артём написал:

Оригинальное сообщение #126671
На вундервафе выложены два журнала, где довольно подробно всё рассказанно.

артём, подскажите где в этих двух книгах надо читать МЕЖДУ СТРОК???

артём написал:

Оригинальное сообщение #126748
Зачем между строк?

Э...Я не о том.
Насколько я Вас понял, Вы имели в виду примерно следующее - дизель, разработанный для "дойчландов" оказался очень тяжелым, и они бросились его облегчать, и на корабли поставили облегчённый вариант, что и привело к проблемам.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #126729
Ув.артём и Андрей Рожков книга"Живучесть боевого надводного корабля"С.В.Иванов 1940 Автор по-ВМИ НКМФ СССР,Ленинград.Она у меня в оригинале.

А отсканировать не можете?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #126752
А отсканировать не можете?

Толстая очень.Есть повторы с Эверсом и другими.Наверное начну по-немногу,попробую .

артём написал:

Оригинальное сообщение #126800
У А.С. Шапиро есть поподробнее табличка.

Какая из упомянутых табличек?

артём написал:

"Общий вес механической установки неуклонно возрастал от «Дойчланда» к «Шееру» и к «Шпее», хотя мощность главной ЭУ не менялась. На головном корабле он составил 1316 т и 559 т по главным и вспомогательным механизмам соответственно; на второй единице — 1413 и 663 т, а на последней— 1483 и 762 т. Если рост веса вспомогательных машин можно оправдать увеличением мощности электрогенераторов (на «Шеере» суммарно до 2800 кВт и на «Шпее» до 3360 кВт), то незапланированное увеличение аналогичного показателя для главных моторов обусловлено «латанием дыр», образовавшихся в результате чрезмерного их облегчения, и плохой весовой дисциплиной при проектировании".

Вам вероятно небезинтересно будет узнать:


интересно, что в Вашей цитате отностится к вспомогательным механизмам?

Вообще, в чем сыр-бор? Участники дискуссии сами признают, что располагают противоречивыми данными, но дисскуссия продолжается...

Отредактированно Aurum (04.10.2009 03:47:13)

артём написал:

Так у вас польским (чешским?) по белому написано - "сильник помошник"

Да, все ОК. А то что касается укрепления фундаментов ГЭУ - instalacie rurove. Рост хот и заметный по данной статье, но относительно общей массы небольшой.
Кстати чтобы получить Вами (Кофманом) приведенные цифры надо из цифр таблицы вычесть массу указанного в ней топлива в механизмах (А почему, в "стандарт" оно должно входить).

Ну допустим что заставляло усовершенствовать ЭУ вцелом понятно.
А вот что заставляло от корабля к кораблю увеличивать ширину корпуса - желание увеличить бункеровку вероятно? Ну и донжон свою роль сыграл тоже
А что заставляло на каждом следующем менять схему бронирования, а не остановиться на какой-то одной (брожение в умах)?
А уж о верней продолной переборке разумно говорить практически невозможно. Ничего кроме гарантированного взрыва ББ снарядов в середине корпуса она не давала.
В остальном же весьма сдбалансированные корабли вышли. И превышение договорного лимита (абсолютно формально т.к. дойчланды - крейсера-рейдеры, а не ЛК к которым 10000 Т и относилось) было сравнимым с Зара и Миоко напр.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #126932
Да, все ОК. А то что касается укрепления фундаментов ГЭУ - instalacie rurove. Рост хот и заметный по данной статье, но относительно общей массы небольшой.

Понимаете в чем дело, во многих источниках пишут об усилении двигателей, укреплении фундаментов.... Однако, ни где нет весовой сводки. У вас, видимо, данные по изначальным (скорее проектным) весам.  Кроме того, ни где не видел конкретного упоминания, трансмисия была довольно сложной. А раз были проблеммы с переменой ходов, то скорее всего и трансмиссия подвергалась усилению.
К стати, всевозможные изречения о "слабой весовой" дисциплине на немецких верфях, оставляю на совесть автора....

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #126932
А что заставляло на каждом следующем менять схему бронирования, а не остановиться на какой-то одной (брожение в умах)?

Если честно, ответа у меня нет. Прежде всего, не очень понятно что менялось. И скорее всего, это было связанно с разработкой новых материалов (в смысле брони).

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #126932
В остальном же весьма сдбалансированные корабли вышли.

И превышение договорного лимита (абсолютно формально т.к. дойчланды - крейсера-рейдеры, а не ЛК к которым 10000 Т и относилось) было сравнимым с Зара и Миоко напр.

Тут можно поспорить. Корабли имеющие калибр значительно выше крейсерского (практически на пределе классификации ЛК), имеют бронирование не превышающее бронирования легких крейсеров.
В данном случае, дисбалан был в пользу автономности.

Превышение то может и сравнимо, однако Германия находилась под прессом Версальского договора и наблюдением международной комиссии..... Т.е. нарушения явно при попустительстве..... И главным "закрывателем глаз на нарушения" была Англия, которая хотела иметь противовес Франции на континенте (что бы высвободить себе руки в Африке и Ближнем востоке).

Установка обеих 280 мм башен в оконечности оправдывает себя в том случае, если бы корабль мог двигаться в обоих направлениях с одинаковой скоростью. Тогда, в случае атаки, он шёл бы башнями вперёд, а при отступлении – башнями назад. Насколько возможно было реализовать подобное решение, в случае применения дизелей?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #128699
Насколько возможно было реализовать подобное решение, в случае применения дизелей?

А корпус построить?
Хотя "модель" есть - "поповки"...