Послушали Черчилля / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 29.09.2009 21:53:18

Дебаты вокруг выбора калибра орудий линкоров были очень жаркими. Особенно горячо отстаивал позицию непримиримых противников 14-дюймовок Уинстон Черчилль, в то время член парламента. В специальном открытом письме от 1 августа 1936 года он писал, адресуясь к лордам Адмиралтейства:
"Если бы я был на вашем месте, то ничто не заставило бы меня поддаться на принятие 14-дюймовок. Адмиралтейство попадет в глупое положение, если вляпается в постройку пары кораблей с 14-дюймовыми пушками, в то время как и Япония, и США через несколько месяцев примутся за 16-дюймовые. Я бы подумал о возможности отложить [закладку] и наверстать упущенные полгода во время постройки. Чудовищная идея - строить британские линкоры стоимостью по 7 миллионов фунтов, которые не являлись бы сильнейшими в мире! Как говорил старина Фишер: "Британский флот всегда путешествует первым классом".
Мнение бывшего первого лорда Адмиралтейства и будущего премьера, также как мнение других влиятельных в британском флоте персон своей роли не сыграло, и весьма спорное решение было принято.
http://navycollection.narod.ru/library/ … _V/arm.htm

Итак, представим, что англичане решили отложить строительство «Кингов» с 356 мм орудиями. Варианты их действия.

1) Начать модернизировать «Худ».
2) Подождать полгода, потом начать проектировать 406 мм «Кинг», потом начать проектировать «Кинг» водоизмещением в 40 000 тонн, потом в 45 000 тонн, постепенно переходя к концепции «Лайонов», но так и ничего не построив. Тогда к началу войны они окажутся без линкоров, и «Бисмарк» спокойно разгуливает по Атлантике.
3) Ваши варианты.

Mihael · 29.09.2009 21:58:56

Проектирование Кинга с 9 16", в итоге получается корабль слегка напоминающий помесь Кинга Реального и американского Вашингтона:
3х3 16"
8х2 133мм
Бронирование и скорость как у Кинга Реального, водоизмещение немного больше: 37-40Кт.

Андрей Рожков · 29.09.2009 22:03:33

А успеем ли создать 406 мм пушки?

Seydlitz · 29.09.2009 22:03:42

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #124949
Варианты их действия.

Да собственно что...
Вариантов два:
1. Таки потом строим "стандартных" "Кингов"
2. Сразу строит "КингоЛайонов"

"Худ" и "Рипалз" как бы в планах на модернизацию были. Раньше или позже.

Андрей Рожков · 29.09.2009 22:04:31

Ну, для "Худа" оказалось поздно.

Seydlitz · 29.09.2009 22:06:59

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #124959
Ну, для "Худа" оказалось поздно.

Так и в 1936 воевать 1939 никто не собирался.

Эд · 29.09.2009 22:19:28

В этом случае (если бы ждали полгода, прежде чем ввести статью эскалации калибра до 406мм),если бы строили такой суперкинг в 40000 т (даже в 36500 он не влезал), он был бы готов, как и Норт Каралайна - в 1942 г. А с Бисмарком-то кому же драться?

Андрей Рожков · 29.09.2009 22:23:23

Эд написал:
Оригинальное сообщение #124968
В этом случае (если бы ждали полгода, прежде чем ввести статью эскалации калибра до 406мм),если бы строили такой суперкинг в 40000 т (даже в 36500 он не влезал), он был бы готов, как и Норт Каралайна - в 1942 г. А с Бисмарком-то кому же драться?

Вы своими словами повторили мой второй пункт.

Заинька · 29.09.2009 22:43:45

1

Эд написал:
Оригинальное сообщение #124968
если бы

А ответный ход. Не ушли бы башни и орудия БИСМАРКА с ТИРПИЦЕМ на ШАРНХОРСТА и ГНЕЙЗЕНАУ с тем, чтобы чделать последние способными хоть как-то бороться с новодельными английскими линкорами. С задержкой вступления всех 4 "немцев" в строй на год где-то....

Seydlitz · 29.09.2009 22:49:57

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #124972
А ответный ход.

Маловероятно...
1. Это если бы ААГ рискнул бы "подразнить" британцев...
2. Тогда бы "Ш" и "Г" вошли бы в строй не в 39-м а в 1940-м году.

Заинька · 29.09.2009 22:57:56

1. Переделка начнётся очень поздно, когда дразнить никого уже не надо.
2. Угу.
Впрочем именно такое развитие событий действительно не особо вероятно. Но ответ на "форсж" британских линкоров немцам необходимо найти.

von Echenbach · 29.09.2009 23:02:17

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #124984
Но ответ на "форсж" британских линкоров немцам необходимо найти.

Ю-88 и Хе-111 подойдут? В ближней зоне.

Заинька · 29.09.2009 23:19:12

von Echenbach написал:
Оригинальное сообщение #124986
В ближней зоне.

А что эта "ближняя зона" даёт? Да и нету Ю-88 в 36м годе. Равно как и 37, 38, 39...

Jufel · 29.09.2009 23:23:53

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #124949
Начать модернизировать «Худ».

Вряд ли. В 1937 г. начали радикальную модернизацию "Куин Элизабет" и "Вэлианта" + аналогичные работы идут на "Ринауне". Т.е. три корабля надолго выключены из боевого состава. Крупная модернизация "Худа" (с переделкой надстроек и установкой 8х2- 133-мм. "универсалок") планировалась только на 1941 г. Скорее не потому, что технических мощностей недостаточно, а ждали завершения работ на "Куин Элизабет" и "Вэлианте".

Mihael написал:
Оригинальное сообщение #124953
Проектирование Кинга с 9 16", в итоге получается корабль слегка напоминающий помесь Кинга Реального и американского Вашингтона:
3х3 16"
8х2 133мм
Бронирование и скорость как у Кинга Реального, водоизмещение немного больше: 37-40Кт.

Был у англичан проект вооружить "Кингов" артиллерией 16", не выходя из ограничения в/и 35 000 т. Выход нашли: как на реальных "Кингах" сделали носовую возвышенную башню двухорудийной. Т.е. вооружение 2х3+1х2- 16", 8х2- 133-мм.

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #124977
Тогда бы "Ш" и "Г" вошли бы в строй не в 39-м а в 1940-м году.

Не успели бы. Самое раннее в 1941 г. Для установки на "Шарнхорста" с "Гнейзенау" 15" артиллерии нужно было (по проекту) дополнительную секцию в корпус вставить.

Vova7 · 29.09.2009 23:46:57

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #124956
А успеем ли создать 406 мм пушки?

разве как вариант ставить отработанные на Роднее пушки..

Заинька · 29.09.2009 23:52:00

Не парясь построить ещё пару "страшных сестёр" с исправленными багами и 4.5" вместо 4.7", а потом бодро и смело строить "лайонов"

Seydlitz · 30.09.2009 00:08:09

Jufel написал:
Оригинальное сообщение #125001
Не успели бы. Самое раннее в 1941 г. Для установки на "Шарнхорста" с "Гнейзенау" 15" артиллерии нужно было (по проекту) дополнительную секцию в корпус вставить.

Нет...
Изменение проекта будет на стадии разработки документации или самом начале строительства.
В данном случае определяющим фактором будет готовность артиллерии.

Botman · 30.09.2009 14:19:25

Мне как я уже говорил больше всего нравится вариант кингов с 4х2 406мм - наиболее надежный и эффективный.

Seydlitz · 30.09.2009 14:29:56

1

Botman написал:
Оригинальное сообщение #125191
Мне как я уже говорил больше всего нравится вариант кингов с 4х2 406мм - наиболее надежный и эффективный.

Вы хотите получить британский Н-39?
А в какое водоизмешение собираетесь его "впихнуть"?
в 35000 или 45000 тысяч тонн?

Отредактированно Seydlitz (30.09.2009 14:30:23)

yuu2 · 30.09.2009 14:37:53

Botman написал:
Оригинальное сообщение #125191
вариант кингов с 4х2 406мм

А зачем? Есть же договорные "Нельсоны". В 1936 новый договорной линкор Британии мог бы быть просто "ускоренным Нельсоном" за счёт более современных котлов и ГТЗА, за чёт игры с обводами, за счёт разгрузки от шести башен 2*6" (в пользу универсальных орудий) и пр.

Заинька · 30.09.2009 14:38:04

Botman написал:
Оригинальное сообщение #125191
больше всего нравится вариант кингов с 4х2 406мм

Примерно 55-60кТ нормального *shock swoon* или о броне придётся забыть *girl_hospital* очевидно. Атлантический ЯМАТО.
В принципе с послезнанием может и имеет смысл. Только не может быть, поскольку не может быть никогда :-P

Заинька · 30.09.2009 14:40:13

yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #125198
В 1936 новый договорной линкор Британии мог бы быть просто "ускоренным Нельсоном"

Именно. Или даже не ускоренным, всё равно быстроходных линкоров пока раз-два и обчёлся. "Ньюнельсон" обеспечит возможность быстро усилить флот (скорее всего будет готов быстрее "кингов"). А второй парой закладывать уже "лайонов". Хе. *bath*

Амрод · 30.09.2009 17:51:40

ИМХО, есть два рациональных варианта:
1) Аналогично амерам, проектировать корабли под двойной возможный состав вооружения - с 4-орудийными 14" башнями или 3-орудийными 16". Пока будут проектировать, ситуация с калибром определится, и окончательный проект будет уже с 3*3*16".
2) Вариант, предложенный Заинькой.

Jufel · 30.09.2009 19:08:36

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #125266
1) Аналогично амерам, проектировать корабли под двойной возможный состав вооружения - с 4-орудийными 14" башнями или 3-орудийными 16". Пока будут проектировать, ситуация с калибром определится, и окончательный проект будет уже с 3*3*16".

У англичан денег и технических мощностей на разработку двух вариантов вооружения не хватит. Это богатые США могли себе такое позволить. Для англичан подобное неприемлемо. Им надо сразу определяться: или- или. Окончательный проект в рамках договорного водоизмещения будет с вооружением 2х3+1х2- 16". Прикидки относительно возможности установки на "Кингах" орудий в 16" делались. Выходило- в 35 000 т. в/и 9 орудий 16" никак не влазят.

Андрей Рожков · 30.09.2009 19:09:41

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #125200
Ньюнельсон" обеспечит возможность быстро усилить флот (скорее всего будет готов быстрее "кингов").

«Нельсон»

Вооружение 7 308
Машины 2 550
Корпус 14 250
Броня 10 250
Топливо 3 956
Вода 246
Полное водоизмещение 38 560
Дальность плавания 14 500

«Кинг Джордж V»

Вооружение 7 401
Машины 2 768
Корпус 15 449
Броня 12 413
Топливо 3 730
Вода 255
Полное водоизмещение 42 016
Дальность плавания 15 600

Вооружения весят практически одинаково, механизмы так же, но скорость у «Кинга» побольше. Так что скоростной «Нельсон» вполне возможен.

#1 29.09.2009 21:53:18

Послушали Черчилля

#2 29.09.2009 21:58:56

Re: Послушали Черчилля

#3 29.09.2009 22:03:33

Re: Послушали Черчилля

#4 29.09.2009 22:03:42

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#5 29.09.2009 22:04:31

Re: Послушали Черчилля

#6 29.09.2009 22:06:59

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#7 29.09.2009 22:19:28

Re: Послушали Черчилля

#8 29.09.2009 22:23:23

Re: Послушали Черчилля

Эд написал:

#9 29.09.2009 22:43:45

Re: Послушали Черчилля

Эд написал:

#10 29.09.2009 22:49:57

Re: Послушали Черчилля

Заинька написал:

#11 29.09.2009 22:57:56

Re: Послушали Черчилля

#12 29.09.2009 23:02:17

Re: Послушали Черчилля

Заинька написал:

#13 29.09.2009 23:19:12

Re: Послушали Черчилля

von Echenbach написал:

#14 29.09.2009 23:23:53

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

Mihael написал:

Seydlitz написал:

#15 29.09.2009 23:46:57

Re: Послушали Черчилля

Андрей Рожков написал:

#16 29.09.2009 23:52:00

Re: Послушали Черчилля

#17 30.09.2009 00:08:09

Re: Послушали Черчилля

Jufel написал:

#18 30.09.2009 14:19:25

Re: Послушали Черчилля

#19 30.09.2009 14:29:56

Re: Послушали Черчилля

Botman написал:

#20 30.09.2009 14:37:53

Re: Послушали Черчилля

Botman написал:

#21 30.09.2009 14:38:04

Re: Послушали Черчилля

Botman написал:

#22 30.09.2009 14:40:13

Re: Послушали Черчилля

yuu2 написал:

#23 30.09.2009 17:51:40

Re: Послушали Черчилля

#24 30.09.2009 19:08:36

Re: Послушали Черчилля

Амрод написал:

#25 30.09.2009 19:09:41

Re: Послушали Черчилля

Заинька написал:

Board footer