>За то и за другое Германия должна была Англии что-то заплатить (иначе какая "благосклонность" или тем более помощь?). И этим "чем-то" могли стать океанские амбиции. Удачно германскими моряками продемонстрированные и вполне серьёзно британцами воспринятые. Это и есть "развод Англии".
Дальше слажали политики обеих стран, но моряки здесь совершенно не при чём.

äх, вообщето "моряки" хотели достигнуть политических целей поэтому они НЕПОСРЕДСТВЕННО несут ответственность, они нехотели англичанам платить, они хотели англичан заставить быть "благосклонными".

>Тем не менее довольно нерешительная победа (ой, сча в меня полетит пара венских табуреток), при том, что британцы собрали почти всё, что могли, и участвовали в паре союзов, в 80х г.г. немыслимых.
Немцам было что продать.

Так немцы убижали, что поделаеш.
немцы ничего непродали, а всё потеряли.
Участие Англии в войне на стороне немецких противников следствие влияния немецких генералов и адмиралов на немецкую политику.

>Ничего делать не надо. Немцы не без успеха начали реализацию своего замысла разгрома большого флота по частям, поэтому иногда Ютланд рассматривают (около 1/4 активнопишущих форумчан;) как немецкую победу (я специально обмолвилась о табуретках, ибо сама не отношусь к сторонникам "немецкой победы").

это было желание обеспечить линкорам "смысл существования".
А Ютланд немецкая победа, по количеству потопленных болших кораблей, но стратегически англичани "неоставили сомнений".

>Это проблема немецких политиков (и английских, поскольку британцы чересчур дорого заплатили за временное устранение "немецкой угрозы"). Естественно персонально и лезших в политику военных (а где они туда не лезут?).

немцких военных от немецкой политики отделить нелзя, немецкий флот стал той грозной силой благодаря лезшим в политику военным, они смогли получить денги под концепцию преследующию политическии цели.
А строителство немецкого флота угрожало Англии гораздо болше чем строителство флотов французских и русских, Англичане толко реагировали на болшию угрозу, других алтернатив то небыло.

>Однако Вы не оспорили 2 тезиса (ибо они весьма убедительны)
1) Немецкий линейный флот представлял угрозу для Великобритании.

англичане немогли конечно игнорировать немецкии линкоры и были вынуждены принять соответствующие меры, но посколку немецкий флот строился для сражения вблизи собственных баз а Англия засчёт разумной политики позаботилась о укрепление собственных ВМС и о приобретение союзников были созданы все предпосылки для контроля этой угрозы.
В резултате, в войне, немецкии линкоры "угрожали" Англии гораздо менше немецких подводных лодок.

>2) Российские (и любые иные) надводные рейдеры такого размера угрозой никогда не были.

небыли, но они и не создавали такии проблемы...

Leopard написал:

Ссылку можно, сам хотел бы подробнее ознакомиться с этими проектами. Все что попадалось, весьма туманно.

Аналогично. А читал в каком-то из Гангутов в статье о кораблестроительных программах РИ и Японии перед РЯВ.  Еще где-то. Но везде по нескольку слов.

Вик написал:

А если не успеют?

Не "если", а "однозначно" не успеют. Если, конечно, британцы примут меры, а они их не могут не принять. И это основание системы ОЧЕНЬ аккуратного шантажа Британии. Но эта угроза серьёзнее "угрозы" создаваемой линейными рейдерами (т.е. для её парирования необходимы более серьёзные меры), следовательно шантажируя Британию можно просить больше. А войны со сверхдержавой разумное правительство желать не должно (у нас ведь "тирпиц" морской министр вменяемого правительства?
Примерно так.

Заинька написал:

Каковых линкоров я просто не помню (не считая ПЕРЕСВЕТА и Ко).

В конце 19 века - да, но в 20- Карманники, Шарнхорст с Гнейзенау и Бисмарк с Тирпицем.

Leopard написал:

Карманники,

Тяжёлые крейсера. В крайнем случае лёгкие линейные крейсера;) Но после того, как фрицы перестали выкручиваться и стали строить нормальный флот их всё таки перечислили в тяжёлые крейсера, ЕМНИП.

Leopard написал:

Шарнхорст с Гнейзенау

Договорные линкоры. Для боя со старьём и другими договорными линкорами (ДЮНКЕРК) вполне достаточны, на большее не могли претендовать по политическим (оговорилась) причинам.

Leopard написал:

Бисмарк с Тирпицем

Недоговорные линкоры.
Доводов могу привести массу, кончая тем, что все линейные крейсера Германии имели 4 винта, все линкоры (включая послеюнюю четвёрку) - три. Серьёзнее же - не вижу, чтобы в этих 4 кораблях боевые качества были сколько-нибудь ослаблены для улучшения крейсерских, как это было у ПЕРЕСВЕТА.

Отредактированно Заинька (13.12.2008 22:41:46)

Заинька написал:

1) Немецкий линейный флот представлял угрозу для Великобритании.
2) Российские (и любые иные) надводные рейдеры такого размера угрозой никогда не были.

Немецкий линейный флот в ПМВ был единственным флотом которого англы боялись и с которым им приходилось считаться.

Российские- были и ответом на Рюриковичей были английские Терриблы и Абукиры, на Пересветы- Дунканы. Не будь российские рейдеры угрозой, не строили бы англы без малого два десятка крупных кораблей для противовеса им.

Вик написал:

И как делить? Ведь их всего 10.

Цыфру 10 я взял просто для примера. А реально можно было построить 30 подобных корабей. Просто посчитайте все российские ЭБРы и крупные БРНК за минусом Синопов на ЧФ и Императоров, Гангута и Наварина на БФ ( их перевести в ББО). С Андреями и Рюриком 2 - 30 едениц и получите. А вот это количество распределить можно очень неплохо.

Заинька написал:

Так "ББО" в 9кТ это "император" или СИСОЙ, они что - неполноценные?

Сисой - вполне, а Императоры все ж не полноценны, на мой взгляд.

Pr.Eugen написал:

Когда уже перестанут "немцам",а конкретно ЛК, приписывать то,для чего их не строили?

Насколько я помню все крупные корабли немцев строились именно как рейдеры. И карманники и ЛК. Не имея возможности построить флот равный английскому, Гитлер надеялся именно действиями рейдеров прижать англам хвост. И с этими задачами немецкий флот ВМВ справлялся неплохо. Или я ошибаюсь?