В боевых условиях,при резкой перекладке руля крен доходит до 4-8гр,с учётом слабой качки-10гр возможно легко.Кроме того борт уйдёт в воду на 2,6м(при ширине 30м корпуса)до оси орудий всего 2,4м-захлестнёт.
Бортовая броня мощная,но надо поперечные и продольные переборки,причём явно не противоосколочные,иначе большие потери при еденичном пробитии брони.Численность расчётов возрастёт относительно башенного варианта.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #146401
Не понимаю какой смысл в таком сравнении?


Совершенно однозначно в таком виде (полубашни) вооружение изрядно тяжелее.

Вес вооружения со щитами (с 15см и 10см) и боекомплекта я насчитала 9кТ, бортовой (без траверзов) брони казематов 5.5кТ. Ещё палуба над казематами. Но казематы это одновременно защита борта, палуба над казематами - основная горизонтальная преграда на пути снаряда к ЭУ.

Да и 8 орудий живучее4 башен:)

так всё познаётся в сравнении.

Для того что бы принять однозначно более тяжелое решение, нужны веские причины.

Озвучте схему бронирования, длину каземата и толщину БП.

Учтите, вы весь вес подняли минимум на палубу выше общепринятой конструкции.

Очень не однозначное заявление. Для того, что бы обеспечить живучесть казаматов на уровне башен, необходимо соизмеримое бронирования со всех сторон.

Кроме того, у вас длинный путь перемещения боеприпасо из погреба к орудиям, это потребует дополнительной защиты.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #146405
В боевых условиях,при резкой перекладке руля крен доходит до 4-8гр,с учётом слабой качки-10гр возможно легко.Кроме того борт уйдёт в воду

В боевых условиях орудия однако не с нулевым возвышением стоят) И не на траверс выставленные.
Захлестнёт при соответствующей погоде и манёвре, как несмотря на здоровый борт и высоченные барбеты черпал воду в башни ПоУ, а вот станет ли от этого батарея (хотя бы нижняя) не боеспособной?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #146405
надо поперечные и продольные переборки

За 45см бронёй? Сомневаюсь, что много снарядов пробьёт такое в целом виде....

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #146406
16" НЕЛЬСОНА, 16" МЭРИЛЕНДА, бисмарковские аж при 23 градусах, нагатовские 16" 30км при 25.5 градусах.

Странно. Обычно такая дальность достигает при больших углах возвышения. Кроме того, это дальности для более длинных стволов.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _N1/07.htm

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #146277
Это не совсем так. Вернее совсем не так.
Тот же РОДНИ не мог наводить своих орудий в корму за траверз без того, чтобы получить повреждения надстройки. Стрелять вперёд он тоже не мог - страдала палуба.
Оставался очень узкий угол, градусов 90 на борт, в котором его артиллерия могла действовать.
Поскольку борт корабля (где каземат) намного прочнее надстройки или палубы, он позволяет подвести к себе жерло орудия намного ближе. Вот и получится, что у РОДНИ едва 90 градусов, а у СФИНКСА обычные для казематных 100-120 градусов.

Ай-яй-яй. Нехорошо.
1. 90 градусов - на 1 борт, в всего = 180 градусов. А вот 120 градусов для крупнокалиберного (420мм) казематного орудия - фантастика. Хорошо, если те же 90 градусов будет. (Размеры станка тоже учитывать надо).
2. Указанные Вами недостатки характерны для башни С. Для башни В - гораздо менее критичны, как и меньшие повреждения палубы. Для башни А - критичны носовые углы, но совершенно не критичны кормовые.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #146277
А всего 16 орудий, с некоторыми ограничениями таки способные стрелять одновременно.

Ещё раз - бортовой залп - всего 8 (восемь) орудий. Против 9 (девяти) Роднея. А оказаться между 2 вражеских колонн - это надо ещё ухитриться.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #146277
При кроссинге очень помогает - ставящий палочку над Т выходит из под огня концевых кораблей, зато мощь передних как бы удваивается.

И где здесь стрельба на 2 борта? Насчёт "как бы удвоения мощи передних" - тоже не понял.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #147278
Что такое не так со станком?
Ну даже если 90, помнится ув. СДА напрягся и выложил картинко, где кто-то из "идеальных боевых машин"="сев" умудрялся вести огонь на 45 за траверз.........ну так их 7 штук, или 8, если ДАНТЕ был на таковский подвег способен, у прочих надстройки развитее:))

Зая...Пример не совсем корректен.
У "Севы" надстроек - четырк трубы...и все.
А у тебя протяжённый борт.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #147278
По голове и хвосту кроссирующей колонны, обеими батареями, отсюда "удвоение". При достаточно длинных колоннах.

Вспомни самую длмнную колону ЛК времен ВМВ в боевых условиях.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #147345
Суригао!?

Угу...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #147345
Вообще, я так понял, что Заинька приводит убойные аргументы в пользу козье-мать-енного расположения вооружения кораблей, которые никто не может опровергнуть (мне и браться страшно*shock swoon* ).

2 Aurum...
Опровергать особо нечего.
Но альтернативный вариант интересен...

Хотя почему альтернативный?
"Асама" и "Громобой"...

Заинька написал:

Без сомнения, только придётся "перенимать" передовой англо-японский опыт и бронировать казематы крейсеров "противоосколочно" ab)

Ну для ЭМ броневая защита артиллерии - это и так верх желаемого. Башенники этого не достигли, а вот безбашенникам это легко

Заинька написал:

(некоторыми, вроде пресловутого огня на оба борта при кроссинге почти невозможно воспользоваться).

А если каземат сделать ромбоОбразным?

Заинька написал:

При совершенно очевидных недостатках

Перестал их находить...

Заинька написал:

как тактических (отсутствует вообще какой-либо огонь в оконечности)

А что мешает по дулу в нос и корму поставить?

Заинька написал:

так и конструктивных (тяжёлые казематы высоко)

Вроде ж доказали, что башни ниже не будут, а некоторые ещё и поднимать над другими надо. А в каземате - все на одном уровне.

Заинька написал:

кроме того казематный ЛК получается дороже башенника, процентов на 5-10 (ИМХО)

Вот те раз. Это почему? Не уж-то броневую стену с дырками сделать накладней чем механизированный броневой амбар?

Заинька написал:

Но эти недостатки тоже относительные!

Вот-вот, оптимизм терять не следует

Отредактированно Aurum (20.11.2009 14:53:33)

А если проект несколько модернизировать и строить два подтипа ЛК. 1) для действий в линии и в основном с бортовым залпом: спаренные установки ГК (6-8 установок, т.е. 12-16 орудий, схема Севастополь-фусо без башен и без возвышенных, в общем каземате в "броневых отсеках" с возможностью стрельбы на два борта. У борта, с наружной стороны основного каземата делается внешний, для ПМК (12-16-24 ствола), и он же - внешний слой для разнесённой брони. 2) для действия на оконечностях колонн - по типу Синопов.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #147744
и сможете изобразить?

Сильно упрощённо где-то так...


Проще поставить, таки, башни, чем так извращаться.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #147811
таки, башни, чем так извращаться

Но сначала следует пофантазировать. Ваше изображение почти то, что планировалось, но все в диаметральной пласкости и группами по 2 установки, каждая в индивидуальном "отсеке" - но поскольку фактически имеется переход на барбетную схему, то ничто не мешает принять важное усовершенствование ув. Mihael :-))

Вывод - казематник-дредноут нерационален. Но идея интересна (многие броненосцы можно назвать "протодредноутами": ГК один, - Глуар и т.п.), требует дальнейшей проработки.

А кстати, а как будут обстоять дела с центральной наводкой?

Набросал. Прошу только тапками... :-) художник от "худо-"

Каждая группа накрыта горизонтальным неполным вытянутым 8-гранным прикрытием, на каждом орудии качающийся щит, связанный с подъёмным устройством. парные установки разделены противоосколочными (51мм), а группы - противоснарядными (120мм) траверзами.
Основной "+" проекта - большой низкорасположенный груз, возможна толстая броневая палуба, развитая ПТЗ, погреба и КМО относительно глубоко в корпусе.

http://s58.radikal.ru/i160/0911/06/e9816dea50f0.jpg


I  -  начальный вариант (барбетный),
II -  с возможными башнями. Узнаёте Нормандию ? :-)

Отредактированно von Echenbach (21.11.2009 21:38:58)