Волк написал:

Оригинальное сообщение #150605
Действительно ли союзники посчитали цели военной компании достигнутыми

С точки зрения сугубо военной, после оставления южной части Севастополя и укрепления гарнизона крепости и армии на Северной стороне, образовался некий равновесный фронт по географической линии Гераклейского полуострова. Но к тому времени русские уже наладили снабжение армии, промышленность России была переведена на военные заказы и отбиты все атаки противника на остальных театрах и было логичным предпологать союзному командованию, что это равновесие может для них плохо кончиться рано или поздно. Единственный выход для них - начать преговоры с русскими на взаимовыгодный, если можнео так сказать, мир. Возможно, именно этому сложившемуся положению на Гераклеях союзники и были так сговорчивы и многое из своих прежних требований "простили" и Россия после ТАКОЙ войны отделалась всего-лишь временной демилитаризацией Черного моря. Деньги логически предназначавшиеся для восстановления ГБ и строительство нового ЧФ, были успешно использованы для строительства парового крейсерского флота и начала броненосного кораблестроения. Таким образом, Россия стратегически даже выйграла - в очень скором времени англичане, верно, пожалели о таком мирном договоре, когда Россия стала стратегически угрожать Англии, сменив тактику линейных флотов крейсерской войной против огромных растянутых коммуникаций Владичицы в Океане. Успех Американской экспедиции был заложен стойкостью на бастионах Севастополя. США существуют в нынешнем виде благодаря подвигу обороны Севастополя и русским дипломатам при "подведении итогов" Второй Всеевропейской войны против России.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #150634
Россия стратегически даже выйграла ... сменив тактику линейных флотов крейсерской войной против огромных растянутых коммуникаций Владичицы в Океане.

Таким образом вместо линейного универсального флота Россия построила флот "крейсерский", ограниченно пригодный только для давления на Наглию в мирное время.
Одного этого достаточно, чтобы считать Крымскую войну нашим большим проигрышем.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #150709
Не понимаю, что Вам не нравиться в этой стратегии.

Например то, что она действует исключительно в мирное время, как только начинается война...
В общем немцы, с их действительно передовой техникой и лучшими условиями базирования это хорошо показали.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #150709
разве это не успех

С послезнанием - провал, вместо одной Англии получилось две.
Без послезнания - мобилизация русского парового линейного флота докрымских размеров скорее всего не хуже поддержала бы английских "голубей", чем "экспедиция" нескольких крейсеров.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #150709
Гораздо позже немцы копировали эту очень удачную стратегию против Англии

Германцы так и не решились перевести всю тяжесть в-м операций на организацию противотранспортной войны - исключая непоследовательные и необеспеченные широкой (по примеру англо-американцев) пропагандой попытки ведения подводной войны.

В отношении САСШ - там делаются отчаянные попытки "затушевать" эффект появления русских кораблей в портах Северян, ссылаясь на то, что Россиия этой экспедицией решала свои проблемы - в основном англо-русские и несколько менее - русско-французские по поводу польских губерний.

В дальнейшем же от идей крейсерской войны фактически отказались.

О возможности атаки флота коалиции Черноморским Флотом в некоторой степени может дать/могло бы дать представление  при проведении моделирования. Но сие весьма субъективно и времязатратно, да и на соответствующую тему никто не прореагировал.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #150733
Германцы так и не решились перевести всю тяжесть в-м операций на организацию противотранспортной войны

Да, авторитет Деница в этом вопросе оказался недостаточным. Явная ошибка Генерального штаба Германии. Не разглядели в Денице последнего лидера Третьего Рейха. Нет пророков в своем Отечестве.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #150738
то получили то, что имеется.

Что и требовалось доказать! Свершившаяся история - лучший доказательный аргумент в нашем научном споре.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #150717
против Японии после 40 лет подготовки не смогли ОКЕАНСКУЮ крейсерскую войну организовать...

Вы не учитываете технический аспект военно-морской стратегии. А он играет в каждый период важнейшую роль. Это был период "межсезонья": парусно-паровой военный флот ушел в историю, а дизельэлектрические крейсерские ПЛ ещё не успели занять свое место. К тому же, в период Русско-японской войны торговый флот под японским флагом был очень малочисленным. Снабжение Японии происходило под чужими, порой, очень "знатными" флагами и топить их или даже досматривать и арестовывать - значит начинать войну со всем миром. Противник не стоил того для России того времени. Россия не защищала свою землю, она защищала свои интересы в данный период развития.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #150991
А помните, как наше поколение со школьной скамьи

Да, уж! Бывало ... Думаю, теперь, что ни один русский солдат и матрос, офицер, генерал, адмирал не погиб в Крымскую войну "зря", как нас учили. Россия много приобрела после этого, получила хороший шенкель, понеслась вперед, но, к сожалению, в конечном итоге, к большевистскому перевороту. А амерам надо сегодня разъяснять, что на бастионах Севастополя русские гибли, в том числе, и за их будущую победу в Гражданской войне.  Вот такая интересная логика истории. Пусть лишний раз придут в Севастополь с дружеским визитом и возложат венки на каждом бастионе и батарее.

Отредактированно Warman (29.11.2009 10:07:28)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151019
Такие корабли строились бы и в случае выигрыша войны

Россия не могла в одиночку выйграть, практически, мировою войну против себя. Вопрос в том - насколько велика цена проигрыша. Благодаря стойкости русских на всех фронтах, а особенно в Севастополе, война была проиграна с минимальными политическими потерями. А в стратегическом плане, съэкономив деньги на восстановлении Севастополя как ГБ и нового линейного ЧФ (я же уже об этом писал?), Россия смогла уже с 1856 начать создание Флота новой стратегии на море - крейсерского (далеко до амерских крейсерских операций - они у русских брали пример). А команды, кстати, этих первых крейсеров, учителей моряков Американской экспедиции, были офицеры и нижнии чины взятые прямо из флотских экипажей Севастополя.
Поляки, конечно, молодцы! Они всегда были молодцами против России - все ищут у нее слабые места, чтоб в нужный момент ужалить побольнее. Один раз даже в Москве "сидели"! Жить в соседстве с такой империей как Россия - это высокое искусство! Знаю по современному опыту Украины.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #151019
Гибель русских людей на бастионах Севастополя ни малейшего отношения к этому не имеет.

Открою Вам большую тайну: Россия имеет такое значение в мире, что гибель даже одного солдата в её интересах обязательно сказывается на общемировом процессе. А уж гибель 100000 в войне против тогдашнего мирового лидера и его союзников - цену каждой погибшего повышает в двойне.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #151057
рейдерствовали.

Рейдерствовали или грабили, выбирая самые "вкусные и доступные кусочки". Русские, кажется, впервые начали готовить реальные силы и их развертывание в Океанах с решительной целью - пресечь торговое (снабженческое) мореплавание в интересах победы над врагом. "Топите их всех!"
Даже вооружение первых крейсеров этой тактики говорит само по себе: на баке 68-ф бомбическое орудие на поворотном станке (стрельбе при преследовании "купца", нанесение серьезных повреждений машине, корпусу, задержка его) и бортовые 24-ф пушки-корронады (догнав, стать к борту на короткой дистанции, быстро расстрелять, пустить ко дну). Врятли бывшие севастопольские моряки проявляли бы к "гличанам" на этих первых крейсерах какое-либо милосердие - кровь и разорванная плоть их товарищей на бастионах ещё была в их глазах.

Отредактированно Warman (29.11.2009 13:58:07)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #151083
Рейдерствовали или грабили, выбирая самые "вкусные и доступные кусочки". Русские, кажется, впервые начали готовить реальные силы и их развертывание в Океанах с решительной целью - пресечь торговое (снабженческое) мореплавание в интересах победы над врагом.

Уважаемый Warman, я тоже учился в то время, когда главным при изучении любого предмета был тезис "Россия - родина слона!" И тем не менее, объясните пожалуйста:

1). Чем действия отдельно взятого русского крейсера отличались бы от действий "Алабамы" или любого фрегата более раннего периода, атакующего купца?

2). Разве широкомасштабная выдача правительством каперских свидетельств, например, американским правительством во время Англо-Американской войны не есть "развертывание в океанах с решительной целью - пресечь торговое (снабженческое) мореплавание в интересах победы над врагом"? И если нет, то почему, собственно?

Отредактированно Агриппа (29.11.2009 15:56:53)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #151114
Чем действия отдельно взятого русского крейсера отличались

Уважаемый, Агриппа! В этом то и все дело: "Алабама" еденична, а русские, заложив серию крейсеров (паровых клиперов и корветов) ещё в 1856 году думали о массовом уничтожении "купцов" во всех районах мирового океана. Корабли не строятся "просто так". Они строятся только под определенную военную доктрину или операцию. Так было, есть и будет. Значит, такая доктрина в России была ещё в 1856 году! И в 1958 году, выходя в Океан, русские моряки совершенно четко знали - зачем они идут на 3 года туда, как и их последователи.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #151114
Разве широкомасштабная выдача правительством каперских свидетельств

Конечно, нет. Капер - это не регулярный флот. С капером нужно рассчитываться золотом. Его можно купить. Чем "пацан" 90-х годов отличается, например, от морпеха или вдвешника - правильно, "им за Державу обидно", они служат, чтобы убить своего врага, а не заработать при случае.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #151137
Простите, с каких именно крейсерских операций русского флота американцы брали пример, не перечислите?

Кажется, уже ясно - с операций по развертыванию первых русских клиперов и корветов Кузнецова и Попова в Тихом океане в с 1858 года. О их эффективности следили по реакции лондонского Сити. Реакция была очень бурной ...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #151197
Чем вас не устраивает пример крейсерской войны в англо-американскую 1812-1814?

Изначально - заложенными масштабами и решительностью. Амеры хотели "дать о себе знать", "пощипать". А русские изначально думали о массовом уничтожении торгового мореплавания сразу в нескольких районах мирового Океана. В какой-то степени это приближает флот 60-х XIX века к флоту 70-80-х годов XX века по своим задачам (очень приближенно).

Отредактированно Warman (29.11.2009 21:12:56)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #151182
Корабли не строятся "просто так". Они строятся только под определенную военную доктрину или операцию.

К сожалению именно с этим у России в 1856-1905 гг. были большие проблемы... да и в советское время - тоже...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #151224
Сложный вопрос

вот-вот... ак известно - любые реформы и революции в россии заканчиваются резким сокращением флота. А вот в периоды "мрачной реакции" - он как правило растет.
Либеральный Александр 1 - "флот Маркизовой лужи", "крепостник" - Николай 1 - флот по тоннажу равный французкому к 1850 г, либерал Александр 2 - флот на ЧФ так и не создали полноценный, да и на Балтике - БО и деревянные крейсера, ценность которых к нач. 1880-х близка к нулю. "Реакционер" Александр 3 - строительство океанского флота...