Сейчас на борту: 
John Smith,
lacy1,
Аскольд
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 4 5 6 7

#126 28.01.2009 00:18:02

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Alkirus написал:

о, ошибка, конечно 8X254. См. рисунок.

В 17 КТ в 1892-94 гг при 16-17 узлах можно попробовать и 4х2-12" запихнуть. Этакий предМичиган.


Брони и артиллерии много не бывает

#127 28.01.2009 01:17:19

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Leopard написал:

В 17 КТ в 1892-94 гг при 16-17 узлах можно попробовать

можно конечно, только вот какая страна в 1892 пойдет на закладку ЛК в 17кт...

#128 28.01.2009 15:10:22

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

можно конечно, только вот какая страна в 1892 пойдет на закладку ЛК в 17кт...

Это не мой проект, я предложил 4х2-10" при 17 кт поменять на 4х2-12" в том же водоизмещении, тем более что влезает вполне.


Брони и артиллерии много не бывает

#129 28.01.2009 15:40:49

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

да какая разница - назовите страну кто в 1892 году которая может себе позволить кэпитал шип в 17кт?

#130 28.01.2009 17:55:35

Alkirus
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

конечно некто, но вот еслибы ктонибудь один построилбы то понеслосбы :O

#131 28.01.2009 20:38:17

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

да какая разница - назовите страну кто в 1892 году которая может себе позволить кэпитал шип в 17кт?

от 15 кт с небольшим Роял Соверена до 17 кт не так далеко и англы могли позволить себе такую роскошь, если бы решили построить суперЭБР, а вслед за ними подтянулись бы и остальные.


Брони и артиллерии много не бывает

#132 28.01.2009 21:13:14

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Leopard написал:

от 15 кт с небольшим Роял Соверена до 17 кт не так далеко и англы могли позволить себе такую роскошь, если бы решили построить суперЭБР, а вслед за ними подтянулись бы и остальные.

А какие максимальные возможности были у тогдашних судостроительных верфей?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#133 28.01.2009 21:57:37

Alkirus
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

а в чём проблема то?
кораблик на метров 10-15 длинее и пару метров шире обычных ЭБР.

Посмотите на RMS Campania чтобы "оценить" техническии возможности.

#134 29.01.2009 10:53:20

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Alkirus написал:

а в чём проблема то?

ну еще проблема в технологиях - машины нужной мощности будут слишком большими и ненадежными в конце 1890-х а турбин еще нету :(
ну и было бы неплохо уточнить размеры верфей для строительства ЭБров в то время..

#135 29.01.2009 19:41:09

Alkirus
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

ну еще проблема в технологиях - машины нужной мощности будут слишком большими и ненадежными в конце 1890-х а турбин еще нету ad
ну и было бы неплохо уточнить размеры верфей для строительства ЭБров в то время..

есть машины дающии достаточную мощность для своего времени, надейсь вы небудете требовать на начало 90х 21 уз.
Проблемы в размере верфей нет, тогда уже строили корабли до 200 метров длиной.

#136 30.01.2009 12:29:14

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

ну еще проблема в технологиях - машины нужной мощности

Посмотрите на трансокеанские лайнеры, строившиеся в англии и борющиеся за Голубую ленту Атлантики, на их размеры, скорости и КМУ


Брони и артиллерии много не бывает

#137 30.01.2009 12:37:26

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Alkirus написал:

надейсь вы небудете требовать на начало 90х 21 уз.

ну хотя бы 18-19 - преимущество в ходе желательно для навязывания противнику нужной дистанции

Leopard написал:

Посмотрите на трансокеанские лайнеры, строившиеся в англии и борющиеся за Голубую ленту Атлантики, на их размеры, скорости и КМУ

Ну одно дело лайнер. а другое дело ЛК...

если не затруднит приведите какие нить данные о владельцах голубой ленты 1890х:

1891     «Тевтоник»     White Star Line     Ливерпуль — Нью-Йорк     5 дней     19,50
1897     «Кайзер Вильгельм дер Гроссе»     North German Lloyd     Гамбург — Нью-Йорк     4 дня 16 часов 49 минут     22,10
1900     «Дойчланд»     Hamburg-America Line     Гамбург — Нью-Йорк     4 дня 17 часов 50 минут     22,15
1902     «Кронпринц Вильгельм»     North German Lloyd     Гамбург — Нью-Йорк     4 дня 18 часов 51 минут     22,40
1907     «Мавритания»     Cunard Line     Куинстаун — Сэнди Хук     4 дня 19 часов 52 минуты     23,99

Мавритания уже была турбинной...

#138 30.01.2009 14:04:17

Alkirus
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

ну хотя бы 18-19 - преимущество в ходе желательно для навязывания противнику нужной дистанции

у многих ранних линкоров преимущество в скорости было маргиналным.
Repulse обходился 9000 лс, предложеный линкор 13-14 тысяч лс, помоему достаточно

Vova7 написал:

Ну одно дело лайнер. а другое дело ЛК...

а в чём проблема?

#139 30.01.2009 14:29:26

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Alkirus написал:

Repulse обходился 9000 лс, предложеный линкор 13-14 тысяч лс, помоему достаточно

для корабля в 17кт и 18 узлов?

ВВ-26 «Саут Кэролайна» (South Carolina)      Kp       18.12.06/11.7.08/1.3.1910    искл. 1924

ВВ-27 «Мичиган» (Michigan)                           Кэм     26.5.06/17.12.08/4.1.1910    искл. 1923



16 000/17 700 т, 138x24,5x7,5 м. ПМ - 2, 12 ПК. 16500 л.с. = 18,5 уз., 2300 туг. Броня: пояс до 254 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, рубка 305 мм, палуба до 51 мм. Эк. 870 чел. 8 - 305 мм/45, 22 - 76 мм/50, 2 ТА 533 мм подв.

Alkirus написал:

а в чём проблема?

Габариты машин,условия работы - лайнеру не требуется так часто менять ход как ЛК в бою

#140 30.01.2009 14:56:58

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

Ну одно дело лайнер. а другое дело ЛК...

Cогласен, привел просто как пример теоретической тех. возможности ;)


Брони и артиллерии много не бывает

#141 30.01.2009 14:59:32

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

если не затруднит приведите какие нить данные о владельцах голубой ленты 1890х:[/quote]
У меня была очень хорошая книга обо всех лайнерах получивших Голубую ленту с подробным описанием каждого корабля, но при переезде затерялась... Если найду, не вопрос.

Отредактированно Leopard (30.01.2009 14:59:59)


Брони и артиллерии много не бывает

#142 30.01.2009 15:20:49

Alkirus
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

ну это вопрос насколко эти максималные скорости соответствуют действителности в боевых условиях, 16500 лс Мичигана всеголиш на 500 болше Ретвизана или Цесаревича, поэтому трудно поверить в эти 18.5 уз.
21 узла Дренаута тоже несколко настораживают, как и 15.7 уз Репулсе пре 9000 лс.

Кстате вспомниму немецкий Нассау, это к тому что превошодство в скорости на 2-3 уз "необязателно".
На мой взгляд более верно смотреть на мощность машин, на 20% болшее водоизмещение но на 50% более мощные машины чем у Репулсе, это даст некоторое превошодство. Я неговорю про 18 уз, но в реалных условиях линкор былбы примерно на 2 уз быстрее Репулсе.

Vova7 написал:

Габариты машин,условия работы - лайнеру не требуется так часто менять ход как ЛК в бою

Я ишодил из машин Рюрика, боевого корабля.
Засчёт ширины корпуса в 25 м и несколко более узких уголных ям (линкор для Балтики а не для "рейдерства") получается разместить КМУ обьёмом примерно как у Рюрика.

#143 30.01.2009 15:21:47

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Leopard написал:

Cогласен, привел просто как пример теоретической тех. возможности

так вон турбины вообще в 1895 году появились, а на ЛК стали ставиться через 10 лет...

Leopard написал:

Если найду, не вопрос.

буду признателен *HI*

#144 07.03.2009 23:10:47

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

«Брандербурги» должны были получить развитие в южных странах, где бои планировались на больших дистанциях: США, Франция, Италия.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#145 08.03.2009 10:33:28

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Вообьще то да, при развитии механизации и электрофикации на уровне хотя бы середины-конца 90х годов, которые позволят довести скорострельность до 1-2 выст\мин для 9-10" орудий и появления оптических дальномеров и прицелов на рубеже веков во флотах средиземноморстских стран должны были косяками повалить проекты броненосцев с двумя калибрами, главным и вмпомогательным\противоминным.

#146 09.03.2009 19:03:10

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

У Эверса есть данные по весовой нагрузке немецких броненосцев.

«Бранденбург»

Корпус    32,5    3 254 т
Броня        31,7    3 174 т
Маш.        10,9    1 091 т
Арт.        11,5    1 151 т
Торп.        0,4    40 т
Обор.        5,6    560 т
Топливо    7,4    740 т
ИТОГО:    100    10 013


«Кайзер Фридрих III»

Корпус    31,65    3 523 т
Броня        34,3    3 818 т
Маш.        14,9    1 658 т
Арт.        7,42    826 т
Торп.        1,05    117 т
Обор.        5,65    629 т
Топливо    5,84    650 т
ИТОГО:             11 130

Как видим артиллерия «Кайзера» весит всего 826 тонн, что приблизительно на 300 тонн меньше чем артиллерия «Брандербурга» - (1 151 тонн). Так что развитие «Брандербургов» должно было привести к росту водоизмещения.

Если возьмём данные по броненосцам типа «Дойчланд»:

Корпус    33,2   
Броня        33,3
Маш.        10,7
Арт.        10,6
Торп.        0,6
Обор.        4,8
Топливо    6,8

То, при водоизмещении даже 13 тыс. тонн вес вооружения составит: 13*0,107= 1 391 тонна. Так что, начиная только с броненосцев типа «Брауншвейг» можно было вернуться к концепции «Брандербургов». И ещё вопрос – поместились бы три 280 мм башни на «Брандербургах».


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#147 09.03.2009 19:52:04

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #40839
И ещё вопрос – поместились бы три 280 мм башни на «Брандербургах».

так а сколько их на нем было? вроде же 3.. Или Вы имеете ввиду что они в барбетах?

#148 09.03.2009 21:22:34

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #40852
так а сколько их на нем было? вроде же 3.. Или Вы имеете ввиду что они в барбетах?

Извините, описка. Поместилось бы на "Дойчландах" 3 280 мм башни, КАК на "Брандербургах"?

В отличие от "Брандербургов", на "Дойчландах" и "Брауншвейгах" другие машины, немного другая компоновка.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#149 09.03.2009 21:44:48

Vova7
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #40870
Поместилось бы на "Дойчландах" 3 280 мм башни

по-поводу трех башен на Дойчландах на ФАИ по этому поводу было довольно много и даже с расчетами Шарпа

#150 09.03.2009 21:50:06

von Echenbach
Гость




Re: Вопросы по возможностям развития Бранденбургов

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #40870
другие машины, немного другая компоновка.

Если бы строили развитие Бранденбургов - была бы соответствующая компоновка.

Да и непременная связь увеличения стволов с дальностью боя посредством улучшения оптики и ПУАО несколько сомнительна - да, появляются предпосылки, но теории боя на больших дистанциях пока нет. А в условиях плохой видимости Северного моря также может сформироваться теория нанесения фатальных повреждений неприятелю минимальным количеством попаданий тяжелых снарядов.

Страниц: 1 … 4 5 6 7


Board footer