Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #163980
наладить связь с Россией через Балтику?

Вполне возможно что позиция Швеции стала бы "более" благожелательной к Антанте. Это могло привести к уменьшннию поставок в Германию шведских руд сырья, что крайне отрицательносказалось бы на немецкой промышленности, сильно зависящей от них. Это помимо железной руды (1-е место в Европе) ещё вольфрам, свинец (3-е место), цинк (3-е место) и молибден (2-е место). Вероятно, положение на Восточном фронте несколько облегчилось бы, в частности из-за возникшего дефицита сильно упало бы производство вооружений в Германии.

Отредактированно странник (31.12.2009 17:47:14)

странник написал:

Оригинальное сообщение #164018
К тому же Фишер явный маргинал в немецком историческом сообществе.

Фишер оказался маргиналом в время издания первой работы. Его точка зрения была резко принята в штыки - как же, покусился на святое. Скандалов было немало но в итоге его точку скорее приняли - хотя, в зависимости от патриотизма и с оговорками.

Собственно, это должно описываться у той же Момбауэр - была, не помню как зовется книга по истории развития взгялдов на причины войны.

А Уткин - специалист насколько помню по внешней политике США. До начала 90-х был вроде адекватен - по крайней мере что-то из его специальных работ произвело нормальное впечатление. Потом человека понесло. Чем дальше - тем больше. Если говорить о его работах по ПМВ - то ему до того же Тарле как до луны. Хотя и писал через три четверти века позже.
Сейчас он не историк - а писака уровня Бешанова, Мухина или Калашникова.

странник написал:

Оригинальное сообщение #164039
Скорее сформировалась школа Анти-Фишера - по примеру Фоменко - анти-Фоменко.

Фоменко на ануку впечатления не произвел - разве в смысле "наука должна заботиться о  ом, чтоб простакам совсем уж голову не морочили". фишер же вполне серьезный истоик, выводы котрого не понравились "классикам". И бороться  сним пытались вполне академическими методами. Сравнение Фишера с Фоменко - совершенно неправомерно уж извините.

Да и Фишера с Уткиным - тоже. Последний "скурвился" и пишет невесть что. Первый был лишь неудобен своими выводами.

странник написал:

Оригинальное сообщение #164094
А Фишер конечно неудобноварим, как скажем Дэвид Ирвинг.

Уважаемый Странник. Вы можете сравнивать человека, сделавшего весьма неудобные для немецкой истории и особо новоявленных радетелей Кайзера, стремящихся как обычно быть святее папы римского, выводы, хоть с Ирвингом, хоть с Чомским, хоть с Резуном. От этого Фишер не перестанет быть нормальным академическим, если угодно, историком, которого даже самые жесткие его оппоненты не полагали антинаучным "бредуном" типа вышеупомянутых; от этого приняте его выводов даже немцами никуда не денется; и от этого падение основной вины за развязывание ПМВ на Германию и Австрию никуда не денется.
А разговор в котором я не получаю никакой информации кроме "собеседник знает имя еще и вот этого бумагомарателя" для меня представляется абсолютно бессмысленным. Всего хорошего.

Господа...
Что-то всё далековато от темы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164179
Так все-таки, существует какая-то "выигрышная" стратегия за Англию,

Давайте определимся что Вы подразумеваете. Сохранение Британской империи и упрочнение ее позиций или выход из ПМВ с наименьшими потерями?
Вы втором случае БИ вообще могла не вступать в ПМВ.

Мое мнение что время для упрочнения позиций БИ прошло в 90-х гоах 19в. Именно тогда Германия была еще относительно слаба, и вряд ли смогла на суше противостоятьт Франции и РИ. А БИ занималась бы морями и союзниками Германии. В итоге улучшила свои позиции, но для этого необходимо было бы пересмотреть политику в отношении РИ и ФР. Отказававшись в мелочах, можно было выйграть 1раунд. 2раунд это давление США.
А если смотреть 14год, тотребовалось удержать РИ от поспешных шагов. Увеличит пропукную способность ж/д в западной части РИ. Начинать ПМВ не раньше 15года, лучше весной летом 16. До этого решить окончательно проблему Турции (контроль проливов,возможно уступив их РИ).  Что приведет в первых сражениях к лучшему результату, т.к. не будет 2фронта в Турции, армия РИ после Русско-турецкого урегулирования будет частично отмобилизована. Есть большая доля вероятности сокрушить Германию.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164185
Увеличит пропукную способность ж/д в западной части РИ. Начинать ПМВ не раньше 15года, лучше весной летом 16.

Принцип-то не ждал...

Но немцы могут "поиметь" больше ЛК...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164185
А если смотреть 14год, тотребовалось удержать РИ от поспешных шагов.

Но фишка в том, что в Петербурге, Париже и Лондоне, как и в Берлине, считали, что летом 1914г стороны полностью готовы к войне и "находятся в наилучшей форме".

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164185
решить окончательно проблему Турции (контроль проливов,возможно уступив их РИ).

А вот это идет в разрез со всей Британской политикой в отношении России.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164191
А вот это идет в разрез со всей Британской политикой в отношении России.

Позиция банка  Вам денег идет в разрез с бизнесом. Но ведь дают, в долг, жертуя малым ради большего. Так и отдав проливы РИ, можно навязать ей кабальные договоры. Отнять проливы можно будет потом, требуя права турецкой нации на самоопределение, по итогам ПМВ и пользуясь тем что БИ является кредитором дома Романовых.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164191
Но фишка в том, что в Петербурге, Париже и Лондоне, как и в Берлине, считали, что летом 1914г стороны полностью готовы к войне и "находятся в наилучшей форме".

Вот только более верные прогнозы по мобилизации оказались у Германии. Вывод напрашивается такой, провести совещание НШ Антанты, и проработать все вопросы, по итогам прийти к заключению, что РИ не может вести активных действий до (не помню какой недели), значит мобилизацию, необходимо провести заранее и улучшить транспортую сеть ( деньги на строительство идут из Лондона, получаемые от РИ за проливы, права собственности совместного ЧП).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164197
Не верится, что Англия изменит свою российскую политику, или останется в стороне от конфликта.

Дело не в том...Это мы знаем, как пошла Первая мировая...
А тогда все готовились к "быстрой" войне.

Думаю если бы Асквит знал, что ждёт страну впереди он бы 100 раз подумал, стоит ли оно того.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #164200
Дело не в том...Это мы знаем, как пошла Первая мировая...
А тогда все готовились к "быстрой" войне.

Логично. К "быстрой войне" были готовы все. Особенно Россия, с её по-факту полупрофессиональной армией и самой сильной в мире кавалерией.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #164200
Думаю если бы Асквит знал, что ждёт страну впереди он бы 100 раз подумал, стоит ли оно того.

Англичане скорей пойдут на потерю Империи, чем на потерю престижа...