Что-то мы всё про криминал, служба Джонса в  России к этому эпизоду никак не сводилась. В принципе, даже опубликованные источники позволяют достаточно подробно рассмотреть многие ее аспекты. Вот, например, производство в чины и прибытие в Петербург. У Ю.Л. Коршунова по этому поводу читаем следующее: "Тогда-то Екатерина II и решает пригласить Джонса на русскую службу. ...  Впрочем, знал Джонс еще и об указе Адмиралтейств-коллегии, подписанном императрицей 15 февраля 1788 года. В нем говорилось: "Капитан-командора Павла Жонеса, приняв на службу нашу, всемилостивейше пожаловали мы его флота капитана ранга генерал-майорского и повелели определить во флот наш Черноморский, о чем дан наш указ генералу-фельдмаршалу князю Потемкину-Таврическому". Справедливости ради надо заметить, что сам Джонс претендовал отнюдь не на генерал-майорский чин, а рассчитывал стать контр-адмиралом. ... К вечеру 23 апреля 1788 года он уже в столице, а еще через день приглашен ко двору. ... На второй день после приезда в Петербург Джон Поль Джонс был приглашен ко двору. Его приняла Екатерина II. Прием состоялся в роскошном Царскосельском дворце. Из кабинета царицы капитан-командор флота США, практически так и не успев стать на царской службе генерал-майором, вышел контр-адмиралом Российского флота." (Каторин Ю.Ф., Коршунов Ю.Л. Парадоксы военной истории. СПб., 2001. С. 310-311, 319-320).

Обстоятельства самого принятия Д. Джонса на русскую службу - тема отдельная, обязательно следует привлечь корреспонденцию российского посла во Франции И.М. Симолина, который собственно и вел все переговоры. Но вот в письме Г.А. Потемкина императрице от 15 февраля 1788 г. из Елисаветграда есть такой фрагмент: "Столь знаменитый американский Генерал Пауль Жонс, прославившийся самими дерзновенными предприятиями на море, желает быть употреблен здесь. А у нас с Ломбардом, право, пропало много, и редки предприимчивые люди. Позвольте мне его звать. Лутче он будет у нас, а то худо, коли пойдет к туркам." (Екатерина II и Г.А. Потемкин. Личная переписка 1769-1791 / Изд. подг. В.С. Лопатин. М., 1997. С. 269) Это первый случай, когда в бумагах светлейшего князя появляется фамилия американца. То есть именно Потемкин просит о приглашении Джонса. Откуда Таврический узнал про желания пребывавшего в Париже моряка можно предположить: "Третьего дни приехал Князь Нассау. Наполнен ревности к службе." (Там же). Скорее всего именно принц Карл Генрих Нассау-Зиген и рассказал чем дышит его знаменитый знакомый. При этом Григорий Александрович еще не ведал, что из Петербурга князь В.В. Долгоруков уже везет ему письмо Екатерины от 13 февраля: "В американской войне имянитый аглинский подданный Пауль Жонес, который, служа Американским колониям, с весьма малыми силами зделался самим агличанам страшным, ныне желает войти в мою службу. Я, ни минуты не мешкав, приказала его принять, и велю ему ехать прямо к вам, не теряя времени. Сей человек весьма способен в неприятеле умножить страх и трепет. Его имя, чаю, Вам известно. Когда он к Вам приедет, то Вы сами луче разберете, таков ли он, как об нем слух повсюду. Спешу тебе о сем сказать, понеже знаю, что тебе небезприятно будет иметь одною мордашкою более на Черном море." (Там же. С. 268) Как видим, оба высших лица империи пришли к решению о целесообразности видеть у себя на службе американца одновременно и независимо друг от друга. Необходимость же в иностранных флагманах - Нассау, Джонсе, вышла из-за того что по определенным обстоятельствам не смог вернутся Я. Х. ван Кинсберген (эта тема уже затрагивалась). Здесь и еще два любопытных момента: указывается, что именно Джонс высказывал желание отправиться в Россию, а также из цитированных выше и еще ряда писем как будто бы следует - предполагалось, что он поедет прямо на юг. Последнее вполне логично, ввиду скорого открытия кампании.

Евгения написал:

Оригинальное сообщение #255112
Монография выйдет осенью, будет называться "Норма и девиация в привилегированных кругах Российского общества XVIII-XIX вв." Типография СПбГУСЭ. В выборе заголовка, извиняйте, не вольна была, это результат некоего компромисса. По содержанию привилегированные круги в заголовке следовало бы поменять на офицеров и флагманов русского флота, а хронологические рамки сузить до 1768-1812 гг. Диссертация переработанная, дополненная, перекомпанованная.

Как-то упустили здесь мы этот момент - монография вышла в 2010 г., Евгении запоздалые, но оттого не менее искренние поздравления! На минуточку, по истории офицерского корпуса российского флота "эпохи парусов" в современной отечественной историографии всего два таких опубликованных исследования - Копелев Д.Н. На службе империи. Немцы и Российский флот в первой половине XIX века. СПб., 2010 и, собственно,

Лупанова Е.М.Норма и девиация в привилегированных кругах российского общества XVIII-XIX вв. СПб., 2010
Аннотация: Исследование междисциплинарного характера основано на впервые вводимых в научный оборот архивных источниках (преимущественно военно-судебного характера); в нем раскрываются такие аспекты повседневной жизни и ментальности морских офицеров, как представления о чести, отношение к служебным обязанностями, досуг, специфика дуэльной традиции во флоте, отношение к деньгам и материальным ценностям, взаимоотношения морских офицеров с представителями различных социальных слоев
Содержание:
Объект исследования
Хронологические рамки
Постановка проблемы
Историография и источники
Требования, предъявлявшиеся к флагманам и офицерам русского флота с стороны власти
Законодательная база
Изменения законодательства в изучаемый период : политический курс правительства и реакция офицерского корпуса
Представления о норме в среде морских офицеров
Отношение к государственной власти
Отношение к религии и церкви
Представления о чести моряка и отношение к службе
Агрессивное поведение
Отношение к деньгам и материальным ценностям
Досуг

Для всех, интересующихся нашим флотом той эпохи - must have!

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #583328
Пол Джонс сам по себе был личностью экстра-выдающейся

Где-то там когда-то может быть и да, но на Лимане ничего из ряда вон выходящего по сравнению с другими флагманами он не показал. Вся история произошла уже после того, как его оттуда по окончании кампании вежливо попросили, так что если даже пригласившим "звезду" она оказалась ни к чему - кому "стряпать"-то?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #583328
Соблаговолите вначале предоставить четкое решение суда по делу Джона Пола Джонса

Коллега, а вы в курсе, что никакого суда не было? Нет? Тогда м.б. лучше сначала книгу прочитать? Там про это написано, как и про многое другое.

Сама по себе тема такого потенциала не имеет. Просто есть исследователи и есть, как в одном соседнем разделе было метко сформулировано, - "конспиролухи". В интернете царят, как правило, вторые, по вполне понятным причинам. Ибо нахамил виртуально, смайлами присыпал - и прав. Кто там пойдет в библиотеку читать малым тиражом изданную монографию какой-то чуднОй "мадам", зачем-то изучавшей в архиве следственное дело и прочие документы, сопоставлявшей их с ею же исследованной полувековой судебной практикой на русском флоте. Конспиролух, вполне обходясь житейским здравым смыслом, данным непосредственно свыше Знанием и гуглом не то что про какого-то адмирала, геополитические вопросы вон жаждет толковать, не дрогнув. Интернет, он как известно без костей...

Да оно бы и ради бога, за приятным занятием быстрее минует скучный рабочий день Но конспиролух-то вон какой агрессивный пошел, если что-то потревожит, не дай бог, непротиворечивую картину мира в его фантазии. Ух ты как он всех

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #583551
Коллега, а вы в курсе, что никакого суда не было? Нет? Тогда м.б. лучше сначала книгу прочитать? Там про это написано, как и про многое другое.

Как Вы торопитесь обвинить оппонента в невежестве! Это знакомо - если кто-то в интернете осмеливается спорить с "настоящими" исследователями, кропающими свои книжечки тиражом в пятьсот экземпляров, то он априори ничего-ничего по теме не читал!   Так вот, "коллега", во-первых - если я что-то и утверждаю здесь, то только предварительно ознакомившись с литературой по этому вопросу. По Джону Полу Джонсу, увы, на русском языке опубликовано, к огромному сожалению, немного. Но из того, что я читал, знаю, что НИКАКОГО СУДА НЕ БЫЛО. Именно это я имею ввиду. Как тогда, так и сейчас, называть человека виновным в каком-то преступлении можно лишь после окончательного вынесения приговора суда (военной коллегии и т.п.). Так вот - суда не было. Было лишь обвинение. Юридически, и по всем законам чести - нет вынесенного решения - нет доказанной вины. Есть лишь то, что на обычном языке называют поклепом. Довольно смешно, что мадам, публикующая свой героический малотиражный труд на "военно-судебную" тему придерживается иных взглядов и считает Пола Джонса виновным лишь из НЕДОКАЗАННОГО факта. Это элементарно. Опровергнуть это Вы не можете. Можете лишь дальше сетовать на то, что такие залетные интернет-молодцы, как я "не дрогнув" легко разваливают ту картинку действительности, которую такими скорбными усилиями создают подобные "специалисты".

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #583551
Где-то там когда-то может быть и да, но на Лимане ничего из ряда вон выходящего по сравнению с другими флагманами он не показал. Вся история произошла уже после того, как его оттуда по окончании кампании вежливо попросили, так что если даже пригласившим "звезду" она оказалась ни к чему - кому "стряпать"-то?

А что - Джон Пол Джонс может называться выдающейся личностью только исходя из того, что он там сделал/не сделал на Лимане?   Уважаемый, как же у Вас с элементарной справедливостью все скверно. Не знают американцы и англичане, что человек-то он был - так себе - "где-то там когда-то"! Ну, полагаю, "коллега", Вы-то уж взяли на абордаж не один "Серапис" чтобы этак свысока Пола Джонса третировать? 

Во-вторых - опять у Вас очень хромает логика: если уж и человек он был так себе - чего ж было не засудить-то такого? Кого жалеть? Тем более - не закидать грязью и выставить вон? Мало ли в этой стране ошельмовывали кого угодно вообще ни за что? А уж тем более пришлого иностранца-пирата. Вон граф Григорий Орлов в те же самые времена свою собственную родственницу во дворце изнасиловал - и ничего, никаких судов и обвинений. Матушка-государыня все келейненько порешила для своего человечка.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #583767
Просто есть исследователи и есть, как в одном соседнем разделе было метко сформулировано, - "конспиролухи".

"Конспиролохами" можно назвать таких вот

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #583767
чуднОй "мадам", зачем-то изучавшей в архиве следственное дело и прочие документы

и после этого пишущей в априори нехорошем Интернете о вине Пола Джонса без каких-либо веских доказательств. Нам, скромным любителям, только удивляться остается - а зачем, действительно, рыться в архивах и документах, чтобы потом в И-нете свои конспирологические обвинения бросать не приводя ни одного стоящего довода к своей версии? Может, в программу "Максимум" на НТВ мадам работать пойти - там грязные сенсации любят?   

Dmitry написал:

Оригинальное сообщение #583742
Тема имеет потенциал превратиться в обливание грязью без каких-либо исторических подтверждений. Я уже пытался прервать это на первых страницах, а потом потерял интерес.
Сенсационность и "изюминка" не должны иметь место в серьезных исторических работах. Для этого есть бульварные журналы и телевидение.

Правильно. Именно это я и имею ввиду. Но, видите ли, вот этот вот смешной пассаж -

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #583767
Просто есть исследователи и есть, как в одном соседнем разделе было метко сформулировано, - "конспиролухи". В интернете царят, как правило, вторые, по вполне понятным причинам. Ибо нахамил виртуально, смайлами присыпал - и прав. Кто там пойдет в библиотеку читать малым тиражом изданную монографию какой-то чуднОй "мадам", зачем-то изучавшей в архиве следственное дело и прочие документы, сопоставлявшей их с ею же исследованной полувековой судебной практикой на русском флоте. Конспиролух, вполне обходясь житейским здравым смыслом, данным непосредственно свыше Знанием и гуглом не то что про какого-то адмирала, геополитические вопросы вон жаждет толковать, не дрогнув. Интернет, он как известно без костей...

имеет (переводя на обычный человеческий язык) обычную в случае с такими ухарями-специалистами куцую цель - вы-де, недотепы не сидите годами в архивах, не издаете "трудов" (пусть даже их тиражики - плюнуть и забыть - для узкого круга родных и знакомых) потому и иметь свое скромное суждение, основанное на "житейском здравом смысле" не имеете права. Вот посмотрите, как вышеприведенный господин, ничтоже сумняшеся, все переставил с ног на голову - мадам, смело уверенную в том, что Пол Джонс преступник и насильник, выставил в роли скромной ученой-подвижницы, а тех, кто возмутился ее бездоказательным апломбом - назвал напротив- "конспиролохами". А казалось бы - все должно быть наоборот. Мало ли сейчас книжечек издается, в наши-то времена, где такие вот "исследователи" лишь грязное белье вытаскивают, не утруждая себя ничем, кроме приведения слухов со стороны дворовых девок, служанок, гостиничных служащих и прочих "источников"? Ан нет - издал книжечку плевую, защитил диссертацию хоть по вопросу изготовления в тульской губернии кислых щей - и ты уже "коллега-специалист"   Со стороны-то, конечно, смешно - ведь какие времена, такая и публика, такие и ученые. Но всяк норовит отделить себя от других, считая, что лишь он - белый и пушистый, а остальные его недостойны    С другой стороны - как же еще и защищаться подобным господам, когда их "строго научные" построения не выдерживают элементарного "здравого смысла"?   Только и остается что сетовать на Интернет, как "зону беззакония" (по мнению ПЖиВ) где такие вот недостойные граждане смехуечки строят над заслуженными историками-специалистами. Полагаю, что и в Роскосмосе так же обижаются на простых граждан - ну не дано нам понять, почему все так у них х**о

Увы, бессмыслицей Вы меня не удивите, с тех пор как пытались защитить другого автора, писавшего о русской армии, которая, по его словам, была готова сразу после Севастопольской осады, к масштабному вторжению "на поля Европы". Благодарю, посмеялся тогда изрядно. Ваше стремление защитить профессионального историка от нападок встречного-поперечного само по себе похвально. Но историки разные бывают (особенно в наше время), стоит ли за каждый чужой ляп здесь на защиту подыматься? Или Вы так же полны уверенности, что Джон Пол Джонс совершил преступление и будете требовать от несогласных с этим доказательства его невиновности?  Вопрос-то был только в этом, не надо переводить беседу на стиль "а ты сам кто такой?"

Dmitry написал:

Оригинальное сообщение #584213
Это уже откровенное хамство.

Это классика русской литературы. А беспричинное виртуальное хамство в адрес женщины вас, сколько понимаю, не смутило? Даже не касаясь сути этого многобуквия, благо ее там нет.

Отредактированно konstantyn_lvk (30.08.2012 20:38:14)

О как. Ну, я мог бы конечно ничего не прикрывать, а написать ровно в стиле сообщений # 55 и # 62, коли именно это оказывается правильный тон, но не привык кормить тролля, да и воспитание не позволяет. С другой стороны, пожелание топикстартера, по законам хорошего тона, обязывает - дальнейших успехов в поисках информации о пребывании Джонса на российской службе, коллега.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #584251
Вы с полицейским следственным делом по этому случаю уже ознакомились? Тем, которое я вам два с половиной года назад рекомендовал.

Нет, не смог получить ответ на свой запрос, к сожалению. Другими словами, ничего не добился.
Я перелопатил только англоязычные биографии ДПД..

Предлагаю остыть всем, включая и себя.
konstantyn_lvk, вам отдельное большое спасибо за поддержания огня в теме. Раз вы любите цитаты - "если тронуть страсти в человеке, то конечно правды не найдёшь". Так кажется.
Клипер, к замечанию о малых тиражах. На сегодняшний день 500 экземпляров для такой специализированной монографии - очень и очень приличный выпуск. Это-же не СССР, где всякое г.. выпускалось миллионными залпами.

Dmitry написал:

Оригинальное сообщение #584291
Предлагаю остыть всем, включая и себя

Восточная мудрость предполагает медитирование. Но медитация хороша, если предметна. Как мне кажется, пищу для такой медитации могло бы дать осмысление следующего высказывания

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #583944
называть человека виновным в каком-то преступлении можно лишь после окончательного вынесения приговора суда

Между тем как этим же автором сказано

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #583944
Вон граф Григорий Орлов в те же самые времена свою собственную родственницу во дворце изнасиловал - и ничего, никаких судов и обвинений.

По смыслу первого высказывания, у нас нет оснований говорить о том, что Орлов кого-то там изнасиловал, ибо мы его тем самым обвиняем, но так как "никаких судов и обвинений" не было, то прав на подобные слова в его адрес мы не имеем. Однако автор цитируемых слов, позволяя себе таковые высказывания, нападает на Лупанову, хотя в ее постах прямого обвинения Джонса нет.
С другой стороны, каждый из нас, надо полагать, уже покинул стены детского сада и успел убедиться в том, что сплошь и рядом встречаются люди, которые не то что украсть, но даже и убить уже успели, а ни следствия, ни суда все нет и нет. Далеко ходить не надо. Суд признал, что Чикатило серийный убийца, лишь 18 лет спустя после его первого преступления. За это время успели обвинить в совершенных им преступлениях несколько человек, причем, ЕМНИП, двоих даже расстреляли. По логике Клипера, если их обвинил суд - они убийцы, а Чикатило честный человек, до тех пор пока суд не постановит обратное. В действительности же преступник тот, кто преступление совершил, но зачастую никакое следствие и суд этого установить не могут, так как либо преступник умело скрывается от правосудия, либо его скрывают власти. В отношении Джонса были высказаны обвинения, наряжено следствие, однако суда, а соответственно и судебного постановления, не состоялось. Будь он абсолютно чист, ничто не могло помешать судебному заседанию и оправдательному приговору. Но коль скоро дело до суда не довели, причем, явно не по закону, а по велению императрицы, то у исследователя руки развязаны изучать сохранившиеся материалы и делать вытекающие из них выводы.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #584386
Да бросьте. Написал же вам человек

Г-н konstantin_lvk некстати помянул тролля. И он появился! Видно, и вправду пора сворачивать дискуссию, коль такие субъекты вынырнули.

А насчет больших/маленьких тиражей - конечно же, преувеличение. И сам участвовал в издании такой же малотиражной монографии, правда в соавторстве с другими людьми. И все прекрасно понимаю. Так же как и г-н оппонент отлично сознает, что речь была лишь о доступности издания в наше время всего и вся, где угодно и какими угодно тиражами. Кичиться этим бессмысленно, а исследователь ценен, прежде всего, своими собственными выводами. Мадам брякнула, с апломбом, не подумавши, за это и получила в ответ. Бывает. Только и всего. Думаю, и г-н konstantin_lvk это прекрасно сознает, но спорит лишь из желания защитить "святую науку", вкупе с женщиной-исследователем, уверенной в том что ДПД виновен в чем-то там, чему и доказательств нет ну и Бог им, как говорится, после этого судья