Сейчас на борту: 
Kapral,
Nemos19,
vladimir romanov,
КВ-14,
Ольгерд
   [Подробнее...]

#76 10.12.2008 12:09:24

Serbal
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

shhturman написал:

И где тут написано про стратегические ядерные удары с авианосцев?

Ну раз речь шла о сравнительных достоинствах ПЛАРБ и АВ (Олег: "приводились оценки, что ПЛАРБ раз в 5 дешевле атомного АВ" и т.д.), о чём, кроме стратегических ядерных ударов с АВ может идти речь ?

P.S. Без обид, но в слове "shhturman" одна буква "h" лишняя.

 

#77 10.12.2008 12:10:19

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8243




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Serbal написал:

Ну раз речь шла о сравнительных достоинствах ПЛАРБ и АВ (Олег: "приводились оценки, что ПЛАРБ раз в 5 дешевле атомного АВ" и т.д.), о чём, кроме стратегических ядерных ударов с АВ может идти речь ?

А если прочитать то, что в предыдущем посте процитировал я?  "...по состоянию на 1968 год решить (без разницы - на ядерной или доядерной стадии конфликта) следующие задачи:1. Срыв ударов палубной авиации из районов патрулирования авианосцев в Норвежском и Средиземном морях, Северо-Западной части Тихого океана..."
А немного ниже шло сравнение АВ и ПЛАРК... вот я и выложил, что для чего создавалось...

 

#78 10.12.2008 12:46:57

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8962




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

shhturman написал:

расскажите американцам, которые отрабатывали это действо ежегодно

С конца 1950-х АВ переведены в резерв стратегических сил. Их основными задачами стали оперативно-тактичемкие. Разумеется, готовились ко всем вариантам. В 1962 г. вдруг выяснилось, что США планировали, при необходимости, наносить ядерные удары и по своим союзникам. А мы, в 1950-х, скажем, планирровали вести военные действия на территории Индии.

shhturman написал:

Вы этого не знаете? А стоимость содержания одной дивизии Ту-22М3 "несколько" выше одной ПЛАРК...

Я-то знаю. Но в принципе это ничего не меняет, хотя надводные и подводные ракетоносцы достигли линкорских размеров. При этом Курск, говорят, по стоимости - как 2 Кузнецова.

shhturman написал:

Мы его и выдавали... Т.е. и я лично

Мог бы подколоть. Но на вопрос ответа нет. О целеуказании.

Serbal написал:

Принят на вооружение в 1961 году, но уже в 1964 году

Верно, и даже раньше, в 1962 г., в разгар кубинского кризиса эскадрилью А-5 на Энтерпрайзе заменили на А-4.

 

#79 10.12.2008 12:50:58

Бирсерг
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6375




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Эд написал:

При этом Курск, говорят, по стоимости - как 2 Кузнецова.

2 Курска как один Кузя


Писать о Цусиме можно бесконечно. Даже когда и если на все вопросы будут даны ответы - новое поколение дебилов ничего читать не будет и начнёт с вопросов: А нельзя ли было (подставить по вкусу)?! (с)

 

#80 10.12.2008 13:07:51

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8243




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Эд написал:

С конца 1950-х АВ переведены в резерв стратегических сил. Их основными задачами стали оперативно-тактичемкие. Разумеется, готовились ко всем вариантам.

Т.е. атака авианосной авиацией военно-морских баз СССР/РФ для препятствия развертыванию сил флота, в т.ч. и рпксн, в районы боевого предназначения не столь уж важна, чтобы для ее предупреждения иметь пларк...? Только эта задача для американских авианосцев была основной на протяжении всего периода до 1992 года и именно поэтому они несли боевую службу именно там, откуда могли ее выполнить, "находясь в резерве"...:D

Эд написал:

Мог бы подколоть. Но на вопрос ответа нет. О целеуказании.

После Вашей фразы о стоимости Курска как-то не очень хочется говорить о выдаче ЦУ тем кто все знает, или слышит... ;) Удачи

 

#81 10.12.2008 13:43:48

Бирсерг
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6375




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

shhturman написал:

Т.е. атака авианосной авиацией военно-морских баз СССР/РФ для препятствия развертыванию сил флота, в т.ч. и рпксн, в районы боевого предназначения не столь уж важна, чтобы для ее предупреждения иметь пларк...? Только эта задача для американских авианосцев была основной на протяжении всего периода до 1992 года и именно поэтому они несли боевую службу именно там, откуда могли ее выполнить, "находясь в резерве"...

Будь у СССР группировка АВМА пиндосом пришлось самим озаботится обороной своих баз и развертыванием.  И чего там собирался развертывать ВМФ СССР если его лучшие корабли и так находились на БС.


Писать о Цусиме можно бесконечно. Даже когда и если на все вопросы будут даны ответы - новое поколение дебилов ничего читать не будет и начнёт с вопросов: А нельзя ли было (подставить по вкусу)?! (с)

 

#82 10.12.2008 17:05:41

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8243




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Бирсерг написал:

Будь у СССР группировка АВМА пиндосом пришлось самим озаботится обороной своих баз и развертыванием.  И чего там собирался развертывать ВМФ СССР если его лучшие корабли и так находились на БС.

Особой военной тайны не раскрою, страны той уже нет... Ежегодно на наших флотах отрабатывался практически один и тот же сценарий - обеспечение развертывания рпксн (в первую очередь) и пла/пларк в районы боевого предназначения. Это тех, которые в момент объявления Угрожаемого периода находились не на боевой службе, а в базе. Для этого на флоте всегда находилось достаточное количество боеготовых сил разного назначения. А после обеспечения развертывания - бросок на запад (для КСФ) для наращивания сил боевой службы и встречный бой... Вот к этому и готовились много лет...
И сейчас продолжают готовиться, только сил стало меньше...

 

#83 10.12.2008 18:51:29

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Буйный написал:

П.С. realswat  - не Ваш ли блог на http://www.navy.ru/blog/SSBN/

Нет, не мой

 

#84 10.12.2008 18:56:29

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Cyr написал:

Что она может, кроме как уничтожить АВ?

Разница в том, что если у Вас АВ меньше, да они еще не хуже, чем у противника - они не смогут и того. И в СССР, в отличие от нынешних теоретиков, это, видимо, понимали.

Cyr написал:

В отличие от ПЛ авианосец владеет морем и в мирное время.

Интересная сентенция. В мирное время морем если кто и владеет - так это танкеры, контейнеровозы и траулеры.
А если ж говорить о политическом значении флота, то оно существует постольку, поскольку флот имеет реальное боевое значение. И реальное боевое значение ПЛАРК было выше, чем возможных советских АВ. И именно для выполнения политических функций наши ПЛАРК проводили "учебные" стрельбы то в Средиземном море, то в Индийском океане. И в 1973 г. свою роль тоже играли.

 

#85 10.12.2008 19:08:31

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2929




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

realswat написал:

В мирное время морем если кто и владеет - так это танкеры, контейнеровозы и траулеры.

Правильно. И авианосец легко и просто пресечёт их деятельность в случае чего, а ПЛАРК для этого - из пушки по воробьям. Не могут они осуществлять морскую блокаду. А это одна из главных задач флота испокон веку.


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#86 10.12.2008 19:10:11

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8962




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Ну, если так рассуждать о безнадежнои отставании по авианосцам, тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции 42 ЛК, огромный опыт, кадры и все остальное. где ж нам с пустого места за ними угнаться. Будем строить то, что проще - маленькие гребные суда.

 

#87 10.12.2008 19:21:37

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Cyr написал:

И авианосец легко и просто пресечёт их деятельность в случае чего, а ПЛАРК для этого - из пушки по воробьям.

Авианосец для этого - то же из пушки по воробьям.
Авианосец нужен, чтобы бороться за господство на море. Но не авианосец сам по себе - а много авианосцев, больше и лучше чем у противника.
Аргентинский АВ в пример уже приводился. В отличие от него, береговая авиация и ПЛ у Аргентины именно что воевали, причем авиация даже результативно. И я думаю, аргентинцы предпочли бы своему "универсальному, многоцелевому и т.д. и т.п. средству войны на море и политического давления" десяток лишних Этандаров и десяток лишних Экзосетов. Фолклендская война - это почти точная копия возможного столкновения на море между СССР и НАТО, и основные выводы по ее итогам, ИМХО, очевидны.
Ну и далее - много навоевал Гермес против Нагумо? К чему привела политика Тирпица? Германия ДВАЖДЫ пыталась создать "гармоничный флот", и дважды, во время войны, ее довоенная кораблестроительная политика проваливалась и приходилось пить боржоми создавать "однобокий флот", да время уже было упущено.
Много пользы поимела Россия от своих дредноутов в ПМВ? Много пользы принесли Советские Союзы в ВОВ?
С какой стати, имея все эти примеры перед глазами, в СССР должны были пытаться повторить ошибки, свои и чужие?

 

#88 10.12.2008 19:22:47

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Эд написал:

Ну, если так рассуждать о безнадежнои отставании по авианосцам, тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции 42 ЛК, огромный опыт, кадры и все остальное. где ж нам с пустого места за ними угнаться. Будем строить то, что проще - маленькие гребные суда.

Я думаю, разница ОЧЕВИДНА. На всех уровнях - военном, экономическом, технологическом, политическом.

 

#89 10.12.2008 19:32:31

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Эд написал:

При этом Курск, говорят, по стоимости - как 2 Кузнецова.

Хе, это Кузнецов по стоимости почти как два Курска. Маленький нюанс - Кузнецов без самолетов. И в бою против Нимитца эффективность 2 949 всяко выше будет. И, наконец, 675 и 670 ну никак не аналог 949 по соотношению стоимости "ПЛАРК-АВ". Они немногим крупнее и дороже ПЛА. А ПЛА, в свою очередь, по цене - в США - была на уровне ЭМ Спрюэнс.

Далее, на  Кузнецове этак в 10 раз больше людей. Для того, чтобы его авиагруппа была действительно хорошо готова - КАЖДЫЙ экипаж должен, скажем, поучаствовать в учении с реальным применением основного оружия. А ПЛАРК для того же уровня достаточно провести 1 ракетную и 1 торпедную стрельбу. Стоимость БП, соответственно, как бы пониже.

Далее, если создать палубный истребитель на базе сухопутных вариантов можно было без проблем, то, увы и ах, нам пришлось бы с нуля создавать:
1. Палубный ударный самолет - советский А-6
2. Палубный самолет ДРЛО - советский Е-2
3. Палубный постановшик помех - советский ЕА-6
4. Палубный противолодочный самолет - советский S-3
5. Палубный заправщик - советский КА-6
6. Палубный транспортный самолет - советский С-2.

Всего ничего. 6 типов самолетов, 6 линий по сборке. Все это, конечно, в СССР имелось в избытке, ВВС купались в роскоши, а на авиазаводах были недогружены мощности.

И самое главное - если взять того же Кузина с Никольским, то у них ВСЕ, что имеет прямой аналог в СССР и США, у нас хуже, причем существенно. С какой радости советские авианосцы и палубные самолеты вдруг должны оказаться не хуже американских, мне непонятно.

 

#90 10.12.2008 20:13:07

Амрод
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

realswat написал:

Авианосец для этого - то же из пушки по воробьям.

Не факт. Потому как авианосец перекрывает большое пространство, и способен утопить за ограниченое время больше транспортов, чем корабль любого другого класса.

Авианосец нужен, чтобы бороться за господство на море. Но не авианосец сам по себе - а много авианосцев, больше и лучше чем у противника.

Не обязательно больше. Достаточно сопоставимого количества с неуступающим качеством + оперативное мастерство. И готовность к риску.

Аргентинский АВ в пример уже приводился.

К чему привела политика Тирпица?

Много пользы поимела Россия от своих дредноутов в ПМВ?

И все примеры мимо. Потому что во всех случаях одна и та же ошибка - пассивность применения.

Германия ДВАЖДЫ пыталась создать "гармоничный флот", и дважды, во время войны, ее довоенная кораблестроительная политика проваливалась и приходилось пить боржоми создавать "однобокий флот", да время уже было упущено.

В том то и беда Германии, что гармоничного-то флота у неё и не было. В ПМВ - слишком тихоходный флот со слабыми лёгкими силами. В ВМВ - отсутствие авианосцев. Плюс неграмотное применение. Представляете, что было бы, будь у Лютьенса, кроме "Бисмарка" с "Ойгеном" ещё и "Тирпиц" с "Цеппелином" (как минимум)? И это было реально достижимо! А "однобокий флот" - это призание своей бедности.

Много пользы принесли Советские Союзы в ВОВ?

А это тут вообще причём? Ни один из "Союзов" не участвовал в ВОВ, т.к. не был достроен. А если б участвовал, то мог бы, например, обеспечить надёжную и регулярную проводку арктических конвоев, тем самым улучшив снабжение СССР.



Эд написал:

    Ну, если так рассуждать о безнадежнои отставании по авианосцам, тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции 42 ЛК, огромный опыт, кадры и все остальное. где ж нам с пустого места за ними угнаться. Будем строить то, что проще - маленькие гребные суда.

Я думаю, разница ОЧЕВИДНА. На всех уровнях - военном, экономическом, технологическом, политическом.

Нет, не очевидна. Соотношение такое же. Флот не появляется из ниоткуда. Он создаётся, если не опускать руки. Что Пётр и продемонстрировал.

 

#91 10.12.2008 20:29:41

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Амрод написал:

И все примеры мимо. Потому что во всех случаях одна и та же ошибка - пассивность применения.

Во всех случаях пассивность обусловлена слабостью сил.
Потому как теория Мэхена проста как две копейки - у кого линкоров/броненосцев/авианосцев больше, тот и прав.
А предложения для СССР строить авианосцы это и есть предложение следовать теории Мэхена.

Амрод написал:

А это тут вообще причём? Ни один из "Союзов" не участвовал в ВОВ, т.к. не был достроен.

А это при том, что советские авианосцы могли с тем же успехом не быть достроены к моменту начала войны с США. ПЛА и МРА создаются существенно быстрее.

Амрод написал:

Флот не появляется из ниоткуда. Он создаётся, если не опускать руки.

СССР ФЛОТ и создавал. А "расчеты" того же Кузина, извините, идиотичны - поскольку он говорит о том, что мы могли бы (якобы) догнать США к 1991 г. Только с какой радости в 1961 г. закладываться на 30 лет мира, непонятно.

 

#92 10.12.2008 21:27:09

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8962




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Здесь можно спорить бесконечно долго, в 68-м, в Хабаровске я оказался в одном номере с полковником ВВС, мы с ним спорили об авианосцах всю ночь до хрипоты.

Атомные подлодки – дорогое удовольствие. В 1960 г. Иван Вашингтон стоил 100-110 млн (без ракет), Констеллейшен – 150 (без авиакрыла). В 1970-х Лос-Анджелесы были вдвое дороже Спруенсов, это соотношение постепенно увеличивалось, а Сивулфы и Вирджинии – вообще весьма дорогие корабли.
Можно себе представить, во сколько бы США обошелся Курск или Дмитрий Донской.

Хорошая авианосная эволюция получилась у французов: начиная с малого, они теперь даже отказались строить свой Ришелье вместе с двумя английскими АВ – «не тот уровень, мы что-нибудь - ближе к Нимицу».

Возвращаясь к теме: ракетизация и атомизация – процесс объективный, и он бы шел и без Хрущева. Что касается порезанных почти готовых кораблей, то это вызывает недоумение. Достаточно было бы законсервировать их, что было совсем недорого, и сохранять впредь до разработки новых видов оружия и перемены в мозгах для достройки по измененным проектам.

 

#93 10.12.2008 21:50:51

Буйный
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3147




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

И.М Капитанец в книге "Битва за мировой океан" даёт состав надводных сил США на 1960 г.:
9 ЛК, 24 АВУ, 19 АВ ПЛО, 58 КР, 1059 ЭМ и ФР, 6 дес. вертолетоносцев, 134 танкодесантных корабля.
Разве 21 КРЛ, 4 пр. 58, 12 пр. 56Э и 57бис, 97 пр.30бис и 56 вместе с 59 ПЛ-раскладушек с надводным стартом крылатых ракет ВМФ СССР могли остановить эту армаду (без НАТО!)? Или начав в 1953 г. мы бы к концу 60ых построили бы 40 с лишним АВ двух типов?


С уважением.

 

#94 10.12.2008 21:57:02

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5545




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Cyr написал:

В отличие от ПЛ авианосец владеет морем и в мирное время.

С тем же успехом в мирное время владеет морем рыбацкий траулер - он идёт куда ему вздумается. Вообще, мне кажется странной концепция владения морем в мирное время. Да, можно объявить блокаду и продавить её через ООН - но тут важнее общая мощь державы, блокаду можно держать и фрегатами.

Cyr написал:

А что она может кроме уничтожения городов?

Она всего лишь может предотвратить войну. Или сделать господства авианосца в море в случае войны абсолютно бессмысленным- через 30-40 минут после старта уже мало кого волнует, кому принадлежит море.


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#95 10.12.2008 22:04:59

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5545




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Амрод написал:

Потому как авианосец перекрывает большое пространство, и способен утопить за ограниченое время больше транспортов, чем корабль любого другого класса.

Если АВ начал топить наши транспорты, то это война, между прочим ядерная. И очень недолгая.

Эд написал:

тогда и Петр 1 в 1700 г. мог бы также рассуждать: у Швеции

Разница в том, что при Петре экономика Росси была в разы сильнее шведской. Если бы наша экономика была столь же сильнее американской, то аналогия была бы уместна.


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#96 10.12.2008 22:50:57

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7175




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Амрод написал:

Не факт. Потому как авианосец перекрывает большое пространство, и способен утопить за ограниченое время больше транспортов, чем корабль любого другого класса.

По цене авианосца сколько можно построить субмарин, которые перекроют гораздо большую площадь, чем авианосное соединение, в которое входит авианосец, и потопят намного больше транспортов.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#97 10.12.2008 23:13:35

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8962




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Олег написал:

при Петре экономика Росси была в разы сильнее шведской.

Это неверно, она не была сильнее в разы и вообще не была сильнее.
Петру пришлось снимать колокола и выгонять монахов на строительные работы. Многое было для Петра просто бесплатным. Рабство - это, конечно, хорошо, но до известного предела. А экономика? "Мужик с поротой задницей кое-как ковырял землю". Реформы и войны Петра обошлись его народу в одну шестую или седьмую часть населения.

 

#98 10.12.2008 23:40:43

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5545




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Эд написал:

Это неверно, она не была сильнее в разы и вообще не была сильнее.

Вы можете сравнить размеры русской и шведской армии при Фёдоре Алексеевиче (конечно дворянам за службу не платили, но зато налоги с крестьян в России были ниже, чем в Швеции).

Эд написал:

Реформы и войны Петра обошлись его народу в одну шестую или седьмую часть населения.

А вот это нужно поставить в вину лично Петру (и правящих за него в начале царстования Нарышкиных). Кто его заставлял разваливать вполне работоспособный административный аппарат московского царства? Естестенно новая система оказалась не такой эффективной и гораздо более дорогой.


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#99 11.12.2008 00:04:00

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6374




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Эд написал:

В 1960 г. Иван Вашингтон стоил 100-110 млн (без ракет), Констеллейшен – 150 (без авиакрыла).

А откуда такие данные?

 

#100 11.12.2008 05:55:20

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2929




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

realswat написал:

Авианосец для этого - то же из пушки по воробьям.

Это почему? В распоряжении авианосца широкий выбор оружия. От ПКР и бомб различной мощности до авиационного пушечного вооружения. Можно не обязательно топить, можно принудить остановиться, досмотреть и задержать, если надо. И запас этого вооружения значительно больше чем у ПЛАРК и пополняется этот запас также проще.

realswat написал:

Аргентинский АВ в пример уже приводился.

Пример неудачный, т.к. в боевых действиях он не участвовал.

realswat написал:

Фолклендская война - это почти точная копия возможного столкновения на море между СССР и НАТО, и основные выводы по ее итогам, ИМХО, очевидны.

Победил авианосец.

realswat написал:

Ну и далее - много навоевал Гермес против Нагумо?

Это маленький АВ, утопленный пятью большими? Кстати хрестоматийный пример применения авианосцев.

realswat написал:

Всего ничего. 6 типов самолетов, 6 линий по сборке. Все это, конечно, в СССР имелось в избытке, ВВС купались в роскоши, а на авиазаводах были недогружены мощности.

А что ВВС у нас бедствовали? Самолётов наклепали поболее чем все остальные.

realswat написал:

А предложения для СССР строить авианосцы это и есть предложение следовать теории Мэхена.

Чем теория плоха? Все другие оказались несостоятельными.

Олег написал:

С тем же успехом в мирное время владеет морем рыбацкий траулер - он идёт куда ему вздумается.

Он им не владеет и ходит куда разрешают.

Олег написал:

Если АВ начал топить наши транспорты, то это война, между прочим ядерная. И очень недолгая.

Вам как раз про это и говорят. Никакой другой войны кроме ядерной в СССР не представляли. Речь идёт не о транспортах, а о торговых судах и необязательно наших. Например нейтральных. В РЯВ, например, мы задерживали иностранные пароходы, а иногда их и конфисковывали. Войны же не произошло. У Англии подобное полчалось лучше и недовольство своё нейтралы держали при себе, т.к. у Англии была сила, способная контролировать море.
Вам про операцию "Анадырь" пример приводили. Выяснилось, что и в мироне время по морю не плывут куда вздумается и не везут чего хотят.


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

Board footer