Вы не зашли.
кстати более или менее осмысленную программу реализации белого движения предложил Врангель
Там уже у белых шансов не было никаких. Начались откровенные метания в разные стороны, вплоть до заключительной
клоунады с "земской ратью" и "воеводством" Дитерихса.
Exarch написал:
Оригинальное сообщение #175253
"воеводством" Дитерихса
А Дитерикс - он точно - у Врангеля?
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #175594
А Дитерикс - он точно - у Врангеля?
Нет конечно, но смысл фразы был в другом. А так действительно клоунада на Земском Соборе во Владивостоке в 1922-м.
А так действительно клоунада на Земском Соборе во Владивостоке в 1922-м.
Занимательная эволюция "белых идей"... Начать на четко либеральных позициях, постепенно скатываться
вправо, закончив все гротескным монархизмом.
Exarch написал:
Оригинальное сообщение #175957
закончив все гротескным монархизмом
Не стал бы говорить о массовом распространении идеи монархизма среди участников белого движения
"Снизу" эта идея была распространена достаточно широко.
А под конец, на ДВ он стал "официальной линией партии".
Exarch написал:
Оригинальное сообщение #176070
"Снизу" эта идея была распространена достаточно широко.
В одной из книги по Колчаку (вроде серия ЖЗЛ) встретил любопытные строки о умонастроениях сибирского крестьянства. Они представляли собой достаточно занятную смесь монархизма с анархизмом.
Почему белые всегда жалуются на союзников, которые мешали вооружению судов под андреевским флагом, зато когда корабли все же оказывались у белых, то получалась полная лажа с боеспособностью и экипажами?
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #176276
Почему белые всегда жалуются на союзников, которые мешали вооружению судов под андреевским флагом, зато когда корабли все же оказывались у белых, то получалась полная лажа с боеспособностью и экипажами?
так все хотели быть героями, а кочегарами вахту стоять желающих не было, все таки флот не пехота а бы кого насильно не засунешь...
wildcat написал:
Оригинальное сообщение #176201
достаточно занятную смесь монархизма с анархизмом
Кстати, об анархическом движении на Украине ( в смысле, скажем, Махно) написано достаточно. А вот об анархистах Сибири - нет. А ведь были схватки боевые. Или считается, что, например, все антиколчаковское партизанское движение вдохновлялось и направлялось исключительно верными ленинцами. Повторюсь - в Гражданскую редко кто воевал "за"; в основном - "против". А на этом пути, по словам ВИЛ, годился любой попутчик.
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #176837
А вот об анархистах Сибири - нет.
Просто не все не все могут охватить. А работы есть - общего плана. Например Новиков - Гражданская война в Восточной Сибири. Вот Унгерн или Семенов они кто?
Может применителен современный термин "полевой командир"?
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #176839
Вот Унгерн или Семенов они кто?
Хороший вопрос. Сюда "с той стороны" можно еще и Калмыкова присоединить. Действительно, умеренно "белые". Но по прежней службе - "слуга царю". По ним читал только доперестроечных авторов. Там все однозначно - "белые" (а вот какие?). Сегодня если про У и С вспоминают, то в связи с легендами о "белом" золоте.
С - он, опять-таки, не "за" белых, а "против" красных - в любом окружении.
И резонен вопрос - а кто Каландаришвили и Щетинкин (например). Ясно. что борцы с "белыми", но вот - "красные" ли?
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #176924
Каландаришвили и Щетинкин
у красными я бы их не назвал скорее всего "самобытные" но против белых
Курилы написал:
Оригинальное сообщение #177422
красными я бы их не назвал скорее всего "самобытные" но против белых
Т.е. пусть не "за" правящий Совнарком, но против белых. Это те. кого ВИЛ называл "попутчиками". Но предупреждал: "Сегодня попутчик - завтра враг". А как поступают с врагом? Но - в свое время. Результат - завоеванная страна почти в имперских пределах. А те. кто бескомпромиссно стоял "За единую и неделимую" проиграли.
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #176924
С - он, опять-таки, не "за" белых, а "против" красных - в любом окружении.
Как там было - "Перегрызай горло всякому большевику!"
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #177467
Т.е. пусть не "за" правящий Совнарком, но против белых.
Не скажу за красных командиров, но у общей солдатской массы было довольно мутное представление, если вообще было, о неком Совнаркоме. Скажем так "контракт" на защиту революции и Соввласти они заключали с конкретно взятым полевым командиром и никем другим. Только он был для них авторитетом и идейным вождём, то есть определял окраску.
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #177467
Т.е. пусть не "за" правящий Совнарком, но против белых. Это те. кого ВИЛ называл "попутчиками". Но предупреждал: "Сегодня попутчик - завтра враг". А как поступают с врагом? Но - в свое время. Результат - завоеванная страна почти в имперских пределах. А те. кто бескомпромиссно стоял "За единую и неделимую" проиграли
как говорят в одном форуме "плюс мильен", а если серьезно то вот в этом и гениальность большевиков, склонен к мнению что все таки именно Ленина; ни Троцкий ни Сталин в силу менталитета к гибкому компромису были не способны.... И именно политика компромисов и предопредилила победу большевизма. А отсутствие таковой у наследников предопредилило крах СССР....
wildcat написал:
Оригинальное сообщение #177552
они заключали с конкретно взятым полевым командиром и никем другим.
Отсюда и переходы (добровольные), скажем, от Григорьева к Махно или Котовскому (или обратно в любом из вариантов). Ну и исконное желание "добыть зипуна" - у Буденного это проскальзывает, у Гуля - про Ворошилова - упоминается. а у Бабеля говорится прямо.
Курилы написал:
Оригинальное сообщение #177903
если серьезно то вот в этом и гениальность большевиков,
И я серьезно.
Курилы написал:
Оригинальное сообщение #177903
А отсутствие таковой у наследников предопредилило крах СССР....
Наследники почему-то и относились к власти как к наследству. Каковое и исчерпали до донышка.
denis написал:
Оригинальное сообщение #178013
Корнилов себя еще и арестом Царской семьи успел замарать.
А Алексеев - и в отречении "поучаствовал". Тем не менее, их авторитетом и было создано ядро Добрармии.
А насчет непонимания долга - военные, присяга и пр. На подконтрольной территории восстанавливались прежние административные порядки, имущество владельцам возвращалось, землица, обратно. А у Совнаркома - гражданского учреждения, руководимого сугубо гражданскими людьми. выходцами, к тому же, Наркомвоенмор был только одним из ведомств, т.е., формально военные властью не являлись - в отличие от "белых". Такое разделение позволяло более гибко проводить администрирование - и даже при явных "перегибах" военных на занимаемых территориях их просчеты не проецировались на всю Советскую власть. Концентрация же "белой" власти в руках военных, зачастую не лучим образом ею пользовавшихся, на всех территориях приводила к краху.
denis написал:
Оригинальное сообщение #178132
Присяга кому? Вспоминаем-Временному правительству. Сборищу идиотов и предателей Родины и Монархии.
Одно дело возвращение имущества, другое дело порки крестьян и безответственная антинародная политика. Потому и вышибли их большевички при молчаливом попустительстве народа.
Не в порядке возражения, а чтобы лучше понять Вашу точку зрения:
Как Вы считаете, в ходе Гражданской войны была возможна реставрация монархии(неважно, в чьем лице - Михаила, Николая, кого-то из Великих князей...)? Поддержали бы эту идею в народе? И в "высших слоях"?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #178136
в ходе Гражданской войны была возможна реставрация монархии
По большому счету - Романовы как раз порождение 1-й гражданской войны в России - Смуты... Посему не факт, что монархия не возродилась бы... тем более, что она и так возродилась - под другим именем...
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #178204
По большому счету - Романовы как раз порождение 1-й гражданской войны в России - Смуты... Посему не факт, что монархия не возродилась бы... тем более, что она и так возродилась - под другим именем...
Не спорю ни с первой, ни со второй частью Вашего тезиса, уважаемый Georg G-L!
Но имел я ввиду именно реставрацию династии Романовых, в исконном, так сказать виде, а не "замаскированном" под "диктатуру пролетариата"(либо другого класса)...
denis написал:
Оригинальное сообщение #178134
Много тут военных?
Я о реальной власти
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #178214
реставрацию династии Романовых
Сомневаюсь я... масса чисто юридических проблем...
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #178224
Сомневаюсь я... масса чисто юридических проблем...
Совершенно согласен! Но не в юридических проблемах, т.к. граждане бывшей РИ традиционно, генетически (как и в наше время) были далеки от Римского права. Чем и страшен бунт на Руси ...
Объективно - созрело! Народ был против династиии. Иначе бы их не расстреляли бы ... Было душевное желание провести в Империи ... Революцию!Было! Но закончилось - как всегда. Я пришел к выводу, что и винить некого. Было желание! Подухариться, пошуметь, выпить, натрахаться до умопомрочения, пострелять, резать, зжигать, делить, забрать и, главное, - это пулеметы и овраги, баржи и речки с бухтами, топки пароходов и паровозов - уничтожить физически всех своих врагов!
"Особенности национальной Революции" - название будущего киношедевра (пока ещё не знаю кого) посвященного Гражданской войне в России.
В общем, гульнул русский народ ...
По моему - все ясно.