lupodimare89 написал:

#1380022
Should be a converted local motorboat. I found no previous indication of the sinking: maybe it was by air-attack or maybe some other reason?

I have no dates about this loss.

lupodimare89 написал:

#1380022
Indicate the loss of minesweeping boat"RM-01" by mine on August 1943
No indication of exact date, location etc.
You know something of this episode?

She sunk on a mine (probably laid by BKAs 6.8.1943) on 05.30 8/8/1943 off Taganrog.

lupodimare89 написал:

#1380022
There is some knowledge about what could be this lighter, when and on which mines sunk?

I don't know the name of the ship. She could be sunk not on a mine, but as a blockship.

алексей75 написал:

#1380688
В 1930-е в РККА было увлечение универсальными пушками, не предлагали пушку Б-13 установить на другой станок, позволяющий увеличить угол подъема пушки до 85 градусов,ведь уменьшить пороховой заряд(для настильной стрельбы оставить стандартный ) для зенитной стрельбы ,скажем для обеспечения начальной скорости 500-600 м/с не проблема ? Ведь было в США зенитное орудие 5″/25.

Про такое никогда не слышал. Пушка была со стволом 50 калибров длинной, для того, чтобы сделать ее универсальной корабельной с подъемом до 85 град, думаю, пришлось бы укорачивать ствол, что изменило бы всю баллистику и противооткатные системы. Короче, это было бы совсем другое орудие.

алексей75 написал:

#1380688
неужели на базе МО-4 не предлагали строить торпедные катера и тральщики ?

Нет. Этот проект не был железнодорожно транспортабельным, а к ТКА это требование жестко применялось. Катера-тральщики у нас тоже были меньше. Кстати, МО-4 мог и так оснащаться параван-тралами, но с его осадкой противокатерные поля лучше было не тралить.

Извиняюсь, что вклинился, я "Т. Пономаренко" исейчас ждем ответа МО по работам на 19 БО. Что там было? Особенно в период оккупации?

Уважаемый Мирослав Эдуардович ! Проектировали в РККФ палубные самолеты помимо самолета ШОН ?

Уважаемый Мирослав Эдуардович ! Существовали планы высадки наших войск на Хоккайдо в 1945 и насколько они были выполнимы ? Применялись на флота речные мины типа Рыбка,в том числе с самолетов? Были планы оснастить подводные лодки типа М торпедными аппаратами Джевецкого ?

алексей75 написал:

#1381278
Проектировали в РККФ палубные самолеты помимо самолета ШОН ?

Я ОКР в авиации не занимался.

алексей75 написал:

#1381279
В составе Балтийского флота в 1941 было 6 минных заградителей «Суроп» (быв. «Апостол Павел» (1915 года) бывший эстонский до 1940 года),«Ристна» (быв. «Апостол Петр» (1915 года) бывший эстонский до 1940 года),КАТЩ №1 (до 13.08.1940 «Keri»),КАТЩ №2 (до 13.08.1940 «Vaindlo»);минные заградители «Марти» (капитан 1-го ранга Н. И. Мещерский) и «Урал» (капитан 2-го ранга И. Г. Карпов). Неужели этого было мало ?

Смотря для чего. Если ставить только ЦМАП, то достаточно. Если одновременно с этим минировать Ирбенский пролив и ставить Восточную позицию + производить активные минные постановки, то очень мало. Активные минные постановки, можно сказать, вообще с большим трудом, поскольку для них подходил в полном объеме только "Марти".

алексей75 написал:

#1381280
Существовали планы высадки наших войск на Хоккайдо в 1945 и насколько они были выполнимы ?

Существовали - собирались высадить стрелковый корпус. Из-за активного сопротивления японских войск на Сахалине (Отомари был взят только 23 августа) корпус поздно освободился и высадиться там до подписания капитуляции мы уже не успевали. Насколько выполнимы - трудно сказать. Вряд ли японцы не стали бы оказывать сопротивления.

алексей75 написал:

#1381280
Применялись на флота речные мины типа Рыбка,в том числе с самолетов?

Применялись, но не с самолетов.

алексей75 написал:

#1381280
Были планы оснастить подводные лодки типа М торпедными аппаратами Джевецкого ?

Никогда о таком не слышал. ТА Джевецкого анахронизм для времен ВОВ.

Helmet написал:

#1381262
Извиняюсь, что вклинился, я "Т. Пономаренко" исейчас ждем ответа МО по работам на 19 БО. Что там было? Особенно в период оккупации?

Извините, не заметил.
Не могли бы Вы пояснить свой вопрос: что имеется в виду под 19 БО и где это находится?

Botik Petra Velikogo написал:

#1381313
ТА Джевецкого анахронизм для времен ВОВ.

"Рамочный торпедный аппарат Джевецкого
Первые подводные лодки имели крайне ограниченные водоизмещение и размеры корпуса. Эти ограничения позволяли устанавливать на них лишь один-два торпедных аппарата, как на британских Holland, американской Plunger и немецкой SM U1. С появлением возможности строить подводные лодки увеличенных размеров торпедные аппараты стали устанавливаться как в носовой, так и кормовой оконечностях корпуса, однако запас торпед все равно оставался ограниченным. Чтобы увеличить его, некоторые конструкторы предлагали установку внешних торпедных аппаратов. Такое решение одновременно решало проблему увеличения числа торпед на борту и позволяло производить их пуск без трудоемкой процедуры перезарядки."

алексей75 написал:

#1381551
Не знаете -не лезьте с комментариями.

Я как раз знаю, в том числе и про зенитки с раздельным заряжанием, и почему именно так вышло, а вам рекомендую тон сменить...

Отредактированно Cobra (22.09.2019 12:18:54)

Уважаемый Мирослав Эдуардович ! Теплоход «Арме́ния» в 1941 году подорвался на оторвавшейся советской мине ?

Уважаемый Мирослав Эдуардович ! В РККФ не планировали вести рейдерские операции как немцы во ВМВ ?
В 1941 в Рижском заливе надводные корабли не взаимодействовали с торпедными (взятыми на буксир ),сторожевыми катерами и авиацией РККФ ?

Уважаемый Мирослав Эдуардович ! Рейдеры могли действовать во всех морях  и океанах против японского судоходства или английского . Конечно подводнын лодки в этом  деле лучше.