Вы не зашли.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #179443
Ссылку можно? А то сомневаюсь я: на ихних "лосях" современных - вполне себе применяется "метод тёплых коек"
У матросиков, кажись, одна на троих...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #179449
У матросиков, кажись, одна на троих...
..что довольно просто объясняется, потому как трёхсменку в морях никто не отменял
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #179456
..что довольно просто объясняется, потому как трёхсменку в морях никто не отменял
Да не...там вроде как у "старшин" привилегия - одна на двоих...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #179466
у "старшин" привилегия - одна на двоих...
Так вот откуда б..ство на американском флоте
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #179477
Так вот откуда б..ство на американском флоте
Скорее причина появления U.S. seaman женского пола...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #179441
а насколько можно доверять Фридману, а?..
Макс, а какой пункт вызывает сомнения?
NMD написал:
Оригинальное сообщение #179489
Макс, а какой пункт вызывает сомнения?
30 секунд...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #179494
30 секунд...
Может какие умники и исхитрялись -- со снятыми-то кингстонами и заполненной ЦБП, долго ли умеючи
NMD написал:
Оригинальное сообщение #179498
Может какие умники и исхитрялись -- со снятыми-то кингстонами и заполненной ЦБП, долго ли умеючи
"Провал" за 400 футов...и привет...
Да, да. А про 30 секунд Папа Римский рассказал Фридману, надо полагать.
"400 feet was, in fact, "test depth" rating for the 'Balao'-class submarines."
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #179509
"Провал" за 400 футов...и привет...
Там было ещё что-то вроде, типа считалось, что можно всегда вырулить и особого риска нет.
дома гляну подробнее
Насколько я понял, американские ПЛ ходили с постоянно открытыми кингстонами ЦГБ и заполненной Средней, т.е. в положении где-то между надводным и позиционным по советской классификации. Насколько я понял, ПЛ типа К позиционного положения не имели. Т.е., несмотря на похожесть водоизмещения и размерений, сравнивать их всё-таки затруднительно.
NMD написал:
Оригинальное сообщение #179720
Насколько я понял, американские ПЛ ходили с постоянно открытыми кингстонами ЦГБ и заполненной Средней, т.е. в положении где-то между надводным и позиционным по советской классификации.
В общем, по большому счету, извращения командиров.
NMD написал:
Оригинальное сообщение #179720
Насколько я понял, американские ПЛ ходили с постоянно открытыми кингстонами ЦГБ и заполненной Средней, т.е. в положении где-то между надводным и позиционным по советской классификации.
Если они в таком положении ходили под 20 узлов (согласно тому же Роско), то какое это имеет значение с точки зрения на неё как на боевую единицу?
Nit написал:
Оригинальное сообщение #179736
Если они в таком положении ходили под 20 узлов (согласно тому же Роско),
Что, это жжжжжжжжжжжж...не спроста...(С)
И кто-то врёт...или не говорит всю правду.
NMD написал:
Оригинальное сообщение #179720
Насколько я понял, американские ПЛ ходили с постоянно открытыми кингстонами ЦГБ
Самое интересное - у нас в наше время тоже (но по другим причинам)...
Как считаете: ПЛО в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях у японцев и ПЛО в северной Норвегии у немцев начиная со второй половины 44-ого года можно сравнивать?
PS. Вот, возможно интересный для кого-нибудь документ:
Обратите внимание на время погруженияю
Взято отсюда
Отредактированно Nit (07.02.2010 17:18:30)
Nit написал:
Оригинальное сообщение #180342
Как считаете: ПЛО в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях у японцев и ПЛО в северной Норвегии у немцев начиная со второй половины 44-ого года можно сравнивать?
Сравнивать тяжело, т.к. сильно оно разное. Не по эффективности, а по задачам и организации.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #181772
Сравнивать тяжело, т.к. сильно оно разное. Не по эффективности, а по задачам и организации.
Ну задачи у ПЛО, я думаю, везде одни и те же а вот методы у немецкой и японской ПЛО действительно были, насколько я понимаю, разными. Техника при этом отличалась не сильно. Сильной стороной немецкой ПЛО была ее активность, наступательный характер и хорошее обеспечение разведкой, прежде всего воздушной и радиоразведкой. Позиции ПЛ вычислялись, а затем туда направлялиь поисково-ударные группы охотников. Кроме того, на Севере группы охотников сопровождали конвои и в случае обнаружения ПЛ могли отсоединяться для длительного преследования. Насколько я помню из Роско у японцев ПЛО была намного пассивней.
2 Botik Petra Velikogo: Т.е. вы считаете, что потери М-108 и Щ-402 были связаны именно с высокой степенью эффективности немецкой ПЛО даже на заключительной стадии войны?
Про Японию. А какой активный способ противодействия можно противопоставить стае из трех лодок, атакующих с разных направлений, если число кораблей ПЛО от трех до шести максимум при 3-6 охраняемых судах? И неизвестно, сколько еще стай находится в соседний районах. Правда, как я понял американцев, действия авиации они оценивают достаточно высоко.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #181964
2 Botik Petra Velikogo: Т.е. вы считаете, что потери М-108 и Щ-402 были связаны именно с высокой степенью эффективности немецкой ПЛО даже на заключительной стадии войны?
Я считаю, что они обе подорвались на минах - постановке 1943 года.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #181964
Про Японию. А какой активный способ противодействия можно противопоставить стае из трех лодок, атакующих с разных направлений, если число кораблей ПЛО от трех до шести максимум при 3-6 охраняемых судах? И неизвестно, сколько еще стай находится в соседний районах. Правда, как я понял американцев, действия авиации они оценивают достаточно высоко.
Сложно сказать так сразу - я специально проблемами ПЛО на данном театре и флоте не занимался. Я думаю, что японцам стоило бы улучшить взаимодействие с авиацией - ведь их конвои почти везде ходили в радиусе ее действия, а радары у самолетов с конца 1943 года были. Ну и стоило бы организовать помехи в радиосетях американских подводных сил, как в КВ, так и в УКВ диапазоне. Лучше использовать радиопеленгаторы, причем не только береговые, но и корабельные. Против американских НК ведь они использовались. Насколько я помню потеря внезапности в одном из боев в заливе Кула именно этим объяснялась.
Если мы считаем, что главная задача ПЛО везде одна - не позволить ПЛ противника выполнить их боевую задачу(независимо от её конкретной сути) - то мины тоже, наверное, стоит включить. Или я ошибаюсь? (я не спорю, я просто спрашиваю ваше мнение)
Отредактированно Nit (10.02.2010 13:32:37)
Да, безусловно. Задачи ПЛО могут решаться многими способами. Если вернуться к началу и гибели Щ-402 и М-108, то тут эффективность МЗ как способа защиты коммуникаций не зависела от года войны, поскольку и мины и средства самоообороны ПЛ от мин у обеих сторон в ходе войны практически не изменились. На Щ-402 был установлен Дракон-129, но, насколько я понял из донесений командира о предыдущих походах, он им для разведки мин не пользовался.
Отредактированно Botik Petra Velikogo (10.02.2010 13:48:51)
Случайно отловил на просторах ИНТа - http://navycollection.narod.ru/library/Lord_pob/end.htm
Отмахнуться нельзя, уж больно профессионально написано, но и птич... (извиняюсь ПЛ "Наутилус") жалко.
Каково будет мнение сообщества об этом материале?
С уважением Ю.