helblitter написал:

#1314648
На 30% снизится оборот Клайпедского порта, снизятся потоки по железной дороге

клоунишко. ведь тебе вчера все разжевали.  не дошло? 

helblitter написал:

#1314703
Кстати

Деградация гугль разума в отсутствие гугла... Стршное зрелище...

helblitter написал:

#1314708
Рига, 3 октября 2018, 14:21 — REGNUM  Латвия начинает строить свой собственный терминал для приема сжиженного газа, несмотря на то, что в регионе уже есть такой терминал, сообщает новостной латвийский портал Vesti.lv.

Николаша  у тебя крышу подорвало совсем    Ты  утратил спосбность воспринимать информацию правильно

в Латвии будет построен терминал для ХРАНЕНИЯ 20000 кбм СПГ,который будут возить из Клайпелы  судном-бункеровщиком
Этот терминал будут использовать ждля бункеровки судов и загрузки машин.

Сейчас возят из Клайпеды машинами
Для твоего воспаленного моска терминал в Клайпеде принимает единовременно 170000 кбм.

разницу понимаешь? 

Слушай,а ты не в курсе откуда СПГ в Латвии берется ?   

Кстати на СПГ ничего работать не может. Работает на газе. СПГ это способ перевозки и хранения. Эх ты ...

на всякий случай  прочти вот это

https://ru.sputniknewslv.com/economy/20 … -riga.html   

Отредактированно info1 (04.10.2018 18:15:16)

info1 написал:

#1314739
helblitter

наверное по англици фурычишь?

Estonian energy company Eesti Gaas said Tuesday it has ordered a liquefied natural gas (LNG) bunkering vessel with a capacity of 6,000 cbm.

The 99.8m long vessel will be built by the Dutch shipyard Damen Group and will be delivered in September 2020.

It will provide LNG bunkering for the growing number of LNG-fuelled vessels in the North-East region of the Baltic Sea and onshore clients, according to a statement by Eesti Gaas.

Eesti Gaas will operate this LNG bunker vessel under a long-term charter from its parent company and owner of the vessel, Infortar AS.

The technical management for the vessel will be provided by the region’s shipping company Tallink Grupp.

“By creating a mobile LNG-fuelling infrastructure, the LNG bunker vessel incentivises the construction and use of new LNG-fuelled vessels in the Baltic Sea Region and, therefore, has the potential to reduce Co2 emissions annually by more than 66,000 tons,”  Eesti Gaas said.

The LNG bunkering vessel will feature dual-fuel engines and ice class 1A, according to the Finnish-Swedish ice-class regulations. This will allow the vessel to operate all year round, including in the region’s challenging ice conditions.

The two type-C LNG tanks that will be installed onboard the vessel will be partially exposed, which ensures good access and easy upgrade options as the LNG consumer market develops, Eesti Gaas said.

The vessel is a part of the new mobile LNG infrastructure in the Gulf of Finland and the Baltic Sea. This project is co-funded by the EU through the CEF Transport programme.




понимаешь что это значит? они тоже будут брать в Клайпеде

Уважаемые info1 и helblitter ! Конечно, поставки нефти и газа это стратегически важная вещь, но не интереснее ли обсудить данные о поставках ЗРК С-300 в САР : https://www.facebook.com/murakhovskiy/p … 4298278050 или обновление МиГ-29 там : https://twitter.com/Syrian_Uruk/status/ … 9609005056 

roman-3k-hi написал:

#1314511
Как уже надоел этот бред. Физически не возможно.
При относительно умеренных мощностях такое излучение на "рабочих дистанциях" мало на что способна в деле "выжигания электронной начинки" боевой техники, а при больших мощностях энергия луча уйдет на образование в среде плазмы.

А, что вы скажете о российском перспективном лазерном комплексе «Пересвет», который имеет преимущество перед американскими аналогами, как об этом в эфире телеканала «Россия 1» сообщил замминистра обороны РФ Юрий Борисов ? К сему : Напомню, что было такое "вундеваффе", как "вихревая пушка", а в США потом создали нечто подобное для разгона митингов, демонстраций и подавления массовых беспорядков.

roman-3k-hi написал:

#1314799
Причин тому много, самая главная из них в том, что никаких преимуществ перед кинетическими боеприпасами они не имеют и иметь не будут

...Поражение со скоростью света, возможность чрезвычайно точного поражения, дешевизна "боеприпаса"...

Dilandu написал:

#1314803
...Поражение со скоростью света, возможность чрезвычайно точного поражения, дешевизна "боеприпаса"...

"Вы что-ж это, совсем дураки?
- Ага."


Так кажется только когда не задаёшься вопросом а как этого достичь, что для этого надо, где физические границы возможности данной технологии, а какой ценой и можно ли "подешевше" и т.д. Плюс нужно при этом учитывать, что кинетические средства и системы поражения тоже на месте не стоят, даже несмотря на то, что в них бабло вливается на порядок меньше.

Отредактированно roman-3k-hi (05.10.2018 11:47:14)

РыбаКит написал:

#1314370
А с переходом на двигло от Ту-160 появлялась реальная возможность таки попробовать пропихнуть ноуую СУ для вертикалки с связанным подъемным комплексом

Упс, не совсем понял мысль. Вы имеете в виду полный отказ от РД41 за счет намного большей  тяги НК-32 ? Круто.

РыбаКит написал:

#1314380
Короче культурная революция.

Как бывший комсорг школы в 1987-88гг подтерждаю: со всех утюгов лилось "молодежь, низы и верхи за перестройку, корень зла-"среднее звено", долой бюрократов/партократов"
И мы (грубо 1974-1968гг из моего круга общения, от тренировки до горкома комсомола) совершенно искренне были готовы "удалять" ради победы нашего дела, нужна была только отмашка из "центра", был прям всплеск какой то дистиллированой веры в лучшее и лично в "верха". Тем горше было разочарование в 1989-91

Dilandu написал:

#1314371
...Сначала надо определиться, каким макаром СССР сохраняется, да еще и в состоянии, позволяющем потянуть дальнейшую гонку вооружений. Мягко говоря, это не "само собой очевидно".

Необходимый минимум-торможение/прекращение "реформ" образца 1987-88гг под флагом "корректировки курса перестройки" достигался самим фактом гибели Горби ( он прилетел в Ленинакан 10.12.88, в течении 2-х дней за ним разбились 2 самолета, наш ИЛ-76 и АН-12 югов), безальтернативное второе лицо в партии тогда-Лигачев=совсем иные выборы весной 1989, иная реакция на Тбилиси, иная линия в Карабахе, "народные фронты" опять под лавку, "Рух" вообще не создан, на Украине вместо Ивашко "первым" будет "донецкий" Качура, возвращение монополии внешней торговли, "вторая модель хозрасчета" вместо "500" дней и абалковщины да и многое чего.
А гипертрофированное влияние гонки вооружений на крах советской экономики-миф, имея 180 млрд. капиталовложений в народное хозяйство при 80 млр.руб. на оборону можно было спаринговаться бесконечно...
  ...когда читал "либеральный" вариант "Программы развития экономики СССР до 2005г", поданный "на верх" ЕМНИП в 1983-84, то удивлялся тому, что худшее, что могли спрогнозировать тогдашние "рыночники" пугая ЦК КПСС безальтернативностью введения "рынка", это замедление темпов роста советской экономики до 1,5-2% к 2005! Т.е. если даже если далее продолжать "по Брежневу", то Союз все равно шел вперед но меееееедленно (это при 8% военных расходов от ВВП да плюс грубо 1% на поддержку союзников).
Крахом и не пахло...

Отредактированно charlie (05.10.2018 12:42:57)

Dilandu написал:

#1314820
Флотские лазеры - твердотельные либо диодные электрические, питаемые от генераторов корабля. Стоимость "выстрела" равна стоимости сожженого топлива.

Кол-во топлива зависит от КПД системы. Так вот, КПД лазерной установки "на круг" очень низкое, а потому выстрел с оной не дешевле, она ДОРОЖЕ ствольных систем.
КПД твердотельных полупроводниковых лазеров обычно не выше 20-30% (в теори можно получить около 80%), допустим что в теории наш чудо генератор даёт чудесных 98%, но сам генератор вращает турбина/ДВС со своими максимум 45%. Итого на круг 13% (теор.предел 35%) - и это МАКСИМУМ! Если существует оптическая система наведения, то можете отпилить от КПД ещё не мало.
КПД классических ствольных систем в несколько раз выше (в среднем в районе как раз теор.предела для лазерной системы - 35%, притом уже сейчас серийные системы некоторых выдают и за 40). Добавьте к этому сравнение сложности, а стало быть и стоимость систем, сравните стоимость "аммортизации" после каждого выстрела этих систем, обуслуживание.
Если стоимость сопоставимого по своему поражающему воздействию лазерного "выстрела" окажется НИЖЕ аналогичного выстрела из ствольной системы, то кто-то явно изобрел экономический эквивалент вечного двигателя.

Dilandu написал:

#1314820
Во-вторых,  опишите мне кинетику с такой простотой наведения по скоростным маневрирующим целям (все, что нужно - удерживать фокус лазера на цели), точностью (попробуйте из автопушки подбить мотор моторки, или прицельно прикончить пирата рядом с заложником), и дешевизной выстрела (сколько тысяч долларов будет стоить ракета или снаряд, способные сбить копеечный дрон за десять-пятнадцать километров?)

Есть недостатки, низводящие к нулю это преимущества.
1. Самый главный и последовательный враг боевых лазеров - это АТМОСФЕРА.
Содержащиеся в ней разного рода аэрозоли и твёрдые частицы съёдают изрядную мощность лазера, при том с ростом мощности лазера вы лишь интенсивнее "обогреваете" эту самую атмосферу. Т.е. для фиксированных условий атмосферы и дальности существует ПРЕДЕЛЬНОЕ значение мощности лазера которое вы можете обеспечить и это значение практически НЕ ЗАВИСИТ от выходной мощности лазера (на графике плато). К сожалению, эти значения чересчур умерены, чтобы обеспечить хоть какое-то реальное воздействие на цель, которое нельзя было бы скомпенсировать.
Вот тут дядя подробно копает эту тему: https://www.twirpx.com/file/2090322/
2. Действие у цели лазерного излучения весьма умерены. Т.е. кинетический боеприпас, донёсший до своей цели энергию Х, с гораздо более высоким КПД преобразует её в ущерб для этой самой цели.
3. То самое замечательное свойство, которое вы описали - это палка о двух концах. Дело в том, что потребуется такой же прирост точности обнаружения/классификации/наведения.
Точность современных РЛС для оружия, действующего весьма "точечно" достаточна только для стрельбы на самых умеренных дистанциях. Дальше вы просто не имеете возможности определить координаты цели с требуемой точностью. Т.е. вам необходимо будет нарастить и точность выдаваемых данных. Например, точность РЛС по азимуту как правило 0,5-1 градус, задайтесь вопросом, на какой дальности ошибка в определении координат превысит размеры цели?
Т.е. парадокс в том, что по цели, координаты котороя известны далеко не точно, гораздо проще попасть именно из орудия, которое и стреляет не точно, а не из лазера.
Вам прямая дорога к переходу на лидары, но там и своих проблем хватает.
4. Эээ, массогабариты всей системы. Ныне даже самый паршивый, это что-то размером с 40" контейнер. Сам то лазер уже более-менее сопоставим с арт.установкой, пусть даже и заметно уступает ей по всем параметрам, а вот остальное....
Дело в том, что на сегодняшний день не только нет генераторов, которые бы позволили лазерным системам тягаться с классическими по масса-габариту, но и не существует технологий, которые бы в обозримом будущем позволили бы им с таковыми сравняться (та же ситуация что и с термоядом ). Замечу, что если всё же будет открыт какой-то прорыв, который бы это обеспечил, то тогда измениться и сам мир, например ракеты для МКС будут размером с трамвай, а роль лазеров и энергетического оружия будет нивелирована появлением защитных барьеров/экранов энергетического характера - т.е. снова лазеры в пролёте.

P.S.: Резюмируюя всё вышесказанное нужно дать ответ на ряд простых вопросов: к чему это может привести, может ли быть от этого хоть какой-то прок, и зачем всё это нужно?
1. При самом оптимистичном развитии боевых лазеров, мы получим какой-то отдалённо похожий Вулкан-Фаланкс, по всем мыслимым параметрам проигрывающий исходному.
2. Может, самое лучшее что можно сделать с лазерным оружием - это заинтересовать им своего противника. Грустно только что это не конструктивно. Ведь задача не получить мир, который хуже для противника, а получить тот, который лучше "для нас", пусть даже противнику в нём тоже живётся неплохо.
3. Есть такая профессия: ГРАНТОПИЛ. Учёные тоже люди, они тоже кушать хотят, а если есть люди, готовые вкладывать деньги в глупости, то кто же им виноват, назовём это "НАЛОГОМ НА БЕЗГРАМОТНОСТЬ".

Отредактированно roman-3k-hi (05.10.2018 14:14:34)

roman-3k-hi написал:

#1314847
Ведь задача не получить мир, который хуже для противника, а получить тот, который лучше "для нас", пусть даже противнику в нём тоже живётся неплохо.

Вот англичане изобретением Дредноута именно такой мир и получили...

charlie написал:

#1314824
Вы имеете в виду полный отказ от РД41 за счет намного большей  тяги НК-32 ?

Так это идефикс Яковлева.  Он именно так и хотел развиватьдльше.

Sergey написал:

#1314860
Один выстрел лазера достаточный для уничтожения ПКР, дрона и пр. наверное будет дешевле сотен выстрелов ствольной либо любой другой кинетической системы.

Нет. Сотня выстрелов к арт.системе дешевле.
К тому же кто вам сказал что вы попадаете лазером с первого раза?

roman-3k-hi написал:

#1314847
3. То самое замечательное свойство, которое вы описали - это палка о двух концах. Дело в том, что потребуется такой же прирост точности обнаружения/классификации/наведения.
Точность современных РЛС для оружия, действующего весьма "точечно" достаточна только для стрельбы на самых умеренных дистанциях. Дальше вы просто не имеете возможности определить координаты цели с требуемой точностью. Т.е. вам необходимо будет нарастить и точность выдаваемых данных. Например, точность РЛС по азимуту как правило 0,5-1 градус, задайтесь вопросом, на какой дальности ошибка в определении координат превысит размеры цели?
Т.е. парадокс в том, что по цели, координаты котороя известны далеко не точно, гораздо проще попасть именно из орудия, которое и стреляет не точно, а не из лазера.

Sergey написал:

#1314860
Обычно цель не хочет что бы её сбивали и "начальная скорость" выстрела  имеет некое значение в вероятности попадания.

Безусловно, но это не вопрос "качества", это вопрос "колличества". На сколько возрастёт вероятность поражения. Теперь снова смотрим мой пунктик 3 о проблемах с наведением и учитываем их взаимное влияние.

Sergey написал:

#1314860
Один выстрел лазера достаточный для уничтожения ПКР, дрона

С этим тоже ещё очень большие проблемы. Те видео что имеются в сети в пору показывать в смехопанораме. Поражающая способность излучения у цели ниже всякой критики. И это при том, что стрельба поголовно ведётся "в упор"!

Итог, каков бы ни был "хорош" лазер, даже в перспективе на РЕАЛЬНЫХ дистанциях лазер не может поразить каку-либо серьёзную цель (не пластмассовую радиоигрушку, как в некоторых роликах), при условии, конечно если нам ещё удасться попасть в неё, а уж сравнение по экономическим и массо-габаритным показателям и вовсе делает идею боевого лазера утопичной.

Мой ответ лазеру в атмосфере по прежнему НЕТ.

Отредактированно roman-3k-hi (05.10.2018 16:10:19)

Разу уш пошла такая пьянка:
Великая победа лазерного оружия над пластмассовой игрушкой: https://www.youtube.com/watch?v=FatNHhV78Y8
над неподвижным катером https://youtu.be/awsQs4ct0c4, который ни утонул, ни даже лишился хода (движков то ДВА). Интересно, а ну как "экипаж" догадается плеснуть на подвесник ведром воды?
над макетом ПТУРа https://www.youtube.com/watch?v=3pO2A5o … e=youtu.be
над ракетой: https://www.youtube.com/watch?v=v7qrGyv … e=youtu.be

Обратите внимание на:
1. Минимальные дистанции (проблемы с наведением на более-менее больших, по этой же причине в ролике по авиамодельке прицеливаются по оптическому каналу).
2. Заметили время, которое потребно для того чтобы лазер наконец-то "прожарил" цель? В последнем ролике секунд 20 (почему-то так и не показали ПАДЕНИЕ РАКЕТЫ!!! Поразили ли?).
3. Цель выбирают заведомо "попроще", а ну как кто догадается на ПКР разместить абляционную защиту, или она вращается, как некоторые ПТУРы?

Извинте ребята но до параметров стаерького Вулкан-Фаланкса или АК-630 ещё как до Китая раком, притом уровень этих систем для лазера - это и есть теоретический потолок достижимого.