QF написал:

#1278339
krysa написал:
#1278284
240мм АУ

krysa написал:
#1278226
два тяжелых ствола

Т.е. в контексте не понятно,что речь шла об АУ?Мы вроде не два сухогруза с грузом стволов обсуждаем?

QF написал:

#1278339
Вот и развейте эту мысль.

Что развить?Дальность у них вроде норм,на КМУ нашел жалобы только на Карлоса 5,которому мощность форсировали(хотя и котлы там поменяли).
Имеем крейсер с весом брони чуть больше Рюрика,с ходовыми данными Рюрика,но с ослабленным вооружением.
Доводим Инфант до 8 кТ и строим ,внедряя на один корпус новую артиллерию,броню и котлы с машинами.
Рюрик,Громобой,Россия,3 ББО,Богини и  4 новых 6 кТ  дадут серию из 12 кораблей.

QF написал:

#1278339
Каким образом предполагается в 1889-м году использовать французский опыт по "Д' Антркасто", которого нет?

Не в 89м.
Рюрикоиды закончились в общем то на Громобое.

QF написал:

#1278339
Устранение коффердамов превратит корабль в 8К элсвик. Зачем нужно платить больше, когда есть "Такасаго"?

Сколько 254мм пушек можно поставить на Такасаго?
Тем более,что коффердам,обшивка +переборка суммарно толщины на ВЛ дают уже мм 80,так что БКР на базе д Антркасто вполне вытанцовывается

krysa написал:

#1278430
Т.е. в контексте не понятно,что речь шла об АУ?Мы вроде не два сухогруза с грузом стволов обсуждаем?

Т.е. в контексте понятно, что французскую 240-мм можно было использовать в обычной палубной установке аля русская 9-дм или английская 9,2-дм. А то, что французы замутили свою башню, с огнетушителями и домкратами, это просто национальная особенность, такая же, как употреблению в пищу лягушек. И также должно быть понятно, что испанская 11-дм это немного другая история.

krysa написал:

#1278430
Что развить?

Предлагаемый вами вариант. Если он вам самому настолько неинтересен, то что мы тут делаем?

krysa написал:

#1278430
Не в 89м.

Судьбы "Рюрика" решались именно тогда.

krysa написал:

#1278430
Рюрикоиды закончились в общем то на Громобое.

Вы предлагаете строить "Д'Антркасто" вместо "Громобоя"? Извините, но последний на таком фоне выглядит детищем Омниссии -  совершенным технодраконом, затмевающим солнце.

krysa написал:

#1278430
Сколько 254мм пушек можно поставить на Такасаго?

Одну.

krysa написал:

#1278430
Тем более,что коффердам

Вы недавно предложили избавиться от него.

РыбаКит написал:

#1278343
в варианте с усиленным вооружением падение скорости будет заметно максимум на мерной линии.

Оно будет заметно уже в проекте, предлагаемом русской стороне. И в "техзадании" скорость была чётко  (в отличие, например, от бронирования) проставлена - 25 узлов. В бОльшую сторону увеличить согласятся, но не в меньшую!

РыбаКит написал:

#1278343
изучать процессы приведшие к неправильным решениям

С чего Вы решили, что "техзадание" на проектирование "3000-ника" было "ошибочным"?!

Пересвет написал:

#1278444
С чего Вы решили, что "техзадание" на проектирование "3000-ника" было "ошибочным"?!

С результата.

Пересвет написал:

#1278444
Оно будет заметно уже в проекте, предлагаемом русской стороне. И в "техзадании" скорость была чётко  (в отличие, например, от бронирования) проставлена - 25 узлов. В бОльшую сторону увеличить согласятся, но не в меньшую!

А меньше и не будет.

krysa написал:

#1278479
Сами пушки нас не интересуют от слова "совсем".Потому как у РИФ своя линейка артиллерии,так что нам интересна только масса исходных АУ,которую мы можем использовать для установки своих установок.

Масса АУ определяется пушкой в первую очередь.

krysa написал:

#1278479
Уменьшить

krysa написал:

#1278479
Уменьшить исходную толщину пояса до 8 дм

krysa написал:

#1278479
поясом в 2-3 дм

krysa написал:

#1278479
пояс между барбетами ГК толщиной 5-6 дм

krysa написал:

#1278479
Броня на 1 корабле-стальная

Не забывайте делить толщину брони на 2,5 и 1,5. Первое это примерное пробитие в калибрах для ситуации "в упор", а второе на километре-двух. Для орудий с промежуточной (в смысле, бездымные пороха уже есть, но скорости ещё не взлетели в небеса) баллистикой того времени.

Судя по всему, вы пытаетесь изобрести "Де Лом" с противофугасной броней.

krysa написал:

#1278479
ГК-280мм/35 пушки БО

44-48 тонн. Основной снаряд 344-кг. В обращении даже несколько сложнее, чем 12-дм/40. Главная фишка - дальнобойность и пробиваемость на больших дистанциях. "Рюрик" возник вокруг идеи рейдерства там, где не ступала нога первоклассного линкора. Зачем вам именно такие орудия?

krysa написал:

#1278479
Судьбы БКР Японии решались то ж не при закладке "Адзума",что не помешало японцам параллельно поиметь французский корабль.

Если вы хотите корабль на замену "Рюрику", то доказывать свою правоту вам требуется применительно к реалиям 1889 года как самое позднее.

krysa написал:

#1278479
Не д Антркасто,а 8кТ БКР на базе него.И не вместо Громобоя,а пару БКР вместо Громобоя и Апраксина.

ОК, что вы подразумеваете под "базой"?

Корпус? Он короткий, закономерно нет подкреплений для бронепояса, от его единственного достоинства (разнесённое противофугасное бронирование) вы сами же и предложили избавиться.

Котлы? Вопиющая посредственность, отягчённая играми с жидким топливом.

Машины. Выглядят отлично оптимизированными. К сожалению, слишком малооборотны, что требует винтов больших размеров => нужна большая осадка => в рамках ограниченного водоизмещения невозможно создать скоростной корабль с приличной боевой нагрузкой (артиллерия/броня).

Это рацио. А так я до сих пор не могу понять, зачем вам делать мини-Рюрик на несколько лет позднее оригинала, когда и сам оригинал выглядит запоздавшим.

krysa написал:

#1278479
А еще высвобождается некоторая масса,которая(исходя из толщин перереборок и обшивки коффердама) позволяет без изменения нагрузки получить 60-80мм БП по ватерлинии.

Внешняя обшивка в 20-мм нужна обязательно. Внутренний пояс имеет толщину в 40-мм. Объясните, как вы, убрав эти 40-мм изнутри и повесив их на внешнюю обшивку, ещё и сэкономите на этом некоторую массу, которая позволит вам утолщить эти 40-мм местами  до 60-мм, да ещё накидать внутрь сколько-то там дополнительного угля? И зачем в принципе вам нужен бутерброд 10+10+20+20+20? Каков его смысл?

krysa написал:

#1278479
Отказ от пологого и толстого скоса

Не могу отделаться от впечатления, что в этом корабле вам не нравится именно то, что в нём есть действительно хорошего...

Скажите, сколько вы собрались срезать с этого скоса, толщиной 50-80 мм, чтобы довести внешний пояс до 6-дм?

krysa написал:

#1278479
Там уже считать надо.

Так я вам уже всё посчитал.

QF написал:

#1278012
10 х 6-дм пушек = 300 тонн.

?

QF написал:

#1278524
Это полный вес артиллерии, от ствола до запчастей.

Откуда данные?

QF написал:

#1278518
Не могу отделаться от впечатления, что в этом корабле вам не нравится именно то, что в нём есть действительно хорошего...

А Вас ничего не смущает в Вашей фразе? Насколько помню, в качестве брони на палубе "Инфанты..." использовалась обычная мягкая судостроительная сталь, двухслойная (51 мм) на плоской части и трёхслойная (76 мм) на скосах. Как-то назвать эту защиту "бронёй" можно только чисто эмпирически...

Ольгерд написал:

#1278529
А Вас ничего не смущает в Вашей фразе?

Слишком длинная, но топорно построенная.

Ольгерд написал:

#1278529
Насколько помню, в качестве брони на палубе "Инфанты..."

В этом месте речь идёт про Антркасто.

Ольгерд написал:

#1278529
Как-то назвать эту защиту "бронёй" можно только чисто эмпирически...

Что называть броней, а что нет это та ещё проблема. Для себя я это определяю как весь металл, который заведомо не нужен по соображениям прочности.

QF написал:

#1278542
вес одного 8" орудия в 45 калибров с боевым снабжением

то есть с боекомплектом?

QF написал:

#1278540
В этом месте речь идёт про Антркасто.

Прошу прощения коллега, слегка запутался и потерял нить спора.

QF написал:

#1278540
Что называть броней, а что нет это та ещё проблема. Для себя я это определяю как весь металл, который заведомо не нужен по соображениям прочности.

Не совсем корректный и безпристрастный подход. Ведь и медная обшивка "Осляби", и балластные чушки в трюме, и кнехты на палубе, и т.д и т.п. (включая серебряные ложки в кают-компании) - тоже не участвуют в обеспечении прочности, (хотя и металл). Скорее нужно учитывать способность противостояния снарядам.
К примеру, 4-хдюймовый полусферический "броневой" щит над носовым барбетом ГК "Окендо" из "нормальной" брони (типа Гарвея) вполне себе мог отразить удар 8"- го американского снаряда (учитывая относительные угол наклон брони и угол прилёта снаряда в точке соприкосновения).

Ольгерд написал:

#1278580
Не совсем корректный и безпристрастный подход.

Пояснение - весь металл в пределах одной детали или элемента конструкции.

Пример. Нижняя палуба из монолитной плиты в 50-мм. 10-мм я отнесу к конструкции, а 40-мм к броне. С более типичным для того времени многослойным бронированием палуб куда проще. Там явно отделена подстилка от защиты.

Ольгерд написал:

#1278593
Как тогда быть с разнесённой схемой бронирования

Ровно также.

Ольгерд написал:

#1278593
закалена

Это акцент уже на качество защиты. Такой подход, когда в броню заносится лишь спец. сталь, известен, но он порождает проблему отнесения избыточного веса к статье "корпус", куда попадают все возможные заведомо избыточно толстые элементы из обычной конструкционной стали. На мой взгляд следует разделять "защита - конструкция" и "хорошая защита - плохая защита".