Сейчас на борту: 
Hemul,
Yosikava,
Борис, Х-Мерлин
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 146 147 148 149 150 … 191

#3676 18.05.2018 16:04:07

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2427




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278608
Ровно также.

Странно... А вот многие конструкторы-инженерА уже перед ПМВ (да и ещё ранее) вполне себе голову ломали над данной схемой, а вот Вы одним взмахом клавиатуры отправили все работы Ведущих Специалистов Мира в утиль...

QF написал:

#1278608
Это акцент уже на качество защиты. Такой подход, когда в броню заносится лишь спец. сталь, известен, но он порождает проблему отнесения избыточного веса к статье "корпус", куда попадают все возможные заведомо избыточно толстые элементы из обычной конструкционной стали. На мой взгляд следует разделять "защита - конструкция" и "хорошая защита - плохая защита".

Вообще-то акцент должен быть на симбиозе различных качеств, в зависимости от назначения корабля. И "табличные характеристики брони" именно что не абсолютный показатель защиты. А "качество защиты" того же ГБП зависит в немалой степени и от "конструкции корабля" (известные шпонки "Ласточкин хвост" на ГБП дредноута "Имп. Николай I" мне в поддержку. Кто этого не осознаёт - получит сотни (если не тысячи) тонн бесполезного "мёртвого груза", или я не прав?

Спойлер :

Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#3677 18.05.2018 16:34:22

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Ольгерд написал:

#1278643
Странно... А вот многие конструкторы-инженерА уже перед ПМВ (да и ещё ранее) вполне себе голову ломали над данной схемой, а вот Вы одним взмахом клавиатуры отправили все работы Ведущих Специалистов Мира в утиль...

Давайте не смешивать работы инженеров перед ПМВ и вашу текущую попытку поговорить о странном.

Ольгерд написал:

#1278643
на симбиозе

Симбиоз подразумевает взаимодействие двух разных субъектов. Если для вас нет разницы, то нет и симбиоза.

#3678 18.05.2018 16:53:16

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2427




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278651
Симбиоз подразумевает взаимодействие двух разных субъектов. Если для вас нет разницы, то нет и симбиоза.

Как-то Вы избирательно подходите. Например "гарвеевская" броня и тиковая подкладка под неё - это разве не "взаимодействие двух разных субъектов"? Иначе как бы первая без второй обошлась для сохранения расчётных характеристик? Или другой пример, подгон длины броневых плит под шаг шпангоутов? Если это так, тогда к чему Ваше

QF написал:

#1278651
Давайте не смешивать работы инженеров перед ПМВ и вашу текущую попытку поговорить о странном.

Странно было бы, если бы инженерА (даже XIX века!) не учитывали подобный симбиоз, а рассчитывали исключительно на

QF написал:

#1278584
весь металл в пределах одной детали или элемента конструкции.


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#3679 18.05.2018 17:41:56

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Ольгерд написал:

#1278653
Как-то Вы избирательно подходите.

Это не я избирательно подхожу, это вас уносит куда-то далеко.

QF написал:

#1278608
На мой взгляд следует разделять "защита - конструкция" и "хорошая защита - плохая защита".

"защита - конструкция" = две разных совокупности объектов.

#3680 18.05.2018 18:46:11

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278482
С результата.

По "результату" - в порт-артурской эскадре наиболее полно раскрыли свои возможности "Амур" и "Новик". И по меньшей мере странно предъявлять проекту "Новика" какие-то претензии. Претензии к эксплуатации - да, но не проекту!
Вы готовы назвать хоть одну задачу, которую выставили перед "Новиком", которая не была выполнена из-за "недостатков" проекта (в частности - состава артиллерии)?

РыбаКит написал:

#1278482
А меньше и не будет.

Увеличить вес основного вооружения более чем в полтора раза без ухудшения других ТТХ - нереально, в нашем мире. Может быть, во снах, фантазиях... %)

#3681 18.05.2018 18:50:02

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278693
Вы готовы назвать хоть одну задачу, которую выставили перед "Новиком", которая не была выполнена

Всадник и Гайамак все поставенные им задачи выполнили.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3682 18.05.2018 18:54:31

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278518
Масса АУ определяется пушкой в первую очередь.

Прям одной массой ствола?

QF написал:

#1278518
Судя по всему, вы пытаетесь изобрести "Де Лом" с противофугасной броней.

Неа.Я хочу увеличить площадь бронирования.Я бы просто уменьшил толщину ВП до 8 дм,удлинив его до 13 шпангоута и сделав повыше(футов до 7-8).Но поднять бронепалубу на 1.5-2.5 фута-метацентрическая поплывет
Потому как считаю,что небронированный нос для крейсера чреват потерей скорости из-за затоплений,что кромка пояса на 40 см выше ватерлинии-слишком мало,да и вообще "решето им Адмирала Окендо" при помощи ПМК  и 7 или 9 попаданий в броню (из более 100)-как то странно при поражении 3 БКР.

QF написал:

#1278518
Если вы хотите корабль на замену "Рюрику", то доказывать свою правоту вам требуется применительно к реалиям 1889 года как самое позднее.

Я написал,что я хочу и каким местом там будет(может быть)д Антркасто.
Выше.

QF написал:

#1278518
Зачем вам именно такие орудия?

Другого нет.Есть или более старые 11дм об 77 года или 9/30 дм пушки.Наиболее близкое к испанским 280мм.

QF написал:

#1278518
И зачем в принципе вам нужен бутерброд 10+10+20+20+20? Каков его смысл?

Никакого.А откуда вы его взяли?Механически перенесли толщины на внешнюю обшивку?Ну так ой,там будет одна плита на обшивке.

Отредактированно krysa (18.05.2018 19:25:44)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3683 18.05.2018 18:58:05

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278693
Увеличить вес основного вооружения более чем в полтора раза без ухудшения других ТТХ

Они остануться в приемлимх границах.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3684 18.05.2018 19:52:22

адм
Лейтенантъ
let
Откуда: Ижевск
Сообщений: 5765




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278705
Они остануться в приемлимх границах.

Чтобы сделать из проекта Новика приличного второклассника следует провести следующие мероприятия:
1. Отказаться от носового КО и разместить на его месте носовые погреба.
2. Отказаться от кормового МО и разместить на его месте кормовые погреба.
Уменьшение мощности будет отнюдь не на 1/3. Пропульсивный коэффициент винта средней машины меньше чем у бортовых.
3. В корпусе сформировать не только двойное дно, но и двойной борт, при этом увеличена ширина до 13,5 м.
4. Водоизмещение 3,2-3,4 тонн.
5. Вооружение 6-6".
6. Ожидаемая скорость 21-22 узл.

Отредактированно адм (18.05.2018 19:53:34)


Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.

#3685 18.05.2018 20:40:46

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278701
Прям одной массой ствола?

Пушкой. Масса пушки это тоже следствие.

krysa написал:

#1278701
Я хочу увеличить площадь бронирования.

Тогда бы вы и увеличивали площадь 12-дм пояса.

krysa написал:

#1278701
Потому как считаю,что небронированный нос для крейсера чреват потерей скорости из-за затоплений

А 8-дм пояс на миделе чреват пробитием из 6-дм пушки.

krysa написал:

#1278701
Я написал,что я хочу и каким местом там будет(может быть)д Антркасто.

Строго говоря - никаким.

krysa написал:

#1278701
Другого нет.

Есть 9-дм. Есть 8-дм.

krysa написал:

#1278701
А откуда вы его взяли?

Это набор всех толщин борта Антркасто. Плюс ваши экстра 20-мм.

krysa написал:

#1278701
Ну так ой,там будет одна плита на обшивке.

Значит "высвобождение массы" ещё и сопровождается добавкой бронеболтов, подкладки и усилением подкреплений борта.

#3686 18.05.2018 21:17:22

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278744
Пушкой. Масса пушки это тоже следствие.

Только вот дульная энергия при большей массе ствола у  Крупповских пушек ниже на четверть.Что как бы снизит требования к установке,несмотря на более тяжелый ствол.

QF написал:

#1278744
Тогда бы вы и увеличивали площадь 12-дм пояса.

Зачем?Для защиты от 8/35дм на дистанции в одну милю?И много таких пушек на британских крейсерах?плюс ВИ не резиновое.Я бы немного увеличил длину,для замены котлов в первом КО на двойные и для того,что бы убрать вспомогательные котлы под броню

QF написал:

#1278744
Есть 9-дм. Есть 8-дм.

9 и 8 дм-староваты.Плюс потом без серьезного изменения проекта нельзя будет поставть 10дм.

QF написал:

#1278744
Строго говоря - никаким.

Французский опыт в линейке 8кТ крейсеров.У вас есть другой 8кТ проект?

QF написал:

#1278744
Значит "высвобождение массы" ещё и сопровождается добавкой бронеболтов, подкладки и усилением подкреплений борта.

Угу.Целый дополнительный короткий шпангоут ,высотой с высоту пояса.

Отредактированно krysa (18.05.2018 21:20:10)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3687 18.05.2018 22:14:18

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278698
Всадник и Гайамак все поставенные им задачи выполнили.

А этим "старичкам" что-то серьёзное поручали?!
Но Вы так и не ответили на вопрос по "Новику". ;)

РыбаКит написал:

#1278705
Они остануться в приемлимх границах.

Приемлемой скоростью было определено 25 узлов, приемлемым нормальным запасом угля - 360 тонн, приемлемым основным вооружением - шесть 120-мм орудий. По бронепалубе - полная свобода для проектировщика, но бронепалуба, например, в 20-30 мм была признана находящейся в не совсем приемлемых границах. Сколько там у "перуанца" было - помните? :D

#3688 18.05.2018 22:40:59

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278753
Только вот дульная энергия при большей массе ствола у  Крупповских пушек ниже на четверть

Чем у кого?

krysa написал:

#1278753
Зачем?

Чтобы увеличить площадь защиты.

krysa написал:

#1278753
8/35дм

9,2-дм.

krysa написал:

#1278753
плюс ВИ не резиновое.Я бы немного увеличил длину,для замены котлов в первом КО на двойные и для того,что бы убрать вспомогательные котлы под броню

Меня радует ваша последовательность. ВИ не резиновое, поэтому мы его увеличим. И ведь не подкопаешься.

krysa написал:

#1278753
9 и 8 дм-староваты.

Чем староваты?

krysa написал:

#1278753
Плюс потом без серьезного изменения проекта нельзя будет поставть 10дм.

От изначального корабля не останется вообще ничего. Как в "Громобое" не было ничего от "Рюрика".

krysa написал:

#1278753
Французский опыт в линейке 8кТ крейсеров.У вас есть другой 8кТ проект?

Ну вот это плещется - это море...

krysa написал:

#1278753
Угу.Целый дополнительный короткий шпангоут ,высотой с высоту пояса.

И масса отрицательная. Какие молодцы французы, что освоили производство таких хороших шпангоутов.

#3689 19.05.2018 06:44:41

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278781
Чем у кого?

Чем у 280мм пушки Онториа,что торчит на "оригинале"в 2 экземплярах.Т.е. ствол у Круппа конечно тяжелее,но вот установка будет примерно такая же по весу.
Потому как 10 тонн в 200т АУ-это 5%,копейки.

QF написал:

#1278781
Чтобы увеличить площадь защиты.

12дюймов зачем?

QF написал:

#1278781
Меня радует ваша последовательность. ВИ не резиновое, поэтому мы его увеличим. И ведь не подкопаешься.

Меня радует ваше умение включать дурака.Я увеличиваю размер корпуса для увеличения ВИ,а не топлю исходный корпус дополнительной нагрузкой,как вы предлагаете.

QF написал:

#1278781
9,2-дм.

Не видел в России такого калибра.Я уже написал-я беру только реально имеющиеся пушки,дабы к альтернативному кораблю не альтернативить еще альтернативную промышленность.
Так то 9дм/40-45 было бы вполне уместно.Как я понимаю ее легкий снаряд будет свомещать баллистику 8дм с легким снарядом с весом 8дм тяжелого снаряда ,приэтом позволит обойтись минимумом механизации.
Меня только одно смущает-асамоиды и 12дм держали.

QF написал:

#1278781
Чем староваты?

Да вот не успевают достроить Рюрик и...Бринк выкатывает новую пушку.Или забыли?По факту реальный Рюрик имел новый СК,при старом ГК,

QF написал:

#1278781
От изначального корабля не останется вообще ничего. Как в "Громобое" не было ничего от "Рюрика".

В Сиснеросе не осталось ничего от Инфант?

QF написал:

#1278781
Ну вот это плещется - это море...

Это синее море насквозь умозрительно."Я выделю N тонн на".А как эти тонны будут выглядеть в металле-а ХЗ.Поэтому я предпочитаю реальные проекты того времени.С ними понятно что уже получится.

QF написал:

#1278781
И масса отрицательная. Какие молодцы французы, что освоили производство таких хороших шпангоутов.

Здоровый скос исходника конечно же подобных креплений не имеет.
Стальная клетка коффердамов ,что мы убираем-конечно же ничего не весит,молодцы-французы сделали ее невесомой.Бывает.
Теперь что касается котлов-вы уж определитесь.Потому как "снять мощность с огнетрубов в 860кв ф колосников с Инфанты-такое можно только на отличному угле,скорость при эксплуатации упадет" и "950 кв ф котлы французов,позволяющие снять ту же и сохранить ее до 13 года-

QF написал:

#1278518
Котлы? Вопиющая посредственность, отягчённая играми с жидким топливом.

выглядит немного противоречиво.

Отредактированно krysa (19.05.2018 07:20:52)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3690 19.05.2018 07:23:04

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

в "Громобое" не было ничего от "Рюрика".

А не надо вот!
Вся троица "рюриковичей" имела общий генезис конструкции корпуса. В том числе - не зачисленную ни в какие характеристики бронезащиты верхнюю палубу 20мм. У всех троих. И именно эти не_бронепалубы вкупе с решением Камимуры биться на дальних дистанциях были ответственны за то, что два русских крейсера ушли. А будь и бронирование "Рюрика" чуть адекватней (или будь позиция в завязке боя чуть другой), то спаслись бы все трое.

#3691 19.05.2018 07:45:07

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

yuu2 написал:

#1278819
В том числе - не зачисленную ни в какие характеристики бронезащиты верхнюю палубу 20мм.

Кстати,подобная же палуба есть у д Антркасто.Тож 20мм конструкционной.


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3692 19.05.2018 09:44:02

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278814
Чем у 280мм пушки Онториа,что торчит на "оригинале"в 2 экземплярах.Т.е. ствол у Круппа конечно тяжелее,но вот установка будет примерно такая же по весу.

Ствол у Круппа тяжелее, потому как пушка мощнее. Поэтому и вся установка будет тяжелее. Хотя вы конечно же можете делать свои установки из стали с отрицательной массой.

krysa написал:

#1278814
12дюймов зачем?

Для защиты от промежуточного калибра на боевых дистанциях.

krysa написал:

#1278814
Меня радует ваше умение включать дурака.Я увеличиваю размер корпуса для увеличения ВИ,а не топлю исходный корпус дополнительной нагрузкой,как вы предлагаете.

Именно. Вы берёте исходный проект, выкидываете его в окно, а затем рассказываете о важности исходного проекта и о трогательной, но эпической истории развития крейсеров сквозь поколения.

krysa написал:

#1278814
Не видел в России такого калибра.

А вот это видели:

krysa написал:

#1278753
И много таких пушек на британских крейсерах?

?

krysa написал:

#1278814
Да вот не успевают достроить Рюрик и...Бринк выкатывает новую пушку.Или забыли?По факту реальный Рюрик имел новый СК,при старом ГК,

На "Рюрике" 8/35 и стояла. Чем эта 8/35 или 9/35, более староваты чем 11/35?

krysa написал:

#1278814
В Сиснеросе не осталось ничего от Инфант?

"Сиснерос" это и есть "Инфанта", которую строили... Тут я в замешательстве... Его хоть достроили в полном смысле этого слова? В общем, минимум 12 лет строительства. Нас во всём этом волнует лишь то, что он ближе к изначальному проекту, чем предлагаемое вами. Зачем вы на него ссылаетесь?

krysa написал:

#1278814
А как эти тонны будут выглядеть в металле-а ХЗ.

Визуал? Ну вот нарисую я вам картинку и что вы с ней будете делать?

krysa написал:

#1278814
Поэтому я предпочитаю реальные проекты того времени.

Вы их очень странно предпочитаете. Посредством выбрасывания. Только обосновать эти изменения и прикинуть новый проект даже на элементарном уровне вы не можете. Но при этом зачем-то становитесь в позу "да у меня-то проект реальный, о-го-го, не то что ваш!"

Нет у вас ничего, кроме общих противоречивых рассуждений.

krysa написал:

#1278814
Здоровый скос исходника конечно же подобных креплений не имеет.

Таких - нет.

krysa написал:

#1278814
Стальная клетка коффердамов ,что мы убираем-конечно же ничего не весит,молодцы-французы сделали ее невесомой.Бывает.

Там нет никакой стальной клетки коффердамов.

krysa написал:

#1278814
Теперь что касается котлов-вы уж определитесь.

Я уже определился.

krysa написал:

#1278814
"950 кв ф котлы французов,позволяющие снять ту же и сохранить ее до 13 года-

QF написал:

#1277646
Инфанта обр. 1889 года в 1904-м годится лишь на роль брандвахты. С крейсерами она ходить не может, потому как с углём и обслуживанием артурского качества, её боевая скорость (в смысле, с запитанными башнями), будет в районе 14-15 узлов. В линию её ставить откровенно страшно, потому как восемь надводных ТА.

Приведите испытания Антркасто в указанных условиях.

krysa написал:

#1278814
выглядит немного противоречиво.

На жидком топливе ходили ещё каспийские самотопы времён царя Гороха. По неизвестным науке причинам, у типового альтернативщика, факт использования жидкого топлива почему-то трансформируется в котлы образца года эдак 1910 минимум.

"Смотрите, мужик плеснул ведро нефти в котёл! Всё, Нобель разрешил, можно строить "Худ"!"

#3693 19.05.2018 10:00:48

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

yuu2 написал:

#1278819
Вся троица "рюриковичей" имела общий генезис конструкции корпуса.

Да, их построили люди.

yuu2 написал:

#1278819
В том числе

Кто-то уже нашёл детализированные конструктивные чертежи рюрикоидов?

yuu2 написал:

#1278819
И именно эти не_бронепалубы вкупе с решением Камимуры биться на дальних дистанциях были ответственны за то, что два русских крейсера ушли.

Было множество попаданий ниже верхней палубы.

#3694 19.05.2018 10:18:31

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278839
Ствол у Круппа тяжелее, потому как пушка мощнее.

Это простите как?
344кг снарядом она стреляет со скоростью меньше ,чем испанская 316кг бронебойным.И 250кг старой бомбой-то же несколько скорость ниже.
Но я вас понял-когда надо подтвердить ваши слова,то 160кг заряд испанской пушки резко становится слабее 143кг заряда русской.

QF написал:

#1278839
Именно. Вы берёте исходный проект, выкидываете его в окно, а затем рассказываете о важности исходного проекта и о трогательной, но эпической истории развития крейсеров сквозь поколения.

И?Исходным проектом Инфант являются Орландо.Я собираюсь изменить несколько меньше.

QF написал:

#1278839
На "Рюрике" 8/35 и стояла. Чем эта 8/35 или 9/35, более староваты чем 11/35?

И стояла,да.А к моменту достройки неожиданно появилась  8/45.
11дм я выбрал,что бы в серии шли те же изменения что и у Инфант.Там заменили 280/35мм на новую 240мм,мы-в следующих кораблях заменим на 10дм пушку.

QF написал:

#1278839
Вы их очень странно предпочитаете. Посредством выбрасывания.

И что я "выбросил"?
Изначально кроме замены артиллерии на российские образцы ,помещенной в казематы по образцу Сиснероса и небольшого увеличения площади бронирования(за счет уменьшения толщины уже имеющегося пояса) я не хотел.
Но вот тут выяснилось,что котлы не мешавшие Рюрику резко начинают мешаться на Инфанте.

QF написал:

#1278839
Приведите испытания Антркасто в указанных условиях.

д Антркасто вообще был изначально спланирован под службу "где то там".Что,Сайгон лучше ПА?
Я с тем же успехом могу попросить результаты испытаний вашего проекта с обслуживанием в ПА и углем того качества.Он их проходил?

QF написал:

#1278839
Там нет никакой стальной клетки коффердамов.

https://a.radikal.ru/a21/1805/61/8a383ec32f06t.jpg
Да там вообще ничего нет.И 40мм переборка в воздухе висит,а ее подкрепления ну никак нельзя использовать для усиления набора корпуса под пояс.И крепления скоса я в фотошопе пририсовал.

QF написал:

#1278839
На жидком топливе ходили ещё каспийские самотопы времён царя Гороха. По неизвестным науке причинам, у типового альтернативщика, факт использования жидкого топлива почему-то трансформируется в котлы образца года эдак 1910 минимум.

"Смотрите, мужик плеснул ведро нефти в котёл! Всё, Нобель разрешил, можно строить "Худ"!"

"смотрит с любопытством".А можно мне ткнуть пальчиком,где я написал эту ахинею,потому как я вообще не предлагал менять КМУ д Антркасто ни в какую сторону.

Отредактированно krysa (19.05.2018 10:25:13)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3695 19.05.2018 11:30:21

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278848
Это простите как?

Смотрите в таблицу №203. Вторая строка снизу.

krysa написал:

#1278848
И?Исходным проектом Инфант являются Орландо.Я собираюсь изменить несколько меньше.

*поперхнувшись*

Теперь вы предлагаете вернуться к истокам и воевать с японцами на "Орландо"?

krysa написал:

#1278848
И стояла,да.А к моменту достройки неожиданно появилась  8/45.

Да. Напоминаю вопрос - каким образом это делает 8 и 9 дюймовые пушки более старыми чем 11?

krysa написал:

#1278848
11дм я выбрал,что бы в серии шли те же изменения что и у Инфант.Там заменили 280/35мм на новую 240мм,мы-в следующих кораблях заменим на 10дм пушку.

Карго-культ в своей первозданной форме. Очередной сеанс проектирования корабля посредством астрологии. Извините, но подобная взаимосвязь отсутствует.

krysa написал:

#1278848
И что я "выбросил"?

На данный момент уже практически всё. Размерности, водоизмещение, артиллерию, бронирование, силовую установку, общую  компоновку. Вы даже бедную тараноноску (таранку, таранёнка, тарантайку...) выкинули. Чудовище.

krysa написал:

#1278848
д Антркасто вообще был изначально спланирован под службу "где то там".Что,Сайгон лучше ПА?

Да.

krysa написал:

#1278848
Я с тем же успехом могу попросить результаты испытаний вашего проекта с обслуживанием в ПА и углем того качества.Он их проходил?

Нет и не мог пройти. Но мне ничто не мешает пересчитать для любых произвольных условий. А вот что вы будете делать со своими переделками - загадка.

krysa написал:

#1278848
Да там вообще ничего нет.

Стальной клетки коффердама там нет. Если вы внимательно изучите то, что привели, то вы обнаружите отсутствие в этой "стальной клетке" чего-либо стального, помимо одного двухмиллиметрового горизонтального листа с рёбрами.

krysa написал:

#1278848
И 40мм переборка в воздухе висит,а ее подкрепления ну никак нельзя использовать для усиления набора корпуса под пояс.

Напомню, что вы изыскиваете резервы массы под ваше пожелание оснастить корабль квантовым поясом, имеющим переменную толщину от 60-мм до 6-дм и увеличить запасы угля. В рамках этой своей идеи, вы избавились от всего коффердама как такового. Так что в главном вы правы, для вас там вообще ничего нет.

krysa написал:

#1278848
И крепления скоса я в фотошопе пририсовал.

Если вы ещё и эти крепления выкинете, то корабль просто рассыпется.

krysa написал:

#1278848
А можно мне ткнуть пальчиком,где я написал эту ахинею,потому как я вообще не предлагал менять КМУ д Антркасто ни в какую сторону.

Вас интересовало каким образом котлы Антркасто могут быть одновременно посредственными и на жидком топливе. Для вас это было  противоречиво.

#3696 19.05.2018 11:47:12

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Кстати, про методы проектирования.

"Не мог С.К. Ратник обойти молчанием и бросавшиеся в глаза "при беглом взгляде" недочеты весовой нагрузки. В сравнении с реальными весовыми данными "всесторонне отработанных заводом броненосцев типа "Император Александр III" проектные пункты нагрузки нового броненосца можно было признать "как бы достаточным", а по 203-мм башням, условно уравновешенных по весу с 305-мм — даже избыточным. В то же время явно несоразмерно был учтен вес пяти подводных аппаратов, на которые отводилось всего 229 т.

В действительности на "Бородино" только два таких же аппарата имели вес 202 т. Не менее 110 т (вместо предусмотренных 80 т) следует отвести на окраску, где надо учесть все три ее слоя. В том же сравнении получалось, что по механизмам недобор веса составит не менее 54 т. Существенный недобор должны были составить не учтенные в проекте системы боевых динамомашин, а также и другие составляющие нагрузки, которые, подчеркивал С.К. Ратник, могли ускользнуть от внимания при просмотре в МТК ее таблиц. Немало замечаний было высказано и по чертежам общего расположения, явно страдавших неполнотой и несогласованностью. Частично они были учтены, но в основе своей проект оказался без перемен. Н.Е. Кутейников, поспешив утвердить у Императора водоизмещение в 16000 т, не мог открыто признаться в своем просчете."


Прекрасное выделено.

Меня всегда удивлял пинг-понг с динамо, которые в какие только статьи нагрузки не заносили. По-видимому, в конце-концов их вешали на отдел, который больше всех провинился перед остальными и не имел серьёзных покровителей.

Ну и сам механизм создания рекордных перегрузок налицо. "Утверждение у императора" это заявка на расходы. Располагает всемерно занижать тоннаж дабы утвердили. Затем пытаются взлететь со всеми обещанными и новыми чудесами. Разницу между утверждённым и реальностью называют "строительной перегрузкой" и спихивают на субподрядчиков дабы сохранить лицо.

Два слабопересекающихся мира.

#3697 19.05.2018 12:06:52

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278867
Смотрите в таблицу №203. Вторая строка снизу.

Интересно,как повышающий мощность орудия заряд бездымного пороха,принятый в 1900году скажется на весе собранной за 10 лет до этого АУ?
О такой мелочи,что  с зарядами бездымного пороха возросла начальная скорость и у 11дм пушек об 77года я вообще промолчу.Есть данные,сколько Онториа могла выдать на бездымном?

QF написал:

#1278867
Теперь вы предлагаете вернуться к истокам и воевать с японцами на "Орландо"?

В проекте Инфанты я собираюсь изменить МЕНЬШЕ,чем было изменено что бы получить саму Инфанту.Удлинение появилось,когда вы указали на недостаточный запас пара для всех возможных условий.Так как замена котлов в КО номер1 и убрать ВК под броню не требует прям радикальных изменений(удлинение корпуса на 5 %  ),то я стал рассматривать и этот вариант.

QF написал:

#1278867
Карго-культ в своей первозданной форме. Очередной сеанс проектирования корабля посредством астрологии. Извините, но подобная взаимосвязь отсутствует.

Никакого карго.Берем чужой проект,ставим свою артиллерию.А что через 10 лет береговая установка и ствол будут выдерживать более мощные заряды-нам что с того?

QF написал:

#1278867
Если вы ещё и эти крепления выкинете, то корабль просто рассыпется.

Крепления там для для обеспечения крепления скоса или за ради конструкционной прочности онли?
У вас то тяжелый ,короткий корпус,то прочности не хватит,если заменить палубу со скосом на БП.Причем в общем то противоосколоный скос за БП можно и оставить.Что до дополнительного угля-я нигде не писал про ВЕСА для дополнительного угля.
Исключительно емкость ям.Вес порожнего при изменениях стараемся сохранить,полный запас-увеличиваем

Отредактированно krysa (19.05.2018 12:43:59)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3698 19.05.2018 12:10:37

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278867
Вас интересовало каким образом котлы Антркасто могут быть одновременно посредственными и на жидком топливе. Для вас это было  противоречиво.

Меня это никоим образом не интересовало.От слова совсем.

krysa написал:

#1278814
Теперь что касается котлов-вы уж определитесь.Потому как "снять мощность с огнетрубов в 860кв ф колосников с Инфанты-такое можно только на отличному угле,скорость при эксплуатации упадет" и "950 кв ф котлы французов,позволяющие снять ту же и сохранить ее до 13 года-

QF написал:
#1278518
Котлы? Вопиющая посредственность, отягчённая играми с жидким топливом.

выглядит немного противоречиво.

Отягощение тут непричем.У вас 860кв футов-мало для такой мощности,запаса нет,950 кв футов,надежно выдающие эту мощность-"посредственность"


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3699 19.05.2018 13:32:58

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278879
Интересно,как повышающий мощность орудия заряд бездымного пороха,принятый в 1900году скажется на весе собранной за 10 лет до этого АУ?

Никак. Он лишь покажет вам возможности этой пушки. Или мало того, что вы предложили взгромоздить это 44-х тонное чудо на корабль, так теперь ещё и отказываетесь использовать его в полной мере?

krysa написал:

#1278879
В проекте Инфанты я собираюсь изменить МЕНЬШЕ,чем было изменено что бы получить саму Инфанту.

Три разных корабля.

krysa написал:

#1278879
Берем чужой проект,ставим свою артиллерию.

Вы не берёте чужой проект. Вы делаете свой.

krysa написал:

#1278879
Крепления там для для обеспечения крепления скоса или за ради конструкционной прочности онли?

Полностью неброненосный корабль:

http://i105.fastpic.ru/big/2018/0519/2f/ce167dbc692d8b69296aeb0ec961b32f.jpg

krysa написал:

#1278879
У вас то тяжелый ,короткий корпус,то прочности не хватит,если заменить палубу со скосом на БП.

Про тяжелый я ничего не говорил. Коротким он как был, так и остался. И речь уже идёт не о прочности, а о том, что вы разобрали корабль, но всё ещё претендуете на использование изначального проекта.

krysa написал:

#1278879
Что до дополнительного угля-я нигде не писал про ВЕСА для дополнительного угля.

Ага. Типа место мы высвободили, можете класть туда свой уголь. Но. Лишь если он ничего не весит. А если весит, то нельзя. Но объёмы высвобождены. А вес высвобожден для бронепояса.

krysa написал:

#1278879
Причем в общем то противоосколоный скос за БП можно и оставить.

Вы уже довели толщину пояса до уровня, что за него попадают лишь осколки?

krysa написал:

#1278882
У вас 860кв футов-мало для такой мощности,запаса нет,950 кв футов,надежно выдающие эту мощность-"посредственность"

У меня, котлы "Инфанты" это котлы своего времени, которых мало, а котлы "Антркасто" это реликт ушедшей эпохи, вне зависимости от того, много их или мало. Про надёжность мы поговорим, когда вы о ней что-нибудь напишете.

#3700 19.05.2018 13:56:20

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278904
Или мало того, что вы предложили взгромоздить это 44-х тонное чудо на корабль, так теперь ещё и отказываетесь использовать его в полной мере?

На начало 90х 11дм используется в полной мере.
Причем нет никаких гарантий,что испанская пушка сильно ей уступит.

QF написал:

#1278904
Три разных корабля.

Что не мешает считать образцом для Инфант-Орландо,а для Карлоса-Блэка.

QF написал:

#1278904
Вы не берёте чужой проект. Вы делаете свой.

Сиснерос тогда то же"свой".Но упс,в отдельный тип их выносят,но связи с Инфантами некто не отменяет.Более того,полученный прям из Инфант уже в процессе постройки.

QF написал:

#1278904
И речь уже идёт не о прочности, а о том, что вы разобрали корабль, но всё ещё претендуете на использование изначального проекта.

Где я там что разобрал,кроме переноса брони и части крепежа?

QF написал:

#1278904
У меня, котлы "Инфанты" это котлы своего времени, которых мало, а котлы "Антркасто" это реликт ушедшей эпохи, вне зависимости от того, много их или мало.

А реликт он именно потому,что соответствует условиям-слабой ремонтной базе на театре.
Но это ж в ПА все плохо,в Сайгоне то должно быть все изумительно.

QF написал:

#1278904
Про надёжность мы поговорим, когда вы о ней что-нибудь напишете.

Я не припомню упоминаний проблем с котлами,как на Де Ломе например.И 18,3 уз в 13 году-вполне себе нормальный результат


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

Страниц: 1 … 146 147 148 149 150 … 191


Board footer