арт написал:

#1425851
Эти корабли всю жизнь страдали слабостью корпуса,

Угу.
У меня нет развесовки по ним, но там таки все намного хуже.

арт написал:

#1425854
арт

Ну, с системами у меня те же 38%;
Кстати спасибо- забыл где видел

Отредактированно РыбаКит (18.03.2020 14:25:38)

РыбаКит написал:

#1425848
а можно ваш вариант развернуть

Формулы из книги Баадера.
Коэффициенты из т.1 Справочника по теории корабля.
Пропульсивный коэффициент по аналогам.
Коэф. перевода индикаторных сил ПМ в валовые - 0,9.

Правда график перевода R в Сp у меня взят слишком идеальный.

арт написал:

#1425905
При смене режима движения, 3 степень и вообще может не сработать.

Вот поэтому применяется плавающая от R Ср.

арт написал:

#1425905
Общее сопротивление совершенно не возможно рассчитать формулами, без модельных испытаний.

Разумеется, надо опираться на достоверные аналоги.

арт написал:

#1425905
Возможен лишь расчет по аналогу (остаточное) или по удельным величинам (их ещё обзывают коэффициентами).

Второе это хорошо обработанное первое.

РыбаКит написал:

#1425923
Второе это хорошо обработанное первое.

Нет. Есть три группы расчетов.
По удельным величинам самый не точный способ. Однако он нам больше всего подходит, т.к. в большинстве предложений (на форуме) просто не по чему уточнять характеристики корпуса. К примеру, на волновое сопротивление значительное влияние может оказать призматический коэф. Кроме того, на волновое сопротивление, большое влияние оказывает соотношения ширины корпуса к осадке.

арт написал:

#1425926
Кроме того, на волновое сопротивление, большое влияние оказывает соотношения ширины корпуса к осадке.

Вот вот, у меня запись, для 12500 и осадки 7метров-26у. Но убей не помню как я это считал...

арт написал:

#1425951
Это полное водоизмещение, а 10500 нормальное?

Ага.

РыбаКит написал:

#1425969
Как бы не вообще стандартное.

Указан запас топлива, в стандартном такого быть не может.

Отредактированно арт (18.03.2020 23:49:57)

арт написал:

#1425987
Указан запас топлива, в стандартном такого быть не может.

Арт, я жеговорю остались только черновики, хрен его знает, что я имел ввиду... Надо сесть восстановить всю цепочку, но времени нет. Там по легенде проект не реализовывался, но послужил основой для советского карманника с силовой от светки.

адм написал:

#1426006
Удельные величины, например л.с. на тонну водоизмещения не учитывают влияния индивидуального числа Фруда Fr sh

Именно относительную скорость удельные величины и учитывают. Потому как расчет строиться из соотношения что для одинаковой относительной скорости требуется одинаковая энерговооруженность.

РыбаКит написал:

#1425990
я жеговорю остались только черновики, хрен его знает, что я имел ввиду...

Дело в том, что реальные образцы близких кораблей были куда тяжелее и толще предложения.

А что так заморачиватся с экстремальными характеристиками , вероятней всего взяли бы  "Рюрик2" , удлинили бы на 1-1,5 ширины до 180-190 метров. главный бронепояс до 5" уменшили бы и воткнули турбины . И как раз в 30 килокобыл получилось и пожалуй скорость 24-25 узлов . А вот при ширине в 23 метра уже вполне 3-х орудийная башня с 10"\50 влезет . , но вероятней всего 2*\ орудийные 12"\52  А в качестве ск\пмк вместо 8" и 120-мм был бы единный  130-мм\55 в количестве 16-20 штук . Разработка проекта 1906-1908г, закладка 1907-1908г в строй в лучшем случае в 1912г .  Против  "Блюхера" и всяких бркр  , не говоря уж о старых крейсерах неплох,  да и по сравнению с "Инвизиблами"  нормально смотрится , но вот против "ФдТ" равного водоизмещения уже слабовать при своих 18-19кт , а против следущего поколения ЛКР  вообще ни о чем . Но 10кт с тяжелыми орудиями, ну "Цукуба" пожалуй предельный вариант  огневой мощи и  защиты в данном тоннаже  если совсем уж ББО и мониторы не брать . И кстати вопрос по докам,  вроде только два дока на БМ  к ПМВ могли суда больше или около 200 метров принимать . А на 1900-19005г таких вообще нет если только старые пруды для докования парусных линкоров не считать .