Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
Критически проанилизируйте данные Полутова.

Да я "проанализировал" - одни быстроходнее, другие тихоходнее. Но Вы же не доверяете данным Полутова. Так хочется услышать данные (не "полутовские"!) о том, что на службе "истребители" никогда не развивали скорость выше 23-24 узлов.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
а полный 90-100т. На сколько они потеряют в скорости с полным запасом?

Если полагать, что неприятель будет идти в атаку только с полным запасом угля (а до места атаки, очевидно, будет притащен на буксире) - тогда всё хорошо. Только кто даст такую гарантию?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
Плата в 1 узел за усиление вооружения не большая, учитывая что у японцев и таких крейсеров нет(как и в мире).. И зачем предлагать .Новик строиться как и в реале 25 узловым.

Нужен крейсер со скоростью 25 узлов, с последующим воспроизведением таких же в России! И снизить скорость на узел у трёх из них, не дав "компенсации" - нереально. Лишняя пара 120мм орудий никого не обрадует, если будет снижена "противоминоносная" составляющая. Так вот, заказ "28-узлового" крейсера и есть такая "компенсация". Подобный "специализированный" корабль скомпенсируеют снижение скорости у остальных. А если просто предложить снизить скорость у трёх крейсеров (не повысив у четвёртого!), то Вас в МТК просто пошлют подальше.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
А зачем такой крейсер которые не воспроизводим?

Напоминаю: "Ретвизан", "Светлана", "Боярин"...
Возможно, "28-узловой" крейсер подвигнет на его дальнейшее развитие в России, как заказанный британцам "Сокол". Его ведь тоже никто так и не "копировал". А создали на его базе новый для России тип минного корабля.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
Защита его врятли обеспечит от попаданий даже 3-х дм снарядов с истрибителей, при этом он выдет довольно дорогой.

Как раз от 76мм калибра он отлично защищён и вполне выдержит попадание 120мм фугасного снаряда. Насчёт цены - "Новик" тоже довольно дорогой. Что делать - чем меньше быстроходный корабль - тем дороже оказывается каждая его тонна. Может, предложите вообще не строить быстроходных крейсеров, ограничиться скоростью германских "Газелле"? Дёшево же!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
Вот именно что после.

Считайте, что мы были "впереди планеты всей", как и с созданием первых броненосных крейсеров.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
Если где-то прибавилось, значит где-то убавилось. И интересно знать где?

Я уже говорил - где! (Откуда взялись 25 узлов скорости "Новика" без применения турбин Вам тоже не ясно?!). Если 28 контрактных узлов не даст, то уж на 27 узлов (да ещё на 3-часовом испытании) - рассчитывать вполне можно.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
Не факт, что мореходность не пострадает.

У "Новика" не пострадала, почему-то. Мне не известна причина, по которой у корабля с более тяжёлой КМУ (за счёт снижения веса брони и боезапаса) вдруг ухудшится мореходность!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
У "Байи" защита вообще смешная

Защита слабее, чем у "28-узлового" крейсера от "Шихау", однако - построен.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #270974
у Тенрю маленькое водоизмещение

На тысячу тонн побольше, чем у "3000-ника", а вооружение не тяжелее, чем у него. Бортовой залп сильный только благодаря размещению орудий. Но с учётом возросших размеров кораблей того времени, с учётом возросшего калибра орудий эск. миноносцев - "Тенрю" получается слабее вооружённым и слабее бронированным (для своего времени), чем "28-узловой" проект от "Шихау". И ничего, был построен, в количестве двух единиц. И повлиял на создание крейсеров типа "Кума". А британские "Аретьюзы"? Они ведь были вооружены (для своего времени) слабее "28-узлового" крейсера - 2 152мм и 6 102мм, это как 2 120мм и 6 75мм накануне РЯВ. И ничего, построили их, аж 8 штук. Бронирование и вооружение семи крейсеров типа "Бодицея" тоже "потрясает воображение"...

Отредактированно Пересвет (29.07.2010 16:07:03)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271102
Какое отношение эта "линейка" имела к задачам "дальнего разведчика"???

силовой рейдер и дальний разведчик  - близки по ТТХ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271102
Для "истребителя истребителей" надо именно "побегать за ним", не давая безнаказанно приближаться к эскадре даже на 30-40 каб..

или встречать держась на  расстоянии от эскадры, не допуская до оной

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #271172
иловой рейдер и дальний разведчик  - близки по ТТХ

похоже да не тоже....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271216
но иметь возможность побыстрее выйти к противнику навстречу, и преследовать при отступлении оного.

для чего и нужна высокая скорость

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270857
Прелестная логика - чем меньше "объект" - тем менее тонкой бронёй его нужно защищать?  Почему же тогда башни и казематы имеют броню одинаковой толщины?

нормальная логика, башни СК это не башни ГК и защита их всегда скромнее, а вот башни и казематы имеют броню одинаковой толщины далеко не всегда

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #270857
Просто причины того или иного решения порой "не очевидны", не лежат на поверхности.

но вот правильность или ошибочность некоторых решений с позиции сегодняшнего спора вполне можно оценить, послезнание - великая сила

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Да я "проанализировал" - одни быстроходнее, другие тихоходнее.

Это не проанилизизировал, а констатировал факт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Но Вы же не доверяете данным Полутова.

Доверяю так же как доверяю и данным по скорости на испытаниям. У Полутован не указано водоизмещение при которых проводились испытания.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Так хочется услышать данные (не "полутовские"!) о том, что на службе "истребители" никогда не развивали скорость выше 23-24 узлов.

У Патянина в Британских эсминцах, том 1 говориться о 23-24 узловой скорости на службе.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Если полагать, что неприятель будет идти в атаку только с полным запасом угля (а до места атаки, очевидно, будет притащен на буксире) - тогда всё хорошо. Только кто даст такую гарантию?

При плаваньи истребителя кочегары не отдыхают  в санатории, механизмы имеют свойство ломаться, котлы необходимо чистить и т.д. Уменьшение запасав "компенсируется" этими факторами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Как раз от 76мм калибра он отлично защищён и вполне выдержит попадание 120мм фугасного снаряда.

С чего бы это? С таким бронированиием защита слабая.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Нужен крейсер со скоростью 25 узлов, с последующим воспроизведением таких же в России!

И я отом же. 25 узлов уже немало.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
И снизить скорость на узел у трёх из них, не дав "компенсации" - нереально.

Так у Изумруда и Жемчуга снизили не дав компенсации и нечего были довольны. А Макаров предлагал еще снизить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Лишняя пара 120мм орудий никого не обрадует, если будет снижена "противоминоносная" составляющая.

Почему то  у Жемчуга и Изумруда обрадовала.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
А если просто предложить снизить скорость у трёх крейсеров (не повысив у четвёртого!), то Вас в МТК просто пошлют подальше.

Опять же с Изумрудом и желчугом не послали. Почему сейчас должны послать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Возможно, "28-узловой" крейсер подвигнет на его дальнейшее развитие в России, как заказанный британцам "Сокол". Его ведь тоже никто так и не "копировал". А создали на его базе новый для России тип минного корабля.

Так уж и не копировал? А  как же снятие шаблонов с корпуса и механизмов? Или утолшение некоторых связей и небольшая перепланировка помещений это уже создание нового типа минного корабля? И Невки наверно тоже создали сами?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Может, предложите вообще не строить быстроходных крейсеров, ограничиться скоростью германских "Газелле"?  Дёшево же!

Я за реальный Новик.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Я уже говорил - где! (Откуда взялись 25 узлов скорости "Новика" без применения турбин Вам тоже не ясно?!). Если 28 контрактных узлов не даст, то уж на 27 узлов (да ещё на 3-часовом испытании) - рассчитывать вполне можно.

Ваши слова без расчетов стоят не много. А Новик он был в натуре, поэтому его можно реально пощупать. А 27-28 узловой крейсер  в размерах Новика без серьезной корректировки весовых составляющих невозможен. Или применить повышеную форсировку КМУ, что не есть хорошо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
У "Новика" не пострадала, почему-то. Мне не известна причина, по которой у корабля с более тяжёлой КМУ (за счёт снижения веса брони и боезапаса) вдруг ухудшится мореходность!

Я не утверждал что она однозначно ухучшится. Но размещение более тяжелых грузов ниже ватерлинии может серьезно увеличить метацентрическую высоту, из-за чего может появиться резкая порывистая качка. Но это я говорю к примеру. О реальной мореходности можно говорить только после постройки и испытания корабля.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Защита слабее, чем у "28-узлового" крейсера от "Шихау", однако - построен.

Что бразильцы заказали, то и постороили. Но  ведущие морские страны такие корабли не строили( Байя это своеобразный ремикс эльсвиком на новом техническом уровне).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
На тысячу тонн побольше, чем у "3000-ника", а вооружение не тяжелее, чем у него. Бортовой залп сильный только благодаря размещению орудий. Но с учётом возросших размеров кораблей того времени, с учётом возросшего калибра орудий эск. миноносцев - "Тенрю" получается слабее вооружённым и слабее бронированным (для своего времени), чем "28-узловой" проект от "Шихау". И ничего, был построен, в количестве двух единиц.

Они выполняли роль лидеров для эсминцев. А  во время проектирования Новика такая идея не могла придти в головучленам МТК.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
А британские "Аретьюзы"? Они ведь были вооружены (для своего времени) слабее "28-узлового" крейсера - 2 152мм и 6 102мм,

Ничуть. По сравнению с немцами вполне хорошее вооружение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271098
Бронирование и вооружение семи крейсеров типа "Бодицея" тоже "потрясает воображение"...

Согласен с Вами. Но Британия богата и могла себе позволить подобную бесполезную "роскошь".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #271384
Кстати весьма выгодно для быстроходного корабля. Многие из них воо бщето, по моему , так и сидят.

???Поделитесь травой объектом вдохновения?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271516
По памяти - как минимум два попадания, как минимум 152мм калибром.

Ну и какова толщина бронезащиты должна быть на АУ СК для защиты от 6" снарядов? Или Вы планируете еще и от 12" защитить? Так от бронебоя 12" 152 мм брони не спасут, а от фугаса скорее будет выведена из строя вся установка без пробития.

Отредактированно Zheleziaka (30.07.2010 10:51:09)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #271582
Ну и какова толщина бронезащиты должна быть на АУ СК для защиты от 6" снарядов?

Для СК - оптимальной считалась толщина примерно равная калибру защищённого ею орудия.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #271582
от фугаса скорее будет выведена из строя вся установка без пробития.

Есть точные данные, или "мне так кажется"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271669
Для СК - оптимальной считалась толщина примерно равная калибру защищённого ею орудия.

Кем и когда?
Заодно напомните пожалуйста:  на балтийских ЭБР начиная с"Сисоя",  на черноморских броненосцах начиная с "Три Святителя" - сколько и какой брони ?
Наводящая подсказка : орудия СК у них 6"/45.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #271774
на балтийских ЭБР начиная с"Сисоя",  на черноморских броненосцах начиная с "Три Святителя" - сколько и какой брони ?

Разве у них СК был установлен в башнях???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271791
Разве у них СК был установлен в башнях???

В ответ на Ваше заявление

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271516
В русском флоте - примерно одинаковую толщину брони имели.

я всего лишь попытался сравнить...и выходит , что при одинаковых орудиях ( с одинаковыми возможностями) использовали вполне себе 5" брони сначала сталежелезной, потом никелевой стали, потом гарвей, потом крупп - на лицо подход рутинный, а не объективно обоснованный! Особенно наглядно в случае казематов 8" орудий на "Евстафии"!
На "Богатырях" башни ГК - 125-90 мм
"Баян" - башня ГК - 150мм...

Отредактированно Zheleziaka (30.07.2010 17:43:37)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #271516
По памяти - как минимум два попадания, как минимум 152мм калибром.

два поавдания на 6 башен и невыход их из строя - это как раз случайность а не закономерность