В Москве продается его книга, и являющаяся, как я понимаю, сей диссертацией. Меня она не впечатлила. То есть почитать как бы забавно на тему "они о нас" (хотя для всякого мало-мальски знакомого с западной литературой там ничего особого нового нету). Но у меня сложилось впечатление, что автор имеет не очень четкие представления о собственно советской военно-морской деятельности в указанный период, почему фактически не осуществляет сопоставления ее отражения в западных источниках и в реальности. А без этого не очень понятен вообще смысл всей этой работы. Совершенно размытыми и не выделенными (поминаемыми чуть ли не мимоходом) являются западные характеристики такого ключевого элемента советской военно-морской деятельности, как "боевая служба". А именно этот тот стержень, вокруг которого вообще должны вращаться оценки западных представлений о ВМФ СССР.  Понимание этого элемента деятельности ВМФ СССР, на мой взгляд, является вообще лаксмусовой бумажкой, определяющей, насколько тот или иной западный автор вообще разбирался в основах советского военно-морского строительства и в том, чем советский ВМФ вообще занимается на море. Эта мысль у Киличенкова совершенно не выражена, и, по моему, он сам этого не понимает. Поэтому шкалу реалистичности и квалифицированности западных наблюдателей он подменяет достаточно надуманной классификацией на темы "алармистов"/"реалистов" и т.п. Опять-таки, автор совершенно не в состоянии выделить, условно говоря, квалифицированный обозревательский "мейнстрим" и откровенную попсятину. Все это у него свалено в кучу, и сплошь и рядом чрезмерное внимание уделяется малограмотным писаниям ряда совсем уж попсовых буржуинских борзописцев, которые уж точно вряд ли выражали мнение сколько-нибудь ответственное. Попытки же анализа источников и авторов не делается вовсе. Ну это как у нас, положим, одновременно цитировать секретные разведсводки ГРУ пополам с писаниями каких-нибудь Храмчихина с Пашей Ф. Не, некое мнение они все-таки какое-то выражают, и можно даже попытаться из такого винегрета некую результирующую извлечь - но это будет-то именно псевдоанализ уже. Так и в данной книге. Мол, хрен такой-то написал то-то, а хрен такой-то написал то-то. Ну и что? А кто эти хрены такие вообще, и насколько обоснованно их мнение применительно к реальным действиям и строительству ВМФ СССР, и насколько их мнение действительно выражало западный мейнстрим (не говоря уже о том, как оно отражалось в западном военно-морском строительстве) - ничего этого у Киличенкова нет, по большому счету. Поэтому книга его по сути есть больше сборник цитат большей или меньшей степени анекдотичности и замшелости.

Не хотел сначала писать, но решил высказаться.

Выступал это товарищ у нас в ИВИ по своей теме перед заинтересованными лицами, мы с К. Кулагиным тоже ходили послушать. Общее мнение было таковым - "Вот она, гражданская наука о ВМФ во всем ее блеске и нищете!".
1. Товарищ явно очень умный - без дураков.
2. Товарищ слабо знаком с военно-морской терминологией и понятийным аппаратом.
3. Товарищ смотрит на военно-морскую доктрину СССР того периода глазами американцев, по литературе которых он работал - наших документов он не видел, поскольку не допущен.
4. Товарищ не видел американских документов ВМФ поскольку они так же закрыты. Он работал только с открытыми источниками, которые, во-первых, гадание на кофейной жиже, во-вторых, многие носят явно заказной характер, чтобы оправдать повышению бюджета ВМС США. Про отсутствие надлежащего анализа историографии тут уже Хай-Чи высказался, не буду повторяться.
5. В философском плане товарищ, как и амеры стоит на позициях идеализма, что временами находит смешное выражение. Например на своих слайдах он на полном серьезе показывал, что советские корабли имели более воинственный вид по сравнению с американскими, поскольку на них больше вертикальных поверхностей (речь идет о контурах надстроек, вооружения и РЛС), а на американских - больше наклонных и, якобы, на психологическом уровне вертикальные поверхности воспринимаются людьми как признак силы и агрессии, а наклонные - как признак чуть ли не миролюбия. Поэтому наши корабли во время визитов в иностранные порты смотрелись более угрожающе, чем американские.
Общий вывод: диссертация написана хорошим ученым, но ее КПД не более 15-20% от раскрытия заявленной темы. Ибо не готов он.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (18.02.2010 12:46:07)

Алексея помним по встречам 30-летней давности. Он тогда еще только кандидатскую собирался защищать и писал статьи по РЯВ.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186458
1. Товарищ явно очень умный - без дураков.

Присоединяемся:-)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186458
диссертация написана хорошим ученым, но ее КПД не более 15-20% от раскрытия заявленной темы.

Всё верно. Наука изрядно далека от жизни. Я бы сказал - нарочито далека.

Вот, заглянул посмотреть автореферат А.А.К, и вижу:

Киличенков Алексей Алексеевич
Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период «холодной войны»
07.00.09
исторические науки
Д 212.198.03 
Российский государственный гуманитарный университет 
125993, г. Москва, Миуссская пл., 6, РГГУ
Тел.: (495) 250-67-20
E-mail: d21219803@yandex.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации – 14 мая 2010 года
Автореферат

Морозов Игорь Алексеевич
Феномен куклы в традиционной и современной культуре (кросс-культурное исследование идеологии антропоморфизма)
...
07.00.07
исторические науки

Идут один за другим. И, что по мне, лучше и гораздо актуальнее уж первая тема:-))). Пусть даже в "гражданско-попосовом" варианте.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186458
Например на своих слайдах он на полном серьезе показывал, что советские корабли имели более воинственный вид по сравнению с американскими, поскольку на них больше вертикальных поверхностей (речь идет о контурах надстроек, вооружения и РЛС), а на американских - больше наклонных и, якобы, на психологическом уровне вертикальные поверхности воспринимаются людьми как признак силы и агрессии, а наклонные - как признач чуть ли не миролюбия. Поэтому наши корабли во время визитов в иностранные порты смотрелись более угрожающе, чем американские.

Американцы ("попсюки", понятно) об этом действительно писали. Элемент идеологической войны:-).

vov написал:

Оригинальное сообщение #186466
Всё верно. Наука изрядно далека от жизни. Я бы сказал - нарочито далека.

Ну, я бы все-таки поспорил...

vov написал:

Оригинальное сообщение #186466
Американцы ("попсюки", понятно) об этом действительно писали.

Самое смешное, в книжках времён "Холодной войны", даже в откровенной попсе, я такого не упомню (может просто мало попсы читал?), зато в новых такого многа.  Думается мне, это влияние постмодернизма и сопутствующего ему феминизма...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #186505
Думается мне, это влияние постмодернизма и сопутствующего ему феминизма...

Тут (вообще, статья по всему инету валяется):

http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

Иллюстрация: Meier H., Roach J. Warships Should Look Warlike // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. No 6. P. 68–69

Так что издание и не новое, и не совсем попсовое

Отредактированно realswat (18.02.2010 13:54:45)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #186390
А разве ставка ВМФ СССР на "D-day shotout" не была у них общим местом? Были другие оценки?

У кого "у них"? Разумеется, те, кто на Западе имели отношение к строительству ВМС, военно-морскому планированию и боевому применению флота, в общем достаточно неплохо представляли себе своего главного противника. Но если брать писания в прессе и всяких "экспертов" (с), то огромная их часть совершенно не понимала основ советского военно-морского строительства, да и до сих пор не понимает. Собственно, у Киличенкова всякой подобной западной галиматьи в изобилии представлено, как я уже сказал.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #186520
Тут (вообще, статья по всему инету валяется):

http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

Иллюстрация: Meier H., Roach J. Warships Should Look Warlike // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. No 6. P. 68–69

Так что издание и не новое, и не совсем попсовое

Это очень хорошо известный отжиг Мейера и Ко, который им тиражировался с 1974 года еще.  Сейчас-то совершенно очевидно, что авторы исходили во многом из порочных и ошибочных представлений о характеристиках советских кораблей и вообще о советском военно-морском строительстве. Так зачем этому курьёзному мнению сейчас уделять много места? Тем более, что авторы были полумаргинальными увлекающимися персонажами уже тогда. А в Proceedings много чего печатается, и, кстати, зачастую вполне попсятина.

А так опусы Майера до сих пор популярны у некоторых отчественных "патриотов". Если я не ошибаюсь, М. Калашников ими в каком-то своем сочинении упивался. А года четыре назад на ВИФе с ними одно время гастролировал некий отставной кавторанг под ником Бурдюк, проживающий на ПМЖ в США (!) и оттуда вещавший про могучий советский флот, порвавший бы амеров, про "авианосцы-покойники" и про то, как американцы де "копировали ВМФ СССР". Этим опусом из Proceedings 1979 года он тряс в каждом постинге. Когда ему было сказано, что эта статья  Мейера и Роуча есть чушь, и что стыдно такое сейчас в рот тащить, началось рвание тельников и вопли "я на мостике стоял". В итоге он свалил к более благодарной "потреоцкой" аудитории.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186458
оветские корабли имели более воинственный вид по сравнению с американскими, поскольку на них больше вертикальных поверхностей (речь идет о контурах надстроек, вооружения и РЛС), а на американских - больше наклонных и, якобы, на психологическом уровне вертикальные поверхности воспринимаются людьми как признак силы и агрессии, а наклонные - как признак чуть ли не миролюбия

По-моему, там все с точностью до наоборот. На наших кораблях наклонных поверхностей как раз больше

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186472
Ну, я бы все-таки поспорил...

Конечно, обобщать в таких случаях неверно. Всегда были и будут настоящие научные работы, т.е. те, которые значительно (или хотя бы заметно) двигают данную область знаний вперед. Так и в истории. Но речь о некоей тенденции. В сов.времена среди работ не по делу или совсем "мусорных" доминировали работы "о роли партии". Теперь же круг тем сильно расширился, что несомненно хорошо, но это порождает местами довольно странные по тематике работы. Т.е. формально требования к диссерам соблюдены, а на выходе имеется вещь малополезная широкому кругу...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #186520
Meier H., Roach J. Warships Should Look Warlike // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. No 6. P. 68–69

Так что издание и не новое, и не совсем попсовое

Вот она самая. Хотя и в ЮСНИПе, но явно "целенаправленный постмодернизм":-). Либо "шутка мысли" (что маловероятно), либо очередной кирпичик в "образ врага", что куда как более вероятно.
Понятно, что это несерьезно, но как элемент идеологической войны - любопытно.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #186543
те, кто на Западе имели отношение к строительству ВМС, военно-морскому планированию и боевому применению флота, в общем достаточно неплохо представляли себе своего главного противника. Но если брать писания в прессе и всяких "экспертов" (с), то огромная их часть совершенно не понимала основ советского военно-морского строительства, да и до сих пор не понимает.

Что вполне понятно. Это сильно закрытая и достаточно специфическая область. Благо, она связана со столь фундаметальными вещами, как длительная стратегия и большие деньги.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #186490
За последние лет 15 стало модно защищать работы на военно-исторические темы и по истории различных разделов науки и техники людьми, не являющимися специалистами в предметной области. При этом, такие авторы часто претендуют на некие "откровения", "раскрывая глаза" специалистам на те или иные вопросы. Самое грустное, что в большинстве случаев работы проходят.

Ну да, это ведь "работы по истории" или "историографии", а не по военной истории.
В данном конкретном случае несколько удивляет выбор темы автором. Действительно, без закрытых материалов написать по ней что-то стоящее довольно сложно. Даже в разрезе историографии. Хотя выглядит реферат крепко сбитым и написан совсем неплохо. В целом автор умело ушёл в нужном направлении - к методологии историографии. Ну а анализируемое поле данных - уж какое было.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186665
Я тут как-то попытался прародителю этой темы объяснить, что тематики диссертаций должны соответствовать гос. приоритетам

Тут всё очевидно - когда диссертации "соответствуют гос. приоритетам", тогда и появляются (массово!) работы "о роли партии" и прочем бреде. Бездарям проще подстроиться под спущенный сверху стандарт, чем пытаться что-то сделать самостоятельно. И очень странно, что Вы не помните - было время когда исследования по истории "соответствовали приоритетам" - и там где они соответствовали - была деградация науки... Но Вы это тактично игнорируете. Тем более, что Ваш идеал определения тематики исследований вообще незаконный

Очень забавно выглядят претензии к "гражданским" ВУЗам А в военных, значит просто образец качества исследований. Есть у нас SUPER-MEGA-учёный Адмирал "специалист" по РЯВ - большей чуши чем он, ни один "гражданский" не пишет. А плюс к нему есть капитан 1 ранга - тоже великий спец. А сколько их по стране?

Здесь звучали претензии, что А.А. Киличенков путается в терминологии, при это половина авторов постов допускает грубейшие ошибки в исторической терминологии - принципиально не видя разницу между "историческим источником" и "историографическим источником". Обвиняют диссертанта в том, что в его работе нет того, что они хотели бы увидеть... Это нормально????

Отредактированно WK (18.02.2010 20:16:15)

Не совсем согласен, что историография "это ход конём". Если плохо соискатель знаком  с даже конкретной историей, как он сможет провести историографический анализ... Наоборот - историографическое исследование на порядок сложнее, требует больших затрат и способностей, чем по конкретной истории. Поэтому, в нашем "провинциальном", "гражданском", и т.п. ВУЗе очень тщательно и осторожно подходят к историографическим исследованиям.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186703
Тут всё очевидно - когда диссертации "соответствуют гос. приоритетам", тогда и появляются (массово!) работы "о роли партии" и прочем бреде. ... Тем более, что Ваш идеал определения тематики исследований вообще незаконный

"Госприоритетам" в данном случае соответствуют не сами диссертации, а их темы. И дело не в "законности" или "незаконности", а в том, что это самый простой способ определения актуальности диссертационного исследования.