WK написал:

Оригинальное сообщение #186955
Konstan и Ботик мне ваше мнение о моих научных достижениях и устремлениях особенно, даже нет - чрезвычайно важно!

"Вы принимаете себя слишком всерьёз" (с) Пятое правило Форин Оффис

WK написал:

Оригинальное сообщение #186957
Закрытие, не используемые, не введённые в научный оборот источники самым косвенным образов влияют на развитие исследовательской парадигмы.

Ага и на выходе получается исследование "сферического коня в вакууме". Кривое зеркало, неизвестно что отражающее. Вот, например, И.С. Рыбачёнок в своей монографии ставила задачу "проследить в динамике процесс подготовки, хода и отражения на страницах отечественных газет конференции в Гааге в контексте внешней политики России и международных отношений в этот период", так у неё из трёх глав две - фактическая сторона вопроса, и только одна посвящена прессе. И сразу видно как действительность преломляется в историографии.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #186966
не считать при этом, что все вокруг злые тупые ублюдки.

Просто есть чуть-чуть озлобленные

WK написал:

Оригинальное сообщение #186956
Только все данные товарищи и структуры исходят в осуществлении своей деятельности из критериев научной значимости работы и научной актуальности, а не соответствии её приоритетам государства.

Вы упорно делаете вид, что не понимаете, о чем идет речь.
Повторим еще раз: соответствие темы диссертации согласованному и утвержденному в соответствующих вышестоящих госструктурах плану НИР - это один из самых надежных способов получить ответ об актуальности диссертационного исследования.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186955
Для тех, кто не умеет читать: мне платят за преподавание, а не за науку.

Представляю, чему Вы можете научить.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186955
Если я ничего не буду писать - всё равно +3000 в месяц.

Вам платят за то исследование, которое Вы уже написали. Подразумевалось, что оно нужно стране и науке, но это не так.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186955
Рваческое отношение - это соблюдение законов РФ - (самостоятельное осуществление научной деятельности) ??? Далеко пойдёте, товарищ....

Вряд ли мне удастся угнаться за Вами с Вашими принципами.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186955
Я понял про кого на форуме говорят: "способен только над картинками причитать и названия книг ругать".

Снова пальцем в небо. Мои работы есть даже в списке литературы к Вашей монографии. И написаны они тогда, когда кое-кто еще в школу ходил.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186957
Меня радует, что большинство историков всё прекрасно понимает,

Все началось с того, что при обсуждении этой темы ув. vov правильно подметил, что такая наука, которой занимается Киличенков далека от жизни. И весьма характерно, что Вы ориентируетесь на мнение историков, очевидно себе подобных, а не на мнение читателей.

WK написал:

Оригинальное сообщение #186957
Закрытие, не используемые, не введённые в научный оборот источники самым косвенным образов влияют на развитие исследовательской парадигмы.

Надо было стать кандидатом наук, чтобы писать такие глупости. Вам что, не известно о существовании прикладных наук, целые направления которых успешно развиваются будучи перманентно причисленными к военной и гос. тайне? Вы еще скажите, что ученые придумавшие атомные и водородные бомбы не были учеными и наукой не занимались Именно эти работы должны были стоять первыми в этой парадигме, поскольку писались профессионалами а не журналистами-любителями.
Ценность работы Киличенкова примерно такова же как была бы ценность чей-нибудь работы на тему "Концепция строительства ВМС США", написанная на основе брошюр типа "Откуда исходит угроза миру"

WK написал:

Оригинальное сообщение #186957
3) "В философском плане товарищ, как и амеры стоит на позициях идеализма" - в анализируемом автореферате ничего такого нет. Доводы критик строит на основе восприятия выступления диссертанта, которое воспроизводит по памяти - это, конечно, сверхдостоверно. Комментарии излишни.

Мои комментарии к Вашему бездоказательному наезду тоже. Спросите у Киличенкова и если он будет отрицать, что такой вопрос и такой ответ имели место, тогда и будете кого-то в чем-то упрекать.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (19.02.2010 10:47:12)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #186718
Весьма часто в историографию как раз и уходят, когда не могут разобраться с предметной областью. Этакий ход конём.
...
В итоге, порой, получается нечто, что даже на хорошую библиографию не тянет, но... написано, что историография!

На мой непросвещенный взгляд, очень близко к истине. Хотя уважаемые историки наверняка не согласятся.
Хорошая историографическая работа, безусловно, реально весьма полезная вещь. Поскольку ориентирует последующих исследователей в теме. Но когда они начинают доминировать над предметной областью... Говоря компьютерными терминами, этакая "оболочка к оболочке". Что по мне, это странно и признак некоторого кризиса.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186665
В моем представлении работа по данной теме должна была бы выглядеть так: вот классификация их историографии по периодам, вот по направлениям. Вот это что они думали внутри, вот это они печатали снаружи для создания нужного общественного мнения. Вот это они рассмотрели верно, вот тут ошибались, а вот тут поняли то, что мы сами про себя понять не смогли.

Конечно, это было бы не только интересней, но и полезней "для реального пользователя".

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #186723
% толковых и нужных диссертаций тогда был намного больше, чем сейчас.

Может, это личный старческий маразм, но мне тоже так кажется.  Нынешние докторские по наполненности скорее напоминают "советские" кандидатские. Про форму уже говорили. Но тематика безусловно более интересная. Причем намного более интересная.

Отредактированно vov (19.02.2010 11:13:36)

vov написал:

Оригинальное сообщение #187050
Хорошая историографическая работа, безусловно, реально весьма полезная вещь. Поскольку ориентирует последующих исследователей в теме. Но когда они начинают доминировать над предметной областью...

vov написал:

Оригинальное сообщение #187053
Если это так, то нах нужна такая "историография"? Разве ее задача (в таких случаях) - изучение состояния отсутствия информации, заблуждений и дезинформации? Тогда и надо акцентироваться на этом. Что-то типа: "Битва за Атлантику по сообщениям Информбюро":-)

+1

WK написал:

Оригинальное сообщение #187064
Наверное потому что оно не нужно ни ВАКу, ни совету, ни мне. Его ценность - НУЛЕВАЯ. Я ясно выразился?

Ну когда крыть нечем начинаются оскорбления.

WK написал:

Оригинальное сообщение #187064
Какие бомбы, товарищ??? Мы про историческую науку говорим. объясните мне, такому убогому, как НИКЕМ не используемый источник влияет на ИСТОРИОГРАФИЧЕСКУЮ ситуацию. Ясно же написал в посте №53, а вы опять за свой бред.... атомные бомбы af af af Теперь и я представляю чему ВЫ можете научить - в простом предложении разобраться не можете. Учёный.

Да, похоже Вас с первого курса надо переучивать, если Вы не знаете о существовании прикладной науки.

WK написал:

Оригинальное сообщение #187064
как НИКЕМ не используемый источник влияет на ИСТОРИОГРАФИЧЕСКУЮ ситуацию.

Да и разберитесь на досуге, что такое источник и что такое исследования. И к чему относятся бюллетени по оценке перспектив строительства и боевого применения ВМФ СССР, написанные американскими военными для штаба ВМС США.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (19.02.2010 11:51:28)

Значит не можете. Всё с вами ясно. Понимаю вам - трудно собственную глупость объяснять...

Ещё со времён старого форума не можете доказать почему же моя работа не актуальна. Хотя сама ситуация бредовая - как такое можно доказывать ничего не прочитав, но вы упорно игнорируете данные упрёки (они вам неудобны - "крыть не чем"). Я ещё помню как вы предлагали "актуальную тему" - "образ врага в тихоокеанской войне" Может успокоитесь?

Отредактированно WK (19.02.2010 11:59:26)

WK написал:

Оригинальное сообщение #187076
Может успокоитесь?

Я в отличие от Вас спокоен.

WK написал:

Оригинальное сообщение #187076
Ещё со времён старого форума не можете доказать почему же моя работа не актуальна.

Я уже изложил аргументы и если они до Вас не дошли, то это не моя проблема.
Кстати, здесь и вовсе не Ваша работа обсуждается и с тем что вам нельзя доказать, что 2х2=4 я уже давно смирился.

WK написал:

Оригинальное сообщение #187076
Хотя сама ситуация бредовая - как такое можно доказывать ничего не прочитав, но вы упорно игнорируете данные упрёки

Достаточно того, что я Вас читаю на форуме. Человек со взглядами "поколения "пепси", воспитанный на сказках о тоталитарных чекистах, которые за всем следили во времена СССР и слабый в научной методологии (не может отличить источники от исследований, не знает о существовании прикладной науки, целые отрасли которой работают над грифованными трудами; что результаты их исследований тоже объект для историографического анализа) не может написать ничего путного. А тратить время на чтение всякого... слишком нерационально.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (19.02.2010 12:30:25)

WK написал:

Оригинальное сообщение #187072
Повторю экспертный совете ВАК решил, что ценность есть. Пользователи данного сайта, прочитавшие книгу - все довольны, а тут появляетесь вы и заявляете, ничего не читая, что ценности нет. Вывод один: обоснованность вашего мнения нулевая.

Вы уж извините, но уважаемый Botik просто на порядок, а то и на два больше в теме, чем некие анонимные "пользователи данного сайта". И его мнение соответственно имеет вес раз в 10 больший. Или, соответственно, в 100:-).
Ваш автореферат прочитал. (Книгу пока нет.) Безусловно, есть интересные места. Как они наверняка есть и у А.А.Киличенкова. Но, положа руку на сердце, счтать Вашу работу большим достижением не могу. Она, к сожалению, немного чего прибавила к моему знанию, да, полагаю, и к знанию любого, кто серьезно занимается историей войны на ТО. Это по сути содержимого. А что касается "заслуживает - не заслуживает", то это дело не форума, а ВАКа. Формальные требования соблюдены, так что, особых сложностей быть не должно.

Но вот важный момент. Здесь в обсуждении очень верно отметили своеобразный дилетантизм "исследователей-диссертантов". Да, списки литературы превысили пять сотен, но это "количество для количества". Серьезные работы соседствуют с полубульварными, третичными и даже полученными методом компоновки имеющихся текстов. И авторы историографических исследований не в состоянии полноценно отделить  зерна от шелухи именно потому, что предметная тема требует куда как бОльших знаний и опыта, чем формальная историография.

Не воспримите за хамство или злобную критику. Мы как раз те самые потенциальные потребители, для которых, в принципе, и делаются такие работы.

Отредактированно vov (19.02.2010 13:12:24)

Уважаемый vov! Ничего злобного в Вашем сообщении я не вижу. Если бы все так писали - наши дискуссии были бы на порядок лучше. 

vov написал:

Оригинальное сообщение #187145
Она, к сожалению, немного чего прибавила к моему знанию, да, полагаю, и к знанию любого, кто серьезно занимается историей войны на ТО. Это по сути содержимого.

Действительно, к сожалению. Может быть это только из-за автореферата, который является лишь сводной характеристикой положений работы; может быть из-за моей неопытности - тогда это не беда. Есть куда развиваться, есть что развивать (интересные места). Может быть, после прочтения основного текста книги или диссертации Ваше мнение изменится в худшую или лучшую сторону. Это же замечательно! Я против того, что бы выводы строились только после прочтения названия... разве это серьёзно??? А в первой дискуссии Ботик заявил, что диссертация основана только на опубликованных источниках - разве это серьёзный подход учёного? Думаю, что нет.

Отредактированно WK (19.02.2010 13:31:41)