3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #203892
Австрия и Германия совместно могут воевать только против России. А против Франции германская армия воюет в одиночку, оставляя в одиночестве же австрийскую армию против русской. То есть сосредоточить силы коалиции против одного противника возможно только на востоке.

Слишком долгая компания, слишком велик риск, слишком много усилий потребуется, чтобы выбить французов обратно, а затем их разгромить. Ко времени сепаратного мира с Россией на континенте будет не 6, а 60 британских дивизий, а потери на Восточном фронте компенсировать нечем.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #203892
Король (он же верховный главнокомандующий военного времени) поменялся. Я уже писал об этом раньше.

Я помню. Но у нас нет оснований утверждать, что Леопольд II поступил бы иначе в августе 14-го, чем Альберт I.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #203892
Да это же просто мечта германского командования - наступление французов в лотарингии! Мольтке младший даже считал, что в случае такого наступления можно прекращать наступление в Бельгии - цель достигнута, французы вышли в поле. Вполне естественно, что такого наступления в 1914 не последовало - 2 французские армии наступали в Арденах, а вовсе не в Лотарингии.

Вообще-то Левый фланг французской армии - это Эльзас, где наступала 1-я армия Дюбайя, в Лотарингии наступала 2-я армия Кастельно. В центре наступали 3-я и 4-я армии, а 5-я армия Ланрезака с гр. Д'Амада составляли Правый фланг. Кто из нас троих ошибся?

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #203892
Одно существенное уточнение - теми самыми уже разбитыми в поле 2-3 армиями. В 1870 произошло именно так - у Шпихерна и Верта был разбит Мак-Магон и исчез с поля боя аж в Шалонский лагерь (по железным дорогам), а потом гораздо более мощный, чем остальные французские крепости, Мец стал ловушкой для армии Базена.

Разбить "под ноль" две армии  в чистом поле, при сохранении их связи с соседями - задачка малореальная. Если конечно их предварительно не окружить. В 1870 не было сплошной линии фронта, достаточно было обойти противника. В 1914 сперва нужно прорвать линию фронта, и обходя потенциальных "окруженцев" выстраивать "внешний периметр", чтобы не получить удар с тыла. Это уже совсем другая история.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203915
Слишком долгая компания, слишком велик риск

Уж не настолько риск велик - во всяком случае не больше чем в сражении с перевернутым фронтом.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203915
а потери на Восточном фронте компенсировать нечем.

Это у Франции, которая всех военнообязанных сразу поставила под ружье, потери компенсировать нечем. У Германии резервы на 1914 год еще есть.

"Сверх указанных категорий войск, Германия располагала 775.000 обученными людьми. Франция только 87.000. В Германии численность могла быть еще увеличена гражданами, получившими предварительную отсрочку. Кроме того, Германия [18] располагала 830.000 способными носить оружие, но необученными запасными, которым Франции нечего было противопоставить. "

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203915
Но у нас нет оснований утверждать, что Леопольд II поступил бы иначе в августе 14-го, чем Альберт I.

Такие основания есть у Такман, например

"Шлиффен и его штаб считали, что Бельгия не будет воевать и не добавит свои шесть дивизий к французской армии. Когда канцлер Бюлов, обсуждавший эту проблему со Шлиффеном в 1904-м, напомнил ему о предупреждении Бисмарка, что допускать добавления сил еще одной страны к силам противника Германии — противоречить «простому здравому смыслу», Шлиффен несколько раз поправил монокль в глазу, что было его привычкой, и сказал: «Конечно. Мы не стали глупее с тех пор». Бельгия не будет сопротивляться силой оружия, она удовлетворится протестами, заявил он.

Уверенность Германии объяснялась несколько смелыми расчетами на хорошо известную жадность Леопольда II, бывшего королем Бельгии во времена Шлиффена. Высокий, представительный, с черной бородой клином, он был окружен ореолом порока — любовницы, деньги, жестокости в Конго и разные скандалы. По мнению австрийского императора Франца-Иосифа, Леопольд был «исключительно плохим человеком». Мало найдется людей, о которых можно так сказать, утверждал император, однако король Бельгии был именно таким. Поскольку Леопольд был жаден в довершение к своим другим порокам, то, по мнению кайзера, жадность возобладает над здравым смыслом, и поэтому он составил хитроумный план с целью заманить Леопольда в союз, пообещав ему французскую территорию. Когда кайзера захватывал какой-либо проект, он пытался немедленно осуществить его и обычно в случае неудачи приходил в состояние удивления и огорчения. В 1904 году он пригласил Леопольда посетить Берлин. Он говорил с ним «самым добрейшим языком в мире» о его гордых праотцах, графах Бургундских, и предложил воссоздать для него древнее герцогство Бургундия из Артуа, французской Фландрии и французских Арденн. Леопольд посмотрел на него «широко раскрыв рот» и попытался свести все к шутке, напомнив кайзеру, что со времен XV века многое изменилось. Во всяком случае, сказал он, его министры и парламент никогда не станут рассматривать такое предложение.

Так говорить не следовало бы, потому что кайзер пришел в свойственное ему состояние гнева и отчитал короля за то, что он питает большее уважение к парламенту и министрам, чем к персту божьему (который кайзер иногда путал со своей персоной). «Я сказал ему, — заявил Вильгельм канцлеру фон Бюлову, — что не позволю играть с собой. Тот, кто в случае европейской войны будет не со мной, тот будет против меня». [66]

Кайзер заявил, что он является солдатом школы Наполеона и Фридриха Великого, которые начинали свои войны с предупреждения противника: «Поэтому, если Бельгия не встанет на мою сторону, я должен буду руководствоваться исключительно стратегическими соображениями».

Подобное намерение, явившееся первой ясно выраженной угрозой разорвать договор, привело Леопольда II в замешательство. Он ехал на вокзал в каске, одетой задом наперед, и выглядел, по словам сопровождавшего его адъютанта, так, «как будто бы пережил какое-то потрясение».

Хотя план кайзера провалился, все еще считали, что Леопольд готов заложить нейтралитет Бельгии за кошелек в два миллиона фунтов стерлингов. Когда один французский офицер разведки узнал об этом после войны от немецкого офицера и выразил удивление такой щедростью, он получил ответ: «За это должны были заплатить французы». Даже после того как в 1909 году Леопольда на престоле сменил его племянник король Альберт, человек совершенно других качеств, в Германии продолжали думать, что сопротивление Бельгии явится лишь простой формальностью. Например, один германский дипломат предположил в 1911 году, что оно может принять форму «выстраивания бельгийской армии вдоль дорог, по которым пойдут германские войска».

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203915
Вообще-то Левый фланг французской армии - это Эльзас, где наступала 1-я армия Дюбайя, в Лотарингии наступала 2-я армия Кастельно. В центре наступали 3-я и 4-я армии, а 5-я армия Ланрезака с гр. Д'Амада составляли Правый фланг. Кто из нас троих ошибся?

Гм. Вы с какой стороны фронта на французов смотрите? Эльзас - это правый фланг французской армии.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204157
Под "ноль" - это не обязательно. Главное просто разбить, преследование можеть довершить разгром. Но может и не довершить, всякое бывает.

Тогда французы отойдут к линии крепостей, воспользовавшись заминкой немцев перегруппируются и встанут в прочную оборону. Которую еще надо прорвать. И резервы к ним будут катить по ж/д почти к линии фронта, и снабжение, а немцам придется все это "протаскивать" через полуразрушенную зону наступления. А резервы найдутся, если нет наступления в Бельгии или Арденнах.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204157
В 1914 прорывать фронт еще не обязательно, война носит примерно такой же характер - только в существенно большем масштабе. Фронт, который надо прорывать, зародится после Марны и окончательно сформируется только после "бега к морю".

Еще нет "колючки", блиндажей, полнопрофильных окопов... Но уже есть войска, которые вытянулись линией от Бельфора до Намюра, а вырыть окопы - дело недолгое.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204157
Так англичан и обошли с севера, и отбросили на юг, а не на запад. А если обходить их еще и с запада - не так это просто - так как там  группа Амада. И нельзя оголить фланг 2 армии, ведущей бой на Самбре, иначе туда с удовольствием ударят англичане.
Впрочем, Клюк не заморачивался проблемой обхода, его задачей было прикрытие фланга 2 армии, и он его прикрыл - атакой канала силами трех корпусов. С севера на юг.

Его задачей должно было быть не удар по английскому корпусу(который уводил его на юг), а стремительное продвижение на запад, "Пусть крайний справа коснется плечом пролива! Слева чувствовать локоть соседа!" В результате "самостоятельного маневрирования" немецких командармов ось операции все время склонялась к югу, в результате чего + "разбазаривания резервов"(наступление в Эльзасе, усиление 8-ой армии, блокирование Антверпена и т.п.) немецкое Правое крыло не дотянулось даже до Парижа, и вместо выхода в глубокий тыл получилось фронтальное наступление в промежутке между Парижем и Верденом...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #204344
Его задачей должно было быть не удар по английскому корпусу(который уводил его на юг), а стремительное продвижение на запад, "Пусть крайний справа коснется плечом пролива! Слева чувствовать локоть соседа!"

Как то это не всегда получается на практике. Кто, если не 1 армия, должен был нейтрализовать англичан? Других сил правее второй армии нет, а сама вторая армия ведет тяжелый бой всеми своими силами с армией Ланрезака.

Угадайте, кто автор цитаты:

"Вообще, движение на пушечные выстрелы не может считаться правилом, не допускающим никаких исключений, как и указывалось критикой при разборе этого эпизода. Это, может быть, и верно. Но в данном случае дело идет о движении в противоположную сторону от пушечных выстрелов и о мирном движении вдоль поля сражения. Оба явления едва ли могут найти оправдание. "

Не такой ли образ действий вы рекомендуете Клюку в отношении англичан?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #204344
В результате "самостоятельного маневрирования" немецких командармов ось операции все время склонялась к югу, в результате чего + "разбазаривания резервов"(наступление в Эльзасе, усиление 8-ой армии, блокирование Антверпена и т.п.) немецкое Правое крыло не дотянулось даже до Парижа, и вместо выхода в глубокий тыл получилось фронтальное наступление в промежутке между Парижем и Верденом...

На войне есть еще и противник - и это его действия вынудили немцев поворачивать на юг вместо движения на запад. План Шлиффена, как оказалось, достаточно легко парируется.
А возможно ли было игнорировать Антверпен? Бельгийская армия не сидела в крепости, она совершила 3 вылазки, одну из них пришлось отбивать даже привлекая силы перебрасываемого через Брюссель на левое крыло корпуса на помощь  оставленному против бельгийцев корпусу - и это произошло именно в дни Марнской битвы. Наблюдающий за Антверпеном корпус не сидел без дела, а весьма интенсивно воевал - и не всегда справлялся самостоятельно.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204653
Как то это не всегда получается на практике. Кто, если не 1 армия, должен был нейтрализовать англичан? Других сил правее второй армии нет, а сама вторая армия ведет тяжелый бой всеми своими силами с армией Ланрезака.

По развертыванию ПШ англичан должна была нейтрализовать 2-я армия (Бюлов) и глубокий обход 1-й армии. А Ланрезака атаковать 3-я армия(Хаузен). В следствии "улучшений" Мольтке-мл. и неконтролируемых импровизаций немецких командармов фронт все время "сползал" к югу, при этом французы отбрасывались на запад, нарушая не только баланс сил, но и геометрию ПШ. Вместо глубокого охвата получались лобовые столкновения, которые немцы тактически выигрывали, но весь замысел операции просто "расползся по швам" в мелких тактических успехах.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204653
На войне есть еще и противник - и это его действия вынудили немцев поворачивать на юг вместо движения на запад. План Шлиффена, как оказалось, достаточно легко парируется.

ПШ практически не зависел от действий противника, до момента решающего сражения. Французам нечего было ему противопоставить, кроме заблаговременного отказа от Эльзаса и Лотарингии(года за 2-3 до ПМВ), укрепления участка франко-бельгийской границы(за счет "линии крепостей" Белфор-Туль) и развертывания основных сил армии на линии Верден-Намюр-Аррас-Пролив. Но это означает отказ от всей военной доктрины и политики реванша.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204653
"Вообще, движение на пушечные выстрелы не может считаться правилом, не допускающим никаких исключений, как и указывалось критикой при разборе этого эпизода. Это, может быть, и верно. Но в данном случае дело идет о движении в противоположную сторону от пушечных выстрелов и о мирном движении вдоль поля сражения. Оба явления едва ли могут найти оправдание. "

Не такой ли образ действий вы рекомендуете Клюку в отношении англичан?

В реальности Клюк не имел выбора: "идти на пушечные выстрелы" или "вдоль поля боя". Он оказался гораздо южнее, чем предусматривалось и ПШ и даже ПМ и столкнулся с корпусом Френча практически в лоб. А вот при "правильных" действиях 1-я армия оказывалась севернее англичан, и в естественном движении обходила их, предоставив выбор: принять бой со 2-й армией и утратить связь с Ланрезаком, или спешно отходить на юго-запад, соединяясь с союзником и теряя связь с портами в Да-Манше.

Именно это и "рекомендовал" А. фон Шлиффен.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204653
А возможно ли было игнорировать Антверпен? Бельгийская армия не сидела в крепости, она совершила 3 вылазки, одну из них пришлось отбивать даже привлекая силы перебрасываемого через Брюссель на левое крыло корпуса на помощь  оставленному против бельгийцев корпусу - и это произошло именно в дни Марнской битвы. Наблюдающий за Антверпеном корпус не сидел без дела, а весьма интенсивно воевал - и не всегда справлялся самостоятельно.

А вот это - расплата за "неаккуратность" планирования ПМ! По ПШ бельгийские 4-6 дивизий попадали под удар значительно превосходивших сил, дополненный охватом через "Маастрихтский аппендикс". Далее им предоставлялся выбор: капитулировать; быть отрезанными от территории остальной страны и уничтоженными "под ноль"; очень поспешно отходить к Намюру, оставив тяжелое вооружение и нетронутые коммуникации. Мольтке-мл. сам создал себе проблеммы, отказавшись нарушить нейтралитет Голландии(и таким образом лишив себя возможности как охвата бельгийцев, так и использования коммуникаций через "аппендикс" и до предела сузив район развертывания и движения 1-й армии) и промедлив с выдвижением тяжелой артиллерии подо Льеж(помните лобовые штурмы фортов Льежа и горы трупов, описываемые разными авторами?). Что привело к неоправданным потерям как живой силы, так и времени. В результате, бельгийская армия получила возможность не только разрушить столь необходимые немцам коммуникации, но и в организованном порядке отойти к Антверпену, где была для армий Правого крыла как заноза в пятке - и идти мешает, и вытащить непросто.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #204653
План Шлиффена, как оказалось, достаточно легко парируется.

План Шлиффена парировать весьма сложно, и даже "под редакцией Мольтке-мл." это не было легким делом - несколько раз судьба Франции висела на волоске. Другое дело, что нарушив и геометрию и баланс операции, при этом постоянно создавая себе проблеммы, германское командование повышало шансы французов на успешное сопротивление. К моменту Марнской битвы ошибки набрали "критическую массу", и далее шансов у Германии на победу не осталось...

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #205848
1. Такое ощущение, что вы на карту даже не смотрели. 1 армия оказалась именно что севернее англичан - в Брюсселе. От Брюсселя до Монса - 30 км на юго-юго-запад. Где же должна была оказаться 1 армия по вашему плану (который вы пытаетесь выдать за план шлиффена)?

Я ничего не "пытаюсь выдать за...", Шлиффен все просчитал заранее. И недопонимание возникает оттого, что я пишу о развертывании и манврировании "по Шлиффену", а Вы пытаетесь "наложить" это на реальное развертывание 1914г("по Мольтке"), оттого и возникает "винигрет".
Если бы немцы не имели проблем с развертыванием 1-й армии на "пятачке" Аахен-Эйпен(а развертывались в р-не Гладбах-Аахен), не провозились со штурмом Льежа, и им не пришлось бы после форсирования Мааса отклоняться на север(теряя темп), 1-я армия к Приграничному сражению была бы не в Брюсселе, а северо-западнее. Отрезав при этом бельгийскую армию от Антверпена и побережья, если та развертывается как в реале.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #205848
2. 2 армия к Монсу элементарно ножками не успевала дойти, даже если бы армия Ланрезака вдруг исчезла. Поэтому движение 1 армии на запад (скажем на Лилль вместо Монса) привело бы только к тому, что 1 армии пришлось бы вести бой на день позже, и не у Монса фронтом на юг, а у Брюсселя фронтом на восток, обороняясь еще дополнительно от бельгийцев с северо востока и группы Амада с запада и юго-запада. Сражения было уже не избежать при любых наступательных движениях 1-5 германских армий - в бельгии находилось уже 4 союзных армии, наступающих на север и северо-восток. План Шлиффена (точнее, рекомендуемое вами его исполнение "не обращая внимания на действия противника") привел бы к катастрофе, если бы удар в арденах французам удался - а ведь там наступающих французов встретило бы вдвое меньше немцев, чем в реале.

Ералаш какой-то. При адекватном развертывании и марш-маневре через Бельгию и Голландию французское наступление в Арденнах ведет к катастрофе. Сдвинув развертывание "на одну армию" вправо, получаем в Аденнах 4-ю и 5-ю армии(1-я, 2-я и 3-я осуществляют обход на участке Антверпен-Намюр). Их задача - сдержать французское наступление, не дав перерезать коммуникации армий Правого крыла(а не отбрасывать к Живэ и Седану). В этом случае фланг французов повисает в воздухе - если Ланрезак наступает к Мальмеди и Эйпену, между ним и Френчем образуется громадный разрыв, и во Фландрии кроме английского Экспедиционного корпуса и "территориалов"  Д'Амада против 3 немецких армий действовать нечем. Если он наступает на северо-восток к Намюру, против него разворачивается 3-я армия, а промежуток меж ним и 4-й армией открыт. Если он стоит на месте, в р-не Динана, 3-я армия Хаузена, довольно быстро выходит на его тылы, при том что 1-я и 2-я армия продолжают движение на запад почти без помех(не считая ок. 90 тыс. англичан и 50-60 тыс. "территориалов").

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #205848
Кого это вы собрались охватывать через Маастрихт? Бельгийцы развернулись гораздо западнее. От Голландии их фланг прикрыт глубокой рекой - Шельдой. Движение вдоль Шельды уткнет немецкую армию прямо в крепость Антверпен (но бельгийцы попадут туда быстрее в любом случае).

Не через Маастрихт, а севернее Маастрихта. В этом случае 1-я армия оказывается севернее района Брюссель-Льеж- Намюр, и при достаточно быстрых действиях "армии Эммиха"(подо Льежем и Маастрихтом) и фон Клюка(севернее Маастрихта) отходить придется перпендикулярно оси немецкого наступления в обстановке паники и неразберихи. В этом случае направлением отхода станет Намюр. Даже если большей части бельгийской армии удасться ускользнуть к Антверпену, это будет охваченная хаосом толпа, без тяжелого оружия, и уж времени вывести из строя коммуникации наверняка не будет.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #205848
У Мольтке не было тяжелой артиллерии. Она еще только доделывалась на заводах Круппа. Как только он ее получил (с завода и позаимствовав у австрийцев) так сразу и выдвинул.

А вот об этом стоило позаботиться заранее. Или позаимствовать тяжелую артиллерию на 2 недели раньше, или начать войну на 1-2 недели позже.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #205848
План Мольтке-мл привел к победе.

    Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #205175
    План Шлиффена парировать весьма сложно,

Вам, может быть и сложно. Союзники же в этом ни малейших трудностей не испытывали.

Победа - это Версаль-1871, а не Версаль-1919. Действия Мольтке-мл. затянули агонию на 4 года, лучше уж Германии было проиграть сразу, осенью 1914-го.
Трудности союзников начались в стадии развертывания, когда Жоффр "неожиданно" обнаружил, что фланг его армии "висит в воздухе", а англичане не успевают соединиться с бельгийцами и прикрыть его. Отсюда череда импровизаций, направленных на "вытягивание" Левого фланга к северу, приведшая к перемешиванию корпусов и дивизий. Конечно, написать приказ, ломающий плановое развертывание трудностей не представляет, но реальная передислокация войск немного сложнее.
Вплоть до Марнского сражения войска союзников сталкивались с тяжелейшими кризисами, и только масса ошибок "гениального планирования" Мольтке-мл. позволила перевести войну в затяжную бойню, которую Германия в любом раскладе проигрывала.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (21.03.2010 10:09:01)

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206156
Где конкретно? На какой дороге(дорогах)? В каком построении? Ибо северо-западнее Брюсселя находится Антверпен, город и крепость.

Простите, оригинал плана не читал(ибо языком не владею), а в аналитической доступной мне литературе этот момент освещен не столь подробно. Но все же осмелюсь возразить, что крепостной район Антверпена начинается не на окраинах Брюсселя. И дорожная сеть Бельгии достаточно плотная, можно для 1-й армии рекомендовать маршрут на восток из р-на Гладбаха через "аппендикс" на Дист и Гелен.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206156
Армия Эммиха продемонстрировала свою полную неспособность справиться даже со слабо наполненым войсками Льежем, причем располагая тяжелой артилерией. В итоге крепость пришлось брать завершившим мобилизацию 3 корпусам второй армии. Так что о еще и о "быстром" Маастрихте можно смело забыть.

Форты Льежа пали под обстрелом 420 и 305 мм осадных орудий. Если они запаздывали к началу штурма, значит у Эммиха их не было. А город вполне взяли прямым штурмом(правда с большими потерями), только проблеммы коммуникаций это не решило.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206156
За 2 недели еще неясно, будет ли война.

"Лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть". Надо было брать заблаговременно, как только стало ясно, что Крупп запаздывает. Тогда своевременный штурм Льежа(и Маастрихта) не будет создавать проблеммы.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206156
Которые возникли только из-за победы немцев в приграничном сражении и последовавшем преследовании. Том самом, которого не должно было быть по ПШ. Не было бы пограничного сражения - не  возникали бы и кризисы.

Проблемы возникали из-за неадекватности французского развертывания и планирования складувающейся обстановке. Если развертывание французской армии не происходит в центральной Бельгии(план "Дилль"), маневру Шлиффена их действия не мешают, а продвижение на восток в Эльзасе и Лотарингии  только приветствуется. В Арденнах же нужно лишь остановить французское наступление, а не отбрасывать к Живе и Седану, помогая консолидировать им свой левый фланг.
И ПШ вовсе не исключал Приграничное сражение, просто его цель была иной, не отбросить противника к его крепостям, коммуникациям, резервам, а сковать его иннициативу и выиграть время для захождения в тыл южнее Парижа.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206292
Именно переправу через этот канал в 1940 году охранял знаменитый Эбен-Эмаель.

В 1940-м его заняли 82 десантника за несколько часов.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206292
Город заняли без сопротивления - поскольку он никем не оборонялся. Потери немцы несли при попытках атаки собственно крепости - фортов и обороняемых промежутков между ними.

"Не жалейте мин и снарядов, жалейте людей!"

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #206292
У Эммиха они появились в ходе штурма. Но Эммих свою задачу выполнить не успел - мобилизация закончилась, а часть фортов еще держалась. И штурм этих оставшихся фортов вела уже 2 армия силами 3 армейских корпусов, в которые влились части, выделенные Эммиху - сама же группа прекратила свое существование, как организационная единица.

Так кто виноват, Эммих, у которого поздно появилась осадная артиллерия, или мобилизация, которая завершилась раньше, чем "перестреляли" все форты? Раньше и лучше надо было готовиться.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206298
Так кто виноват

Виноваты немецкие планировщики, создавшие план Шлиффена, который рухнул при первых же, неизбежных на войне, неувязках. Виновато германское командование, принявшее к исполнению неудачный (слишком строгий к ошибкам исполнителей) план генштаба.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206298
В 1940-м его заняли 82 десантника за несколько часов.

В 1914 у немцев не было ни одного десантника.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206340
Не Вы ли утверждали, что мудрый Мольтке отказался от глупого плана Шлиффена и создал свой, гениальный, по которому и развивались первые операции августа 1914-го???

Насчет гениальности - по моему такого не было
Но план Мольтке-мл привел к успеху (переоцененому немцами), несмотря на все неувязки и ошибки исполнителей, в том числе на запоздание с тяжелой артиллерией. А вот ПШ - никогда не реализованный на практике - из нашего (о, конечно чисто теоритеческого) обсуждения выглядит слишком строгим к таким ошибкам и  неувязкам (проблемы с тяжелой артиллерией и Льежем - на это именно вы указали). Собственно, я выше уже писал - Мольтке от этого плана именно поэтому и отказался - он (или его подчиненые) заметили, что реализация ПШ крепко завязана на доступность жд линии, идущей через Намюр.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206340
И кто персонифицирует германское командование, этот план принявшее?

По германской структуре - генштаб планирует и во время войны осуществляет координацию действий на уровне штабов армий, корпусов и тд вниз. Командование осуществляет лично кайзер, армиями командуют всякие  принцы и короли, а также старые опытные генералы. Приказы отдаются по этой линии, начальник генштаба может издавать лишь директивы, штабы более низких уровней предлагают командующим планы действий для выполнения приказов командования и директив генштаба. Но последнее слово за командующими всех уровней.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206825
Вы, кажется, весьма высокого о Мольтке-мл. мнения?

Нет, не высокого. Мольтке слишком много идей Шлиффена не решился отвергнуть - вторжение в Бельгию, сосредоточение основных усилий против Франции.
Кроме того, планирование военного времени оказалось у него ошибочным - переоценка результатов пограничного сражения привела в итоге к тому, что первоначальный успех оказался не до конца использованным.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206825
От исполнителей требовались не победы тактического уровня, а не отвлекаясь в сторону и не внося отсебятины выполнять простые инструкции, заранее просчитанные операторами генштаба.

Сами операторы оценивали требования к исполнителям несколько по иному.

"Для непосвященных я только отмечу, что операционный план сам по себе никогда ни одним офицером не рассматривался как единственное условие успеха. Какой-нибудь операционный план должен быть налицо. После тщательного обсуждения принимается обыкновенно тот, который кажется наилучшим. Само собою разумеется, что этот план является "основанием для всей [148] подготовки. Обычно рассчитывают; что выполнение плана оправдает надежды, но также великолепно знают, что осуществлять его придется только до момента развертывания и предварительных операций. Затем являются на сцену не могущие быть. учтенными намерения противника. Задуманные наилучшим образом планы могут рухнуть. Происходят случайности и неожиданные изменения в обстановке. Свободное искусство командования и заключается в том, чтобы все это учесть, согласовать свой решения с изменившимся положением, не выпуская при этом из вида своей окончательной цели. На этом основании операционный план большей частью ограничивается развертыванием и группировкой войск для первых операций, их завязкой и постановкой одной общей цели. Если слишком долго придерживаться плана как территориально, так и по времени, то можно попасть в опасный фарватер. Главнокомандующий неизбежно учтет все возникающие возможности и продумает по мере сил всю обстановку. Только никогда он не будет видеть в операционном плане, единственное условие успеха". Ему известно, что самое важное заключается в выполнении. "

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206825
И в ПШ предусмотренно движение армий правого крыла через Голландию.

Значит, правое крыло было бы ослаблено еще и на те силы, которые пришлось бы выделить против голландской армии. Только и всего.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206825
Если Молтке-мл. пытался выполнить "улучшенный ПШ", то лучше бы он его не улучшал.

Точно. От плана Шлиффена следовало отказываться гораздо решительнее и в большей мере.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206825
лучше бы Кайзер отправил в 1906г. в отставку его, а не Шлиффена.

Шлиффен умер до начала войны, поэтому в 1914 все равно пришлось бы кого-нибудь другого назначать.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #206825
Наполеон, Гитлер, да и сам Мольтке-мл. подтвердили бы это...

Мнение Гитлера нам как раз известно. Он считал, что план ОКХ совпадающий в основных чертах со старым планом Шлиффена не сулил ничего, кроме более или менее крупного первоначального успеха, и именно поэтому принял план Манштейна (основанный на идее Мольтке-мл) демонстративным наступлением через Бельгию и Голландию заманить крупные силы противника на север и нанести решающий удар гораздо южнее - в Арденах.

"Наполеон сказал однажды, что он никогда не составлял никакого операционного плана. На самом же деле у него всегда. имелся план.
В 1796 г. таковой им был даже со всеми деталями зафиксирован письменно; был у него план и при Маренго, Ульме и Йене. Одним словом во всех случаях были твердо определены развертывание, предварительные передвижения и общая цель. В смысле же выполнения плана, внесения в него изменений,. использования положения и ошибок противника, он оставлял за собой свободу действий. Вот что он имел в виду, утверждая, что не составлял плана. "

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #207228
Чьё это мнение?

Ганс Куль.

http://militera.lib.ru/h/kuhl/index.html

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #207228
Для штурма Маастрихта не требуется дополнения в виде усиленной полевой армии...

Зато оно требуется для нейтрализации голландской армии.