Она в течение 25 лет может бороздить глубины океана не заходя в базу и не поднимаясь на поверхность. Пресную воду и кислород она добывает прямо на борту, единственные причины подняться на поверхность раз в 90 суток - заменить экипаж, чтобы не дать ему сойти с ума и пополнить запасы продовольствия. Лодка сочетает в себе множество передовых технологий, невидима и неслышима, имеет принципиально новый перископ и гидролокато
Дальше можно эту агитку не читать...

Отредактированно Va (22.03.2010 22:57:18)

Мех написал:

Оригинальное сообщение #206857
Надеюсь, на наших новинках не хуже?

Что не хуже, фотографы?  :-)
А форма носа все таки у англичан странная.

Очнулись... В 21 веке они догадались, что койка у каждого быть таки должна...


Традиционно ущербные ТТХ. Рабочая глубина аж 300 метров и скорость фантастическая....29 узлов... Обнять и плакать...
Экипаж 98 рыл, из которых 12 офицеров... Или я тупой, или им до нашего уровня автоматизации, как до Пекина раком.

Реактор мощой в 160 кВт.... Каменный век....
Каменный век подводного атомного судостроения....

Они гордятся, что у них не перископ, а хуета выдвижная с цифровой камерой... Как они в случае РЕАЛЬНОГО применения ЯО будут пользоваться этой хуйней электронной? Она же сдохнет в момент. Нормальный перископ имеет оптический канал и электронный. Они оптику игнорируют!!!!

А форма корпуса и размещение ТА.... Это клиника полная...

Отредактированно A322660 (24.03.2010 02:39:32)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #207358
А форма корпуса и размещение ТА....

А чем размещение ТА не угодило?

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #213135
А только на минимальном в лучшем случае.

А по моему за РПКСНами на большем и не следили....

У нас компоновка более рациональная. И тут еще одна особенность. У них ТА расположены под углом к продольной оси корпуса. Именно это и усложняет применение оружия на ходу.
У нас и у них изначально разная концепция компоновки корпуса и систем всех.

Скажем так... Вопрос обеспечения надводной непотопляемости это только часть проблем. Не забываем, что для советских (российских) АПЛ изначально ставилось условие применения в верхних арктических широтах, во льдах.
И уж если сравнивать технические характеристики наших АПЛ и АПЛ США, к примеру, то единственное, в чём они выигрывали раньше, это в электронике. Акустика у них была получше. Но акустика - это не всё. Так что сравнивая, например, любые самые современные АПЛ США или прочих "вероятных друзей", сравнение будет в пользу стареньких уже пр.971 по многоцелевым кораблям. А вот РПКСН надо строить, так как пр.667, мягко говоря, здорово устарел.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #213434
Акустика у них была получше. Но акустика - это не всё.

Это очень много.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #213879
По оружию - посмотрим как сие всё будет в эксплуатации.

А вот интересно, в принципе же нет особой разницы размещения ТА под углом к ДП и ПУ КР под углом к ОП как на пр. 670 или 949.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #214574
Размещение КР на пр.670, 949 - это к ракетчикам. А по торпедам - что-то у них связанное с невозможностью стрельбы на достаточно большом ходу. Но за конкретными пояснениями - к оружейникам.

Насколько понимаю, вопрос в набегающем потоке, который при выходе торпеды ракеты может сломать девайс. Но одно дело как у торпед 8-12 градусов к ДП другое 45 как у КР. Кстати немцы до последнего времени вообще обходились самовыходом торпед и ограничением при пуске в 5 узлов. Тут же вопрос что есть дуэль ПЛ - драка с матюгами в чистом поле или подкрасться втихую в подворотне и всадить нож в спину.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #215031
Скорее второе...

Вот и они там, на западе так думали и у нас склоняются к этому, значит и скорость в момент пуска торпед будет скорее малой

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #215036
Они-то и "лосей" и "волков" придумывали для скрытого слежения за нашими РПКСНами... А там большой ход при торпедной атаке не нужен.

Такая схема размещения ТА пошла с  SSN-593 Thresher

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #215047
Я знаю... Просто на данный момент их уже практически не осталось.

Но есть почти 50-летний опыт эксплуатации ПЛ с таким размещением ТА