denis написал:

Оригинальное сообщение #208650
сли Вы конечно имели ввиду Карцева сатирика

Ему девичья фамилия Карц будет, а Карцев - псевдо.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #209158
Быстренько Евгения Ивановича "опустили" - от "особы августейших кровей" до "предположительно еврея"!

Осталось его ещё...в жидо-массонстве уличить..))

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #209444
Фигня.
Всеж - чем приглянулся Алексеев будущему Н2 в 1891 во время путешествия по ДВ, что он его так дальше продвинул?

Ну почему же...)) именно тогда они его ему и подставили... с дальним прицелом...))) и тогда... многое проясняется... эскадра без сетей на внешнем рейде ПА...)) "Варяг" не отозванный вовремя из Чемульпо...)) и т.д. ..

Азов написал:

Оригинальное сообщение #209456
и тогда... многое проясняется... эскадра без сетей на внешнем рейде ПА...)) "Варяг" не отозванный вовремя из Чемульпо...)) и т.д.

Вот никак не пойму, в чём тут связь с личностью Алексеева?! Япония, как сторона начавшая боевые действия, в любом случае имела бы такую "фору", кто бы ни был назначен вместо Алексеева!
А вот если бы атака миноносцев была менее результативной ("Ретвизан" остался не подорванным благодаря сетям), а просто утром Того сам неожиданно пожаловал, а наши броненосцы - с противоминными сетями? Сколько времени убирали бы их? На какой скорости броненосцы в бой шли бы? Не было бы бОльших потерь, чем в результате минной атаки? Причём "Цесаревич", лишённый противоминных сетей, в любом случае (был бы отдан приказ о постановке сетей или нет) - получил бы торпеду.
А если бы война началась бы несколько позже, и вместо уничтожения "Варяга" в Чемульпо произошло бы что-нибудь похлеще, например, уничтожение отряда Вирениуса на подходе к Жёлтому морю (с одновременной минной атакой "порт-артурцев")? Гибель "Осляби", "Авроры", "Донского", "Алмаза" и миноносцев тоже на Алексеева "повесили" бы?!

denis написал:

Оригинальное сообщение #209536
Простите, задам вопрос, на основании каких именно материалов, видно что Алексеев не справился именно с ролью Наместника?

Об Алексееве довольно плохо писали многие его современники и участники событий, обсуждаемых нами. Семёнов, Штер и т.д. Они довольно подробно описывали его стиль управления и деятельность. На основании прочитанного у меня к Алексееву сложилась достаточно устойчивая антипатия...

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #209539
Об Алексееве довольно плохо писали многие его современники и участники событий, обсуждаемых нами. Семёнов, Штер и т.д

Семёнов к Наместнику несколько несправедлив.
А Штер где, когда плохо писал об Алексееве?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #209422
Осталось его ещё...в жидо-массонстве уличить..

Так так оно и есть.  На 1917 г. член Государственного совета, адмирал Е. И. Алексеев жил в Питере на ул. Кирочная, 24. Интересно, что дом принадлежал Ю. Б. Баку - инженеру путей сообщения, основателю и главному пайщику газеты конституционных демократов "Речь".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #209481
кто бы ни был назначен вместо Алексеева!

например Макаров осенью 1903 года...

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #209539
Семёнов, Штер и т.д.

а они происхождение упоминают?

Отредактированно Georg G-L (26.03.2010 22:41:21)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #209548
А Штер где, когда плохо писал об Алексееве?

А а разве описание его обстановки, деятельности и т.д. не является само по себе характеристикой?

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #209581
А а разве описание его обстановки, деятельности и т.д.

Можно примеры таких описаний (в негативном свете) со стороны Штера?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #209595
Не спорю, документы бывают разной степени достоверности и тоже несут отпечаток субъективности их авторов, но все же меньший, чем мемуары

Между строк тоже надо уметь читать... бумага она всё стерпит...

denis написал:

Оригинальное сообщение #209620
Что входило а что выходило за рамки его полномочий, какие лица и структуры обязаны были ему подчинятся, а какие обязаны были лишь ставить в известность о своих действиях.

Вот так их и определили, что никто нихера не понимал уже тогда.  Ну не любил Николай Александрович ставить ясные задачи и чётко разграничивать полномочия.

denis написал:

Оригинальное сообщение #209653
Но может кто то из уважаемых форумчан имеет доступ к данным первоосновным документам?

Полностью поддерживаю.  От своего имени интересуюсь, на основании каких законов РИ из переданной Наместнику японской ноты исчезла ультимативная часть.  А также, почему номинально вёл переговоры он, а фактически -- из Питера.  Ну и докучи, как получилось, что в некоторых вопросах и Алексеев и Макаров толковали Морской Устав по-своему и оба были правы (хотя Макаров в итоге оказался "правее").

Азов написал:

Оригинальное сообщение #209669
Тексты написаные справа-налево умеют читать конечно же не все

а сверху вниз - и подавно...