Оценка и выводы самая спорная вещь, а что-то никто не высказывается. Риалсват, ау!

Вторая часть:

Анализ и сравнения
Артиллерия

Орудия

Британские 343-мм и 381-мм орудия имели угол подъёма стволов до 20°, что обеспечивало им максимальную дальность стрельбы свыше 23 000 ярдов. 50-калиберные 305-мм орудия линкоров типов «Сент-Винсент», «Колоссус» и на «Нептуне» имели угол возвышения 15° и дальность до 21 200 ярдов. 305-мм 45-калиберные орудия стоявшие на типах «Инвинсибл», «Индефатигебл» и «Беллерофон» имели высоту подъёма только до 13,5°, что давало дальность только до 18850 ярдов[198].

Германские 305-мм 50-калиберные орудия имели ограниченный угол возвышения — 13,5°, что давало им дальность в районе 19000-21000 ярдов в зависимости от изношенности стволов. Исключение составлял «Прицрегент Луитпольд» который мог поднимать орудия до 16° что обеспечивало ему максимальную дальность до 22 400 ярдов. 50-калиберные 280-мм орудия «Мольтке» имели дальность 19 500 ярдов, а у «Зейдлица» — 21 000. 45-калиберные орудия «Фон дер Тана» и линкоров типа «Нассау» имели угол возвышения до 20° и дальность до 22 000 ярдов[198]. Британские орудия имели скрепление ствола проволокой и оснащались поршневым затвором системы Велина. Германские орудия скреплялись кольцами и оснащались скользящим вертикальным клиновым затвором[199]. Все германские и 45 калиберные британские 381-мм и 343-мм орудия показали хорошую кучность стрельбы. Стрельба из 305-мм британских орудий была в основном неточной[200].

Британцы имели преимущество в максимальной дальности стрельбы, но линейные крейсера Битти в начале боя не смогли им воспользоваться[43]. В отдельные моменты «бега на север» старший артофицер «Дерфингера» Хаазе отмечал, что линкоры типа «Куин Элизабет» вели огонь на дистанциях свыше дальности стрельбы германских орудий[201]. После Ютландского сражения в целях увеличения дальности стрельбы башни германских линкоров с 305-мм орудиями были переделаны для возможности подъёма стволов орудий до 16°, как это было проделано ранее на «Прицрегенте Луитпольде».

Снаряды

Боезапас британских крупнокалиберных орудий составлял обычно по 100 снарядов на ствол, немецких — 80-90. На британских кораблях боезапас состоял из трех типов снарядов — бронебойного с макаровским колпачком, полу-бронебойного («коммон») с бронебойным колпачком и фугасного с носовым взрывателем. Приблизительно 60 % боезапаса составляли бронебойные снаряды. В боекомплект 381-мм орудий фугасные снаряды не входили. На немецких кораблях в боезпас входили бронебойные с макаровским колпачком и фугасные без колпачка с донным взрывателем (по сути полубронебойные). Последних не было на 280-мм кораблях, а в боезапас 305-мм орудий входило порядка 70 % бронебойных снарядов[202].

Баллистический наконечник почти всех снарядов имел радиус оживала 4 калибра, но на старых германских 280-мм 529 фунтовых снарядах додредноутов он был меньше двух. Стакан бронебойного снаряда изготавливался в обоих флотах из никелевой стали. Но на британских он дополнительно закалялся. Бронебойный колпачок изготавливался из мягкой стали. Заряд взрывчатого вещества в германском снаряде состоял из 3 % TNT. У британского такое же количества лиддита. Германские взрыватели имели временную задержку, британские нет. Британский полубронебойный снаряд также имел закаленный стакан с бронебойным колпачком из мягкой стали и снаряжался 6-9,5 % чёрного пороха. Германский полубронебойный снаряд снаряжался 6,5 % TNT. Британский фугасный — 13-14 % лиддита или на некоторых TNT[202].

Германские снаряды подтвердили свое хорошее качество и в большем ряде случаев взрыватель надежно срабатывал после побития брони на расстоянии 3-5 м за бронёй[203]. Британские снаряды работали хуже. В большинстве случаев они раскалывались при попадании, происходила детонация лиддита при попадании, разрывались при прохождении брони из-за нулевой задержки взрывателя. Поэтому основной эффект взрыва оставался снаружи[204][205]. Также по правилам стрельбы британцы открывали огонь полубронебойными снарядами, приспособленными для разрыва при прохождении тонкой брони и плохо работающими по толстой броне. И только после накрытия цели переходили на бронебойные[206].

Пороховые заряды

Британский метательный заряд для 305-381-мм орудий состоял из четырёх частей кордита MD. Каждая часть находилась в шелковом картузе и для облегчения зарядки с каждой из сторон находились воспламеняющие заряды. Эти заряды состояли из чёрного пороха, служили для одновременного воспламенения частей порохового заряда при выстреле и были легко подвержены возгоранию[207].

Германский флот начинал войну с порохом RPC/06 но к моменту Ютланда был практически везде заменен на RPC/12. Последний являлся первым представителем порохов на нелетучем растворителе и был мало подвержен разложению и менее взрывоопасен, чем британский кордит[208]. Пороховой заряд в германских 305-мм и 280-мм 45- и 50-калиберных орудиях состоял из двух частей. Основной заряд находился в гильзе и воздействию огня была открыта только одна из сторон заряда[208]. Вспомогательный заряд меньшей массы находился в шелковом картузе и не имел воспламеняющих зарядов. Единственный воспламеняющий заряд находился с торца основного заряда у дна гильзы. По сравнению с британской, подобная конструкция уменьшала риск несанкционированного поджига воспламеняющего заряда[207].

Конструкция башен

На капитальных кораблях обоих флотов орудия главного калибра располагались в двухорудийных башнях. Существенным недостатком конструкции британских башен было наличие перегрузочного отделения непосредственно под башней. Пороховые заряды и снаряды из погребов подавались сначала в него, а затем уже в башню к орудиям[209]. Практика показала, что барбет защищающий перегрузочное отделение может пробиваться осколками снаряда что приводило к возгоранию находившихся в отделении зарядов[210]. Хотя немецкие башни в целом повторяли эту конструкцию, на новейших линкорах типа «Байерн» подача боеприпаса осуществлялась непосредственно из погреба в башню. Эта конструкция была применена и на последнем германском линейном крейсере «Гинденбург», вошедшем в строй уже после Ютланда[211].

Распространено мнение, что взрывы британских линейных крейсеров связаны с их слишком слабой броневой защитой. Однако это не совсем так. Из 136 барбетов британских капитальных кораблей принявших участие в сражении только на «Колоссусе» и «Геркулесе» они имели толщину более 254 мм. И любой из них мог быть пробит 305-мм с дистанции менее 14 000 ярдов. Также могли быть пробиты и крыши башен. Пробитие барбетов с возгоранием пороховых зарядов в боевом или перегрузочном отделении, а также в системах подачи происходило и на германских линейных крейсерах — на «Дерфлингере» выгорело две башни[212]. Причиной гибели британских линейных крейсеров стала не слабая защита, а то, что пламя от воспламенившихся зарядов проникало в погреба и это приводило к взрыву[212][213][214]. У повышенной взрывоопасности было несколько причин. Основная — взрывоопасность британского кордита. Там где немецкий порох выгорал, британский взрывался. В бою у Доггер-банки на «Зейдлице» пламя проникло в погреба двух кормовых башен. Башни выгорели, но это не привело к гибели корабля. Если бы на «Зейдлице» в Доггер-банке были британские заряды, он бы непременно взорвался[215]. Также вопрос заключался в защите погребов от проникновения пламени. Немцы после Доггер-банки отметили, что благодаря своевременному затоплению погребов, часть зарядов находившихся в металлических пеналах не воспламенилась. Поэтому после Доггер-банки они приняли меры по уменьшению в системах подачи количества зарядов, особенно вынутых из защитного пенала. Британцы же после Доггер-банки пришли к выводу о недостаточной скорострельности своих орудий. Поэтому для ускорения подачи боезапаса к орудиям на линейных крейсерах и ряде линкоров перед боем предварительно заготовили вынутые из защитного кожуха пороховые заряды в перегрузочном отделении и погребах, а также держали открытыми противопожарные двери между подбашенным пространством и погребом[216][217][199]. Также на ряде британских кораблей (в частности на «Инвинсибле») из систем подачи были убраны пламянепроницаемые заслонки, так как из-за ненадежной конструкции отмечались заедания и замедлялась подача боезапаса[218] [210]. Всё это увеличило вероятность проникновения пламени в погреба. Также система затопления самих погребов на британских кораблях была недостаточно быстродействующей. Полное затопление погреба на немецком корабле занимало 15 минут, на британском — 30. При этом на германских кораблях вместе с затоплением начинала работать система распыления воды в погребе[219].

Максимальная скорострельность германских 305-мм и 280-мм установок составляла три выстрела в минуту. Скорострельность британских орудий не превышала 2 выстрелов в минуту[202]. Несмотря на общее мнение, что немцы стреляли чаще, это верно не для всех британских кораблей. Так «Лайон» первые пять залпов сделал в течении 2,5 минут (интервал 38 сек), в то время как его оппонент «Лютцов» — те же пять залпов сделал за 3 минуты (интервал 40 сек). Правда на большем промежутке времени «Лютцов» за 19 минут сделал 31 залп (интервал 38 сек) и попал шесть раз, «Лайон» же за первые 14,5 минут сделал двадцать залпов (интервал 46 секунд), попав всего два раза. «Дерфлингер» сделал по «Куин Мери» шесть залпов за 2 минуты 25 секунд (интервал 29 сек)[220]. Но и цифры по отдельным британским кораблям не хуже. «Мальборо» по «Гроссер Курфюрсту» сделал 14 залпов за 6 минут (интервал 28 сек) попав три раза. «Айрон Дюк» сделал по «Кёнигу» девять залпов за 4 минуты 50 секунд (интервал 36 секунд), попав семь раз[221]. Следует правда отметить, что время полета снаряда для германских кораблей было больше — 21 сек для «Дерфлингера» и от 21 до 29 сек для «Лютцова», против 15 сек для «Мальборо» и 17-18 сек для «Айрон Дюка»[221].

Управление артиллерийской стрельбой

Задачей системы управления стрельбой является выработка углов наведения орудий. Вертикальный угол наведения (прицел) зависит от дальности стрельбы, а горизонтальный угол наведения (целик) соответствует пеленгу на цель. Так как цель подвижна, за время полёта снаряда на больших дистанциях необходимо учитывать временно́е изменение расстояния (ВИР) и временно́е изменение пеленга (ВИП). С учётом ВИР и ВИП прицеливание осуществляется в точку упреждения[222].

В британской системе начальное направление на цель и дальность определялись в вращающемся командно-дальномерном посте, который располагался в башенке на задней части боевой рубки. Данные о данным дальности и пеленга на цель от директора передавались в центральный артиллерийский пост (ЦАП), где рассчитывались углы вертикального и горизонтального наведения. К этим углам могли задаваться поправки с помощью автоматов изменения дальности (range clocks), которые автоматически добавляли к вычисленным угла наведения задаваемую вручную величину ВИР. Для автоматического расчета поправок в британской системе присутствовал прибор Дюмареска, который рассчитывал их на основе закладываемых в прибор параметрах движения цели и собственного корабля. Это прибор находился под директором и передавал рассчитанные данные в ЦАП. Полученные углы наведения из ЦАП передавались в орудийные башни. Где уже задачей наводчика было установить башни и орудия на переданные из ЦАП углы — так называемая система «слежения за указателем» (follow the pointer"). Таким образом осуществлялось централизованное наведение орудий по горизонтальному и вертикальному углу и одновременная стрельба орудий по сигналу от главного артиллерийского офицера. В британской системе в ЦАП также находился так называемый «столик Дрейера». Он визуализировал данные всех дальномеров и визиров и с его помощью можно было вносить поправки в углы наведения с учетом данных пристрелки[222][221].

Германская система управления стрельбой была более простой. Она была сходна с британской, но в ней не было аналога столика Дрейера. При этом горизонтальное наведение осуществлялось с помощью командно-дальномерного поста. Но вертикальное наведение орудий по данным ЦАП осуществлялось наводчиком в башне самостоятельно и открытие огня также производилось индивидуально. Также в германской системе использовался расчет изменения дальности по данным изменения дальности, полученных от дальномеров. В Ютландском сражении этот способ использовал «Зейдлиц»[223].

Из-за неточности дальномеров при централизованном управлении стрельбой происходил процесс так называемой пристрелки. Старший артофицер наблюдал за падением снарядов своего корабля и по ним проводил корректировку первоначально полученных значений дальности, ВИР и ВИП. В британском флоте использовался «метод вилки» (bracket system). Давался первый залп по начальным данным. Наблюдалось падение снарядов. В зависимости от того был перелет или недолет, начальное значение дальности изменялось на заранее заданный шаг. Дальность менялась до того момента, пока не происходило падение одного залпа перед целью, а другого за ней. Тогда шаг изменения дальности делился пополам, и давался следующий залп. Шаг постепенно уменьшался, пока не происходило накрытие цели и только тогда открывался огонь на поражение. Начальный шаг как правило был 400 ярдов, но мог быть увеличен при плохом освещении или большой дальности. При таком методе необходимо было сделать несколько пристрелочных залпов. При этом чтобы дать следующий залп, необходимо было подождать падение предыдущего. Так на большую дальность время полета снаряда занимало 20-30 секунд, процесс пристрелки был достаточно медленным. Немцы использовали более прогрессивный «метод пристрелки уступом» (ladder system). Сразу, не дожидаясь падения снарядов, давались три залпа. Один по дальности полученной с дальномера, один на дальности больше на один шаг, третий на шаг меньше. При таком методе накрытия цели добивались гораздо быстрее. Особенно с учетом того, что немецкие дальномеры были точнее и начальный шаг был одна-две сотни ярдов[224].

В Ютландском сражении условия освещенности и повреждения вносили свои коррективы в способы ведения огня. Лишь небольшое число британских кораблей и только во время первых двух фаз боя могло использовать столик Дрейера, так как он требовал постоянного наблюдения за целью. Его использовали «Лайон» и «Нью Зиленд». «Малайя» использовала его в начале «бега на юг», артофицер «Уорспайта» сообщал что вообще им не пользовался[225].

На 381-мм линкорах КДП было два, второй располагался на фор-марсе. Однозначного вывода какое из размещений лучше сделано не было[225]. У немцев КДП располагались на носовой и кормовой боевой рубках. Носовой пост был основным, но ряд кораблей использовали и кормовой — например «Лютцов» при стрельбе по «Инвинсиблу»[223]. Немцы сделали вывод о необходимости размещения дальномера и КДП на фор-марсе[226][227] и «Дерфлингер» во время ремонта получил трехногие мачты с КДП на британский манер[228].

Дальномеры

Британские 9-футовые дальномеры показали себя недостаточно точными при стрельбе на больших дальностях[225]. При открытии стрельбы в начале «бега на юг» дистанция измеренная дальномерами на как минимум четырёх британских линейных крейсерах была в среднем на 2000 ярдов больше реальной дальности порядка 16 000 ярдов[229][43]. Тем не менее «Айрон Дюк», оснащенный этими дальномерами показал хорошие результаты стрельбы[225]. 15-футовые дальномерами были оснащены все 381-мм британские линкоры и «Орион». Они показали весьма хорошую точность определения дистанции[225]. Германские корабли были оснащены стереоскопическим дальномерами, которые в условиях Ютландского сражения показали себя лучше британских[223]. Они лучше работали в условиях дымки, быстрее и точнее определяли дальность и её изменение[224]. Но британские офицеры отмечали, что на длительном периоде точность немецкой стрельбы падала. Что связывалось с усталостью глаз наблюдателей из-за специфики работы стереоскопического дальномера[230].

Расход боезапаса и результаты стрельбы

Расход боезапаса и попадания
Соединение     снаряды ГК     снаряды ПМК     Торпеды
Выпущено     Попадания     %     Выпущено     Попадания     %     Выпущено     Попадания
Британский флот
1, 2 и 4-я эскадры ЛК     1539     57     3,70     755     4     0,38     3    
5-я эскадра ЛК     1099     29     2,64     147     2    
1 и 2-я эскадры ЛКР     1469     21     1,43     136     8    
3-я эскадра ЛКР     373     16     4,29     4        
Броненосные крейсера                  ?     2            
Лёгкие крейсера                 1398     25     1,79     10     1
Эсминцы                 1700[231]     21     1,24     71     5
Итого британцы     4480     123     2,75                 94     6
Германский флот
Линкоры     1927     57     2,96     2062     37     1,06     1    
Линейные крейсера     1670     65     3,89     1429     7    
Лёгкие крейсера                 1998     74     3,70     7     1
Миноносцы                 2400[231]     2     0,083     97     2
Итого немцы     3597     122     3,39                 112     3

В бою Гранд-флит выпустил 4480[232] крупнокалиберных снарядов, Флот открытого моря — 3597[233]. Британцы использовали примерно равное количество бронебойных и полубронебойных (так называемый «коммон») снарядов с бронебойным колпачком. Фугасные снаряды ы бою против хорошо бронированных британских кораблей не применялись. Немцы использовали примерно(ком считается что погибший Лютцов израсходовал все свои 200 полубронебойных снарядов) 3160 бронебойных и 437 полу-бронебойных[175]. Германский полубронебойный снаряд не имел бронебойного колпачка[175][234]. Обращает на себя внимание низкий расход снарядов 1-й британской дивизии линкоров- всего 34 снаряда за весь бой[235].

В Ютландском сражении германская стрельба была в основном превосходной. Благодаря стереоскопическим дальномерам и методу пристрелки уступом немцы быстрее накрывали цель и в целом их огонь был точнее[224]. Это преимущество хорошо характеризует процент попаданий снарядами главного калибра. Суммарно британский флот добился 123 попадания, или 2,75 % от выпущенных снарядов, немецкий −122 попадания или 3,39 %. Превосходный результат германских линейных крейсеров в начале сражения в первую очередь обусловлен именно прекрасной стрельбой(Петров_37) — 3,89 % против 1,43 % у линейных крейсеров Битти. Более чем двукратное преимущество. Вместе с тем ряд авторов отмечает, что четверть попаданий немцев это попадания в британские броненосные крейсера с малых дистанций и если рассматривать результаты немцев без ночного расстрела «Блэк Принца» практически в упор (1000 ярдов), результаты будут менее впечатляющими[236] — 110 попаданий при 3570 выпущенных — 3,08 %[233].

Наилучших результатов за время боя добился «Лютцов» — 5 % попаданий. Не сохранилось точных данных по расходу снарядов «Мольтке» во время «бега на юг», но при 14 попаданиях его результата должен был быть превосходным[237]. Следует отметить, что ряд британских кораблей также показал хорошие результаты стрельбы. При худших чем у «Лютцова» условиях видимости[237] на пару (ком. Они обстреливали одни и те же цели и выделить точное количество попаданий конкретного корабля невозможно) «Бархэм» и «Вэлиант» на большой дальности добились 33-34 попаданий при 625 выпущенных, что дает 3,68-3,84 %[238]. 3-я эскадра линейных крейсеров показала превосходный результат — добилась 16 попаданий при 373 выпущенных, что дает 4,29 %[238].

Германские линкоры и линейные крейсера расходовали гораздо больше снарядов среднего калибра(Кэмпбел_356), добившись при этом лучших результатов — 37 попаданий[239] против 23 у британских[240]. Обращает на себя внимание слабое участие британских лёгких крейсеров в бою — девять выживших немецких крейсеров[241] выпустили больше снарядов, чем 26 британских. При этом немцы добились 74[239] попаданий, а британцы всего 25[240].

Британские эсминцы выпустили меньшее количество снарядов — около 1700 против 2400 у германских миноносцев[231], но добились лучших результатов — минимум 21[240] попадания против всего 2 у немцев[239].
Торпеды

Ютландское сражение показало возросшую роль торпедного оружия. Эсминцы оказывали значительно влияние на тактику использования линкоров даже в дневное время. При этом при атаках навстречу движущемуся флоту эсминцы могли выпускать торпеды на дистанциях до 100 каб. В силу подвижности и малоразмерности цели это делало очень трудным выполнение задачи срыва их атаки артиллерийским огнём линкоров[242]. Британцы показали лучшие результаты при применении торпед – 6 попаданий («Зейдлиц», «Поммерн», «Висбаден», «Росток», «Фрауэнлоб» и V29) из 95[243] выпущенных торпед. Немцы 2-3 («Мальборо», «Шарк»[92] и возможно «Номад»(Вильсон_182) из 105[243]. Более низкий результат германского флота объясняется наблюдавшимися дефектами германских торпед, которые не выдержали глубину хода и не участием германских миноносцев в ночных атаках[243].
Защита

Горизонтальная толстая броня достаточно хорошо защищала корабли. Максимальная толщина пояса пробитого на британском корабле - 229-мм пояс на «Тайгере», пробитый 280-мм снарядом[244]. Британские 381-мм и 343-мм снаряды несколько раз попадали в 350-мм и 300-мм броню, но не пробили её. 300-мм броня была пробита только один раз на «Зейдлице» 305-мм снарядом с дистанции в 9500 ярдов[245].

Защита главного калибра сработала хуже - 260-мм и 230-мм барбеты германских линейных крейсеров пробивались несколько раз. На «Лайоне» и «Тайгере» снаряды пробивали крышу башен. 229-мм барбет был пробит 280-мм снарядом на «Тайгере» и 305-мм снарядом на «Принцесс Ройал»[246].

Средняя броня защищала от снарядов среднего калибра, но легко пробивалась крупнокалиберными снарядами. Попадание через 152-мм верхний пояс привело к сильному пожару в каземате 152-мм орудий на «Малайе». Это попадание и несколько попаданий ниже ватерлинии привели британцев к выводу о том, что главный пояс должен идти без утоньшения глубже под воду и подыматься до главной палубы. Торпедное попадание в «Мальборо» показало необходимость сплошной противоторпедной переборки в районе погребов и машинно-котлеьных отделений[247]. На немецких кораблях значительное число попаданий пришлось в слабозащищенную носовую часть корпуса перед барбетом башни «А». Это приводило к обширным затоплениям и послужило причиной гибели «Лютцова» и тяжелого положения «Зейдлица». Поэтому на своих новых проектах они приняли решение продлить толстый пояс дальше в носовую часть и убрать носовой торпедный отсек[248].

Горизонтальная защита была недостаточной на кораблях обоих флотов. В целом виде через бронепалубу не проник ни один снаряд, но несколько раз осколки проникали в жизненно-важные части корабля[249]. После Ютландского сражения британцы увеличили толщину бронепалуб и крыши башен на своих капитальных кораблях[250]. Срочному перепроектированию в целях усиления бронезащиты подвергся проект линейного крейсера «Худ»[251]. Переосмысление опыта Ютландского сражения[252] привело к переходу на новых британских проектах на американскую систему защиты «всё или ничего»[253].
Прочее

Для управления 150-мм орудиями немекие капитальные корабли и лёгкие крейсера оснащались централизованной системой управления стрельбой, что давало им перимущества в бою по сравнению с британскими кораблями. Но следует отметить что «Вестфален», нанесший наибольшие повреждения британским эсминцам, не был оснащен этой системой. Британцы не имели ничего подобного немецкой системе ночной идентификации с помощью цветных огней. Также немцы искусно пользовались передачей ложных сигналов, запутывая британцев. Немецкая система постановки дымовой завесы с использованием химических реагентов показала себя превосходно и была лучше британского способа формирования дыма при горении нефти[227].
Тактика и действия командующих

В Ютландском бою проявились недостатки линейной тактики. Боевая линия была трудноуправляемой и негибкой, что затрудняло охват или преследование противника. Эта тактика показала невозможность принудить к решительному бою маневрирующего противника, использующего для уклонения торпедные атаки и постановку дымовых завес. Многие британские офицеры отмечали эти недостатки, но до конца войны ничего в качестве замены этой тактики придумано не было[254].

Единственным старшим флагманом, который хорошо проявил себя в бою был Хиппер. Отмечаются как его решительные действия, так и умелое управление своим соединением[255]. По отношению к Шееру мнение исследователей неоднозначно. С одной стороны флот под его управлением смог совершить во время боя три боевых разворота, выполнение которых под огнём противника многие считали невозможным. Он считается талантливым полководцем, но тем не менее своим маневрированием два раза поставил германский флот в положение охвата противником головы боевой линии. Фрост, к примеру, считает это явным признаком недостатка тактических навыков[256].

Джелико показал прекрасные навыки управления флотом, но в его действиях не хватало решительности[256]. У Битти решимости было не занимать, но он сделал ряд ошибок, что говорит о недостатке у него соответствующих навыков[189]. Де-факто наибольшие потери понес флот линейных крейсеров, находившихся под его управлением. Он потерял два линейных крейсера, имея двукратное преимущество перед Хиппером (10:5). Среди ошибок Битти отмечают позднее вступление в бой 5-й эскадры линкоров, плохую стрельбу соединения, неспособность организовать связь с с починенными эскадрами, плохое ведение разведки в целях флота[257][256].

Британские командующие эскадрами проявили себя также не на высоте. Им не хватало инициативы, а командующие крейсерскими эскадрами не выполнили свою основную задачу – разведку. В лучшую сторону от них отличается командир 4-й эскадры Гуденаф, который обнаружил подход Шеера и следил за его передвижениями под огнем германских линкоров. В целом положительно отмечаются действия командующего 5-й эскадрой линкоров Эван-Томаса[256].

Германские младшие флагманы проявили себя лучше. Отмечаются удачные действия командующих миноносных флотилий и прекрасно проведенная ими торпедная атака, позволившая завершить Шееру третий боевой разворот, инициатива командующего 2-й эскадры додредноутов Мауве, прикрывшей отход линейных крейсеров в последнем дневном бою[256].

Вместе с тем все исследователи отмечают что на результатах боя сильно сказались плохие условия видимости. А Кэмпбелл считает, что большую часть сражения они играли даже большую роль, чем действия адмиралов[179].

198↑ Campbell. Jutland. — P. 344
199↑ Campbell. Jutland. — P. 342
200↑ Campbell. Jutland. — P. 343
201↑ Tarrant. Jutland. — P. 107
202↑ Campbell. Jutland. — P. 345
203↑ Campbell. Jutland. — P. 385
204↑ Campbell. Jutland. — P. 385-386
205↑ Marder, v.III, 1966, p. 169.
206↑ Marder, v.III, 1966, p. 171.
207↑ Campbell. Jutland. — P. 378
208↑ Campbell. Jutland. — P. 377
209↑ Campbell. Jutland. — P. 371
210↑ Campbell. Jutland. — P. 372
211↑ Campbell. Jutland. — P. 373
212↑ Campbell. Jutland. — P. 369
213↑ Roberts. Battlecruisers. — P. 120
214↑ Marder, v.III, 1966, p. 174.
215↑ Campbell. Jutland. — P. 374
216↑ Фридман_163
217↑ Staff. Battle on the Seven Seas. — P. 102
218↑ Фридман_164
219↑ Campbell. Jutland. — P. 376
220↑ Campbell. Jutland. — P. 364
221↑ Campbell. Jutland. — P. 365
222↑ Мужеников В. Б. Линейные крейсера Англии (часть II). — С. 46.
223↑ Campbell. Jutland. — P. 367
224↑ Marder, v.III, 1966, p. 166.
225↑ Campbell. Jutland. — P. 366
226↑ Staff. German Battlecruisers. — P. 235
227↑ Campbell. Jutland. — P. 368
228↑ Staff. German Battlecruisers. — P. 241
229↑ (Брукс_237)
230↑ Marder, v.III, 1966, p. 166-167.
231↑ Campbell. Jutland. — P. 361
232↑ (прим. По источникам цифры несколько отличаются. За основу взяты цифры Кэмпбела, который провел детальный анализ архивов и источников с обоих сторон. По немецкому флоту эти цифры в основном совпадают с немецкими официальными данными, приведенными у Тарранта)
233↑ Campbell. Jutland. — P. 353
234↑ (ком. в ряде книг переводится как фугасный)
235↑ Campbell. Jutland. — P. 347
236↑ Marder, v.III, 1966, p. 167.
237↑ Campbell. Jutland. — P. 356
238↑ Campbell. Jutland. — P. 355
239↑ Campbell. Jutland. — P. 362
240↑ Campbell. Jutland. — P. 363
241↑ расход по погибшим кораблям не известен
242↑ Харпер, 2002, с. 531.
243↑ Campbell. Jutland. — P. 404
244↑ Campbell. Jutland. — P. 384
245↑ Campbell. Jutland. — P. 386-387
246↑ Campbell. Jutland. — P. 384-385
247↑ Campbell. Jutland. — P. 381-382
248↑ Campbell. Jutland. — P. 381
249↑ Campbell. Jutland. — P. 383
250↑ Roberts. Battlecruisers. — P. 118
251↑ Roberts. Battlecruisers. — P. 58
252↑ Raven, Roberts. British Battleships of WW2. — P. 83-84.
253↑ Raven, Roberts. British Battleships of WW2. — P. 92.
254↑ Вильсон Х. Линкоры в бою. — С. 188.
255↑ Frost. Jutland. — P. 516
256↑ Frost. Jutland. — P. 517

ВАЛХВ написал:

#1060719
А чем они начинялись и на какой %?

Фугасные? В ПМВ их было вроде два,  у обоих начинка лиддит
4crh - снаряд 871 кг,  98,2 - 101,6 кг ВВ
8crh - 891 кг, 101,6 кг ВВ (11,4% )

дата принятия на вооружение первого не известна, второй по фридману 17 июня 1918 года, применять 8crh могли только мониторы и Худ.

Отредактированно sas1975kr (10.05.2016 13:01:23)

sas1975kr написал:

#1060003
Доказывать отсутствие чего-то вещь бесперспективная. Факт только в том, что до Ютланда нет ни одного проекта и ни одного упоминания о планировании устанвоить палубу больше 1-1,5 дюймов. Зато после Ютланда сразу и в проектах толще и на существующих кораблях увеличили...

Так "до Ю" новые корабли по сути не планировали. Достраивали довоенные проекты. Которые как бы рассчитывались на значительно меньшие предельных дистанции.

Но вообще, чисто теоретически, многое в проектах дредноутов в отношении бронирования не вполне понятно. В отличие от бр-цев, которые практически все (кроме некоторых "переходных") имели весьма толстые палубы.

(Но это тоже не к Ю?)

vov написал:

#1060759
Что тут сказать? Мы видели и более прогерманские оценки:-)

Вообще, ломать копья в  таких случаях бессмысленно. Каждый автор имеет право на свое мнение.

Если угодно, можно отметить только некоторые фактические несоответствия. Это несложно.
Еще можно отметить некоторые передергивания. Это сложнее (поскольку, как миниум, уровень передергивания - дело вкусовое) и может вызвать не особо продуктивный обмен...

Ув. vov, я вроде старался свести к минимуму "вкусовщину".
Скажите где вы видите фактические несоответствия и передергивания. Первые поправлю. Вторые попробуем конструктивно обсудить.

Отредактированно sas1975kr (10.05.2016 14:22:08)

sas1975kr написал:

#1060736
Фугасные? В ПМВ их было вроде два,  у обоих начинка лиддит4crh - снаряд 871 кг,  98,2 - 101,6 кг ВВ8crh - 891 кг, 101,6 кг ВВ (11,4% )дата принятия на вооружение первого не известна, второй по фридману 17 июня 1918 года, применять 8crh могли только мониторы и Худ.

Выше написано, что "В боекомплект 381-мм орудий фугасные снаряды не входили."

sas1975kr написал:

#1060763
где вы видите фактические несоответствия

Вот, например:

sas1975kr написал:

#1059641
Джелико же упустил свои, отдав инициативу противнику.

Не совсем понятно, что за "свои", но Дж инициативу немцам не отдавал.

sas1975kr написал:

#1060767
Тевтонцы не любят выносить сор из избы. Поэтому их недостаки/ошибки искать днём с огнём нужно.

Да достаточно обычного нормального анализа.

Например, как Ш. распорядился своими ЭМ на ночь.
Или как он тыкался в британский флот мордой:-)

Это, кстати, видимо и есть та самая "инициатива"? :-))

sas1975kr написал:

#1060767
Британцы же разделившиьс на два лагеря столько ушатов грязи вылили друг на друга, что и проблема в том, чтобы найти положительный отзыв хоть на что-то...

Но это не значит, что, например

sas1975kr написал:

#1059641
Для британского духа Ютландское сражение стало тяжёлым испытанием. Взлетевшие на воздух четыре британских корабля оказали удручающее впечатление на моряков.

а у немцев всё цвело и пахло -

sas1975kr написал:

#1059641
С точки зрения влияния на моральный дух для немецкого флота Ютландское сражение стало безусловно славной страницей.

Славнее не бывает:-)

Вы путаете пропаганду и профессиональный анализ. Что-то те самые награждённые и произведённые в "фоны" после Ю не особо стремились в бой. В отличие от "осторожного Джеллико":-). Который был готов выйти в море с ГФ через день.

Даже в почти правильной фразе

sas1975kr написал:

#1059641
Хотя ряд авторов считают Ютланд причиной дальнейшего бездействия флота в 1917-1918 годах, упадка морального духа и восстания на флоте, факты говорят о том, что после Ютланда моральный дух на флоте был очень высок[134][136].

имеет место отчетливая передержка. ФОМ таки бездействовал.

Но я обещал не трогать мнения, посему сворачиваюсь. Хотя можно было бы продолжать и продолжать.

vov написал:

#1060783
Но я обещал не трогать мнения, посему сворачиваюсь. Хотя можно было бы продолжать и продолжать.

Не останавливайтесь, продолжайте. Дойду до дому прокомментирую.

vov написал:

#1060783
Например, как Ш. распорядился своими ЭМ на ночь.

Это случайность

vov написал:

#1060783
Или как он тыкался в британский флот мордой:-)

Это я указал

Он считается талантливым полководцем, но тем не менее своим маневрированием два раза поставил германский флот в положение охвата противником головы боевой линии. Фрост, к примеру, считает это явным признаком недостатка тактических навыков[256].

vov написал:

#1060783
Но это не значит, что, например

Есть кто-то кто считает Ютланд славной победой британцев? На другое потомки Нельсона почему-то не соглашались. Отсюда и разочарование.

vov написал:

#1060783
Славнее не бывает:-)

Славным может быть не только победа. Тем более победа в бою не всегда приводит к победе в войне. Объективно для немцев это была славная битва. Сухопутные крысы отбились от прославленных мореплавателей. При этом по ходу навешав им люлей побольше чем отхватили сами.

vov написал:

#1060783
Что-то те самые награждённые и произведённые в "фоны" после Ю не особо стремились в бой. В отличие от "осторожного Джеллико":-). Который был готов выйти в море с ГФ через день.

Ремонт учитываете? Как только завершился ремонт, 18 августа были в море, даже без находившихся в ремонте Зейдлица и Дерфлингера.

vov написал:

#1060783
имеет место отчетливая передержка. ФОМ таки бездействовал.

1) 18 августа таки вышли оба флота.
2) на сцену пора бы выступить Эду По его мнению это ГФ отсиживался, даже когда ФОМ совершил редкие выходы. Я честно говоря тоже не очень помню когда ГФ после 18 августа отвечал на выход ФОМ выходом флота. Когда это было?
3) Фроста условно можно считать нейтральным. Я с ним в целом согласен. После, не значит, "из-за". Нет фактов что после Ютланда на флоте царило уныние. Австрийский атташе говорит что на флоте царила эйфория. Стаф в "Битвах семи морей" говорит что немцев встретили как героев, а британцев обсыпали углем с мотса Фирт-о-Форт. Т.е. непосредственно после боя, с моралью и духом на флоте все было хорошо.
4) Это не отменяет того факта, который отмечают и Шеер, и Фрост цитируя и его, и Таррант. И до и после Ютланда у немцев не было шанса уничтожить британцев полностью, а даже маловероятные тяжелые потери не принудят британцев к миру. Отсюда переход к неограниченной подводной войне, отстаивание ФОМ в базах и моральное разложение...

ВАЛХВ написал:

#1060887
Дайте, пожалуйста, для полной ясности. Если возможно, немцев 280 - 305 мм и британцев 305 - 343 - 381 мм.

сорри, выписывать времени нет.
Вот Кэмпбелл, тут в принципе всё что вас интересует:
http://webpages.charter.net/abacus/news … R%2018.htm
Также, если лень переводить из фунтов, можно смотреть данные на сайте Ди Джилиана по отдельным орудиям. Он собирал скрупулезно, ему в сновном можно верить.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_Main.php
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_Main.php

vov написал:

#1060907
Так и неперехват германского флота наутро - тоже "случайность"?
Во всяком случае, такая же ошибка, вызванная недостатком информации и недостаточным желанием её получить.

Я бы не ставил знак равенства между этими ситуациями. По германским миносцами они не знали где противник и не имели возможности получить данные об этом.

В случае Джелико как минимум можно говорить о том, что противник отдельными кораблями наблюдался, но ни сами командиры кораблей, ни командиры их соединений не позаботились о передаче данных Джелико. Плюс Адмиралтейство, которое располагало запросом Шеере о погоде у Хорнс-Рифа, но опять же не поделилось этой информацией. Ну и в принципе сам Джелико не угадал с расстановкой флота. Зачем-то решил перекрывать линкорами центральный и западный проходы, а на наиболее вероятном направлении на Хорнс-Риф остатвлял эсминцы.... 

vov написал:

#1060907
Сильное "разочарование", как вы верно отметили, характерно для той половины, которая являлась (по тем или иным причинам) критически настроенной. Такого рода мнения (почти) всегда есть. Были они и у немцев.

ув. vov, вы ответьте на простой вопрос. Хоть где-то было мнение что Ютланд способствовал поднятию британского духа? Пресса и общественное мнение - негативная реакция. Флот - от нейтральной до негативной.

vov написал:

#1060907
Но для стратегической ситуации она была "вполне достаточной ничьей" для Британии. Для Германии же она стала ничьёй неприятной.

А я не о том же пишу?

Однако Ютланд всё же был нерешительным сражением, ничего не изменившим в соотношение сил сторон и слабо повлиял на дальнейший ход войны[183][179][187][176]. Вместе с тем следует признать, что имея неоспоримое преимущество Гранд-Флит упустил противника, не принудив его к бою и понес при этом более тяжёлые потери[179][176]. Германский флот хоть и не добился триумфа, но в виду более слабых сил, ему можно отдать «победу по очкам»[183].

vov написал:

#1060907
Ну, "славное поражение" - это скорее из области психологической обработки. У Британии таких - пруд пруди. Хотя их "славность" обычно вызывает огромные вопросы.

Тут вопрос в мужестве и подвиге. Мужество и подвиг, как правило, нужно проявлять когда были просчеты в стратегии и тактике. Немцы бились с противником имеющим двукратное преимущество. Бились мужественно. Нанесли ему большие повреждения. Тут есть чем гордится, чтобы кто ни говорил. Поэтому с оценкой в том что это "славная страница" в истории германского флота я вполне согласен.

vov написал:

#1060907
Почему "тем более"? Вы же старательно проводите мысль, что более решительная победа при Ю привела бы к сильным изменениям в общей обстановке. Трафальгар-2 мог бы якобы даже вывести Г из войны. (Я в этом сильно сомневаюсь.)

Это мнение Вильсона. Я как раз больше склонен к мнению Фроста (у Месси сходная оценка):

Ряд авторов считает, что если бы в Ютландском сражении Гранд-флит добился бы разгрома Флота открытого моря, это могло бы по примеру Цусимского сражения привести к падению духа немцев и прекращению войны. Вильсон отмечает, что экипажи выживших кораблей в будущем были использованы для набора экипажей подводных лодок. Также было бы легче закупорить Гельголандскую бухту минными постановками, сделав выход в море подлодок невозможным[193]. И в случае разгрома германского флота в Ютландском сражении эти экипажи не откуда было бы набрать. Оппоненты, в частности Фрост, полагают что сказать однозначно помогло бы это в будущей борьбе с подводными лодками, целостности восточного фронта и России, успехов на западном фронте сложно[194]. Но однозначным является мнение о том, что разгром германского флота привел бы к более быстрому завершению войны и это сохранило бы многие жизни[194][193].

vov написал:

#1060907
Именно, повреждения немцев были более многочисленны и серьёзны. И они выключили ФОМ на всё лето.

Это "всего лишь" 2,5 месяца. Для четырехлетней войны срок слишком малый. Тот же Фрост считает что это отсрочило планы Шеера, но не поменяло.

vov написал:

#1060907
А какой смысл выходить, если прот-к уже возвращается? Ничего не сделав в принципе.
Рук-во ГФ справедливо предполагало, что это просто и только ловушка для активации други ср-в (ПЛ, мины).

Хотелось бы услышать мнение Эда. Эд, ау! Вы считали что это ГФ боялся выходить в море. Как по мне оба противника мало выходили в море. Британцам по сути этого было достаточно для победы, немцев это вело к поражению.

vov написал:

#1060907
Эйфория - среди кого?

На флоте. Думаю что Шееру и адмиралштабу бесперспективность была понятна и до того. Но после Ютланда революционными настроениями на кораблях не пахло. Разложение было уже позже. Объективно конечно это трудно подвтердить независимыми источниками. Германские понятно врут. Австрийский атташе в принипе тоже заинтересованное лицо. Но других данных нет.

vov написал:

#1060907
Это после "победы"-то.
Какова реально "победа", таковы и реальные выводы.

Это да. Но судя по настроениям Шеера он и до Ютланда особых илюзий не питал.

vov написал:

#1062024
Вы читали всю британскую прессу того времени?

Вот, к примеру, из очень популярного в ПМВ «The Illustrated War News, June 7, 1916», со ссылкой на несколько коммюнике Британского Адмиралтейства (от 4-5 июня), сообщается, что материальные потери ФОМа больше не только относительно силы флотов, но и в абсолютном выражении, и эти сведения совершенно достоверные:
ФОМ потерял два ЛК типа Кайзер – один взорвался от торпед ЭМ, другой потоплен артогнем, и погибли по меньшей мере два линейных крейсера, причем лучших – Дерффлингер (взорвался) и Лютцов (затонул от тяжелых повреждений), а, возможно, и еще один – Зейдлиц, который был очень сильно поврежден.
The Illustrated War News был правительственным официозом, можно себе представить, что писала «независимая пресса».
Немцы в своих оценках британских потерь были скромнее, и, кроме трех ЛинКр, считали, что погиб только Уорспайт. 

vov написал:

#1062024
было бы интересно.

Судя по всему, потеря двух легких КР от ПЛ во время вылазки в августе 1916 г. так подействовала на Адмиралтейство, что было решено ограничиться лишь контролем северной части Северного моря для защиты конвоев из Скандинавии, во всяком случае после августа 1916 г. ГФ выходил в море в полном составе только один раз – в апреле 1918 г. как раз для прикрытия такого конвоя.
Немцам следовало бы идти на генеральное сражение в начале войны, что было совсем нетрудно, если бы они атаковали переброску английских войск во Францию; общественное мнение в Англии потребовало бы вмешательства ГФ, и его было бы нельзя игнорировать.