Сейчас на борту: 
Elektrik,
lom,
Алекс,
ВладимирФ,
Заинька,
клерк,
Ольгерд
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3

#51 27.12.2008 22:13:32

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1829




Re: Вооружение рейдеров.

Kimsky написал:

Ах какие молодцы. А Фридман, говорящий что у американцев просто не было скорострельной 6-дм - очернитель, и ничего в американских броненосцах не смыслит.

Мне сей факт известен... А вот сильно ли они старалисьеё получить? От добра добра не ищут...  Ну купили бы лицензию, если так надо... Да и вообще, ИМХО 6" пукалки с полновесными 8" даже сравнивать нечего! Были бы наши Полтавы с 8х8"/35 как сперва хотели, боевая мощь раза в полтора выше была бы!

#52 28.12.2008 00:32:11

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вооружение рейдеров.

H-44 написал:

Да и вообще, ИМХО 6" пукалки с полновесными 8" даже сравнивать нечего! Были бы наши Полтавы с 8х8"/35 как сперва хотели, боевая мощь раза в полтора выше была бы!

Это мы сейсас понимаем, а в 90-х позапрошлого века 6" считали более эффективными, чем тяжелые, но в 3-6 раз менее скорострельные 8". Поэтому Полтав и перевооружили и Богинь то же.


Брони и артиллерии много не бывает

#53 28.12.2008 01:47:35

Kimsky
Гость




Re: Вооружение рейдеров.

H-44 написал:

А вот сильно ли они старалисьеё получить?

Да нет, случайно получилась. Делали скорострельную 16-дм - а вышла 6-дм...

H-44 написал:

От добра добра не ищут...

А что считалось добром, простите?

H-44 написал:

Да и вообще, ИМХО 6" пукалки с полновесными 8" даже сравнивать нечего!

Ваше ХО к мнению и возможностям американцев той поры отношения не имеет. ИМХО, конечно.

H-44 написал:

Были бы наши Полтавы с 8х8"/35 как сперва хотели, боевая мощь раза в полтора выше была бы!

Польза от относительно короткоствольных пушек с не слишком высокой начальной скоростью снаряда скорее сомнительна, скорострельность мала.

#54 28.12.2008 03:16:03

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1829




Re: Вооружение рейдеров.

1 - могу лишь предполагать, что достаточно развитая промышленность сделавшая неплохую 5" пушку при очень острой необходимости могла бы осилить 6" пушку, стало быть настолько острой необходимости не наблюдалось...
2 - не скорострельная 8" пушка дала наибольший процент попаданий и нанесла наибольшие повреждения противнику в ИАВ, а для действия по небронированной цели 5" хватало вполне, плюс подспорье ПМК. Где здесь место 6" которая, уступая в скорострельности, всё равно не пробивает верхний пояс и казематы? Что собственно и поняли американцы сразу перейдя на 7" (на ЭБР).
3-4  - преимущества скорострельного СК во многом "бумажные", масса выпускаемого металла хороша может на суше, а в бою броненосных судов надо ещё чтобы этот металл попадал и наносил повреждения, т.о. 6" пушки будучи безусловно полезными на крейсерах, а также в бою с устаревшими БР и БРКР с узким поясом и слабо защищённой артиллерией становятся практически бесполезными против современных на начало 20 в. броненосных кораблей. 8" даже более короткая пушка точнее 6", а боевая скорострельность всё равно существенно ниже табличной... По моему глубокому убеждению на период РЯВ орудия предыдущего поколения (т.н. "дальнобойные") длиной в 30-35 клб. совершенно не утратили боевого значения и при умелом использовании не уступали более современным (см. попадания "Рюрика" и "ИН 1").
Поскольку ветка альтернативная, то я рискну предложить наиболее удачное на мой взгляд альтернативное вооружение например "Рюрика" из 6-9"/35 + 8-4,7" (вар. 8-8"/35 + 8-4,7" )...
Извиняюсь за многословие, всё это, коечно, перетёрто не одну сотню раз...
С уважением!

#55 28.12.2008 10:17:22

Kimsky
Гость




Re: Вооружение рейдеров.

H-44 написал:

1 - могу лишь предполагать, что достаточно развитая промышленность сделавшая неплохую 5" пушку при очень острой необходимости могла бы осилить 6" пушку, стало быть настолько острой необходимости не наблюдалось...

Как вы думаете - если есть мнение Фридмана - специалиста по американскому флоту - с одной стороны, и Ваше "могу предполагать" - с другой - на что стоит ориентироваться?

H-44 написал:

не скорострельная 8" пушка дала наибольший процент попаданий и нанесла наибольшие повреждения противнику в ИА

И этот процент так высок, так высок...

H-44 написал:

а в бою броненосных судов надо ещё чтобы этот металл попадал и наносил повреждения

А Вы не замечаетте, что "продвинутые" американцы ставили 127-мм тогда, когда бронировани было слабее, а когда к концу 90-х - началу 20 века оно стало существенно более ращвитым - перешли к 6-дм? Какое-то расхождение между вашей теорией и практикой...

#56 24.01.2009 23:03:44

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вооружение рейдеров.

А почему бы 203 мм пушки не разместить по французской схеме, ромбом: по одной в оконечностях и по одной на каждый борт. В корму и в нос будут стрелять теже 2 орудия, а вот боротовой залп станет трёхорудийным.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#57 25.01.2009 00:44:06

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8955




Re: Вооружение рейдеров.

Андрей Рожков написал:

А почему бы 203 мм пушки не разместить по французской схеме, ромбом

Их у Глебыча при модернизации разместили оптимально, Кром если не ошибаюсь.


Брони и артиллерии много не бывает

#58 25.01.2009 13:14:05

Alkirus
Гость




Re: Вооружение рейдеров.

это точно также "русская" шема, посмотрите на Нахимова, одно или два орудия это на выбор.
ИМХО если модернизировать то можно всю "парустность" нафиг, в оконечностях 4x8" на двойных лафетах/барбетных установаках типа Нахимова.

#59 25.01.2009 16:10:48

AlexeyRA
Гость




Re: Вооружение рейдеров.

Alkirus написал:

это точно также "русская" шема, посмотрите на Нахимова, одно или два орудия это на выбор.

Кхм... ЕМНИП, "Нахимов" - это никоим образом не "русская схема", а перепев Карузо Рабиновичем. Ибо сей КР был создан в ответ на появление Imperious, который, в свою очередь, появился под влиянием запроливных любителей нетрадиционного расположения башен.

Лучшее, что можно сказать, характеризуя "Имперьюз" и "Уорспайт", это то, что они имели в бортовом залпе три 9,2" и пять 6" орудий при скорости 16 узлов. Насколько же можно судить по другим составляющим проекта, они могут твёрдо быть отнесены к разряду "паршивых овец" викторианского броненосного флота и, выступая в Парламенте, адмирал Дж.Коммерел характеризовал их как "практически полный провал идеи современного корабля, неудачно спроектированных, плохо построенных и абсолютно опасных" - хотя подобная критика явно была чересчур суровой. После переделок в процессе службы они были переклассифицированы в "защищенные" крейсера (protected cruisers) и считались весьма полезными в качестве флагманских кораблей [для удалённых вод. - Ред.], а в России они произвели такое впечатление, что там построили очень похожий корабль - "Адмирал Нахимов", который нёс полную оснастку брига и много лет провёл на Дальнем Востоке.

Андрей Рожков написал:

А почему бы 203 мм пушки не разместить по французской схеме, ромбом: по одной в оконечностях и по одной на каждый борт. В корму и в нос будут стрелять теже 2 орудия, а вот боротовой залп станет трёхорудийным.

Потому что на носовых углах при этом расположении реально работает только одно орудие:

Четыре 9,2" (233,7мм) орудия располагались на поворотных столах в небольших концентрических барбетах, бронированные подачные трубы которых простирались вниз до самой защитной палубы. Маленькая надстройка служила экраном, прикрывающим боевую рубку и кормовой пост управления от воздействия дульных газов при ведении огня из бортовых орудий в направлении оконечностей, однако продольный огонь из них настолько сильно встряхивал все устройства на палубе, что сектора горизонтальной наводки бортовых орудий пришлось сократить до 140°. После этого преимущество ромбического расположения орудий было низведено до одного уровня с эшелонным...

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … s_3/12.htm

Отредактированно AlexeyRA (25.01.2009 16:11:31)

#60 25.01.2009 19:07:51

Alkirus
Гость




Re: Вооружение рейдеров.

после постройки Нахимова это вполне и русская, и это был крайне удачный "перепев".

#61 27.01.2009 03:19:08

NMD
Вице-адмиралъ
v-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 5465




Re: Вооружение рейдеров.

Андрей Рожков написал:

На крейсерах Рюрик, Россия, Громобой 152 мм пушки стояли так часто, что практически не оставалось места для переборок между ними. Не лучше ли было вместо них, при проектировании, поставить 203 мм пушки. 203 мм пушек будет меньше, поэтому хватит места и для броневых переборок.

Переборки там не ставились потому, что живучесть артиллерии не была приоритетом -- суда-то не боевые, т.е. не расчитанные на бой с более-менее серьёзным противником.  Самое бОльшее, что от них требовалось -- быстро замочить какой-нить англ. колониальник 3 ранга.  "Громобой" -- единственное в этом смысле кое-как "боевое" судно.

#62 27.01.2009 03:27:59

NMD
Вице-адмиралъ
v-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 5465




Re: Вооружение рейдеров.

H-44 написал:

А вот причины данного шага мне всегда были непонятны... Единственное для себя объяснение я нахожу в том, что довооружили тем что было проще поставить без существенной перестройки корабля...

Я Вам открою страшную тайну -- шла война, а отряд потерял треть наличного состава.  Где-то уже высказывалось предположение, что кол-во новых 152мм орудий на "России" и "Громобое" соответствует кол-ву потерянному с "Рюриком".

#63 27.01.2009 03:32:47

NMD
Вице-адмиралъ
v-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 5465




Re: Вооружение рейдеров.

Kimsky написал:

есть мнение Фридмана - специалиста по американскому флоту

Есть ещё и куча обсуждений в "Просидингсе" ;) , насколько я понял, необходимость скорострельного 152мм орудия не поддавалась сомнению.

#64 27.01.2009 06:19:11

Kimsky
Гость




Re: Вооружение рейдеров.

NMD написал:

Есть ещё и куча обсуждений в "Просидингсе"

Охотно верю, по американцам я так - слегко пробежался по верхам.

#65 29.01.2009 20:11:22

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Вооружение рейдеров.

Оптимально для россии наверное было вместо двух калибров ( 120мм и 6") принять один. Например 138мм\45 францускую. Катит как и средний, и как пмк,
Как главный калийбр для легких крейсеров, а позже как пмк дредноутов. Позже сделать 138мм\40 типа американской 17мм\38 и вооружить эсминцы.

#66 29.01.2009 20:24:43

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Вооружение рейдеров.

Кстати у меня вопрос, на начало века имеется куча старого барахла калибром 8-9". Можно ли модернизировав их ( в первую очередь увеличив дальнобойность для стрельбы по берегу) поставить их по одной-две штуки на большие вспомогательные крейсера типа лену, ангары, урала. Ведь у англичан куча колониальных канонерок вооружена 4" или в лучшем случае 120мм\40, а из них чтоб попасть даже в полторастометровый корпус надо кб на 30 сблизится. А старое кк орудие может охладить пыл, все таки пусть и небольшой но имеющийся шанс словитьв океане, вдали от баз снаряд будет давить на психику контрейдера.

#67 29.01.2009 20:37:56

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Вооружение рейдеров.

А как вариант вооружения богинь 8" вместо 6". Например 4-5 8"  и 12 75мм по весу не сильно тяжелей чем  8 6" и 24 75мм.

Страниц: 1 2 3


Board footer