Сейчас на борту: 
jurdenis,
me109k,
Prinz Eugen,
Алекс
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4

 

#26 25.05.2010 00:43:34

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240092
Странное дело - но перед войной, зная типические высоты и скорости атак своих Донтлессов, они считали, что  линкорные палубы даже 1000-фунтовой полубронебойной не пробить.

Конечно - именно поэтому и них были 1000-фн. бронебойные бомбы. Учите матчасть ;)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240092
А авианосец мало того что самолеты запускать не сможет - так он может и подгореть малость при пожаре бензина и ли еще чего. Странно, не правда ли?

При пожаре бензина погореть может и линкор - на каждом цистерна была. Но Вы не ответили на мой вопрос - так в чём же разница между "повредить" и "раздолбать"? И почему "повредить" - это можно, а "раздолбать" - нельзя? Очень любопытно, знаете ли - ведь вся Ваша концепция на этом, я смотрю держится :)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240092
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
Я смотрю, Вы сильно изучали матчасть перед такими заявлениями ab
А теперь послушайте, как был она самом деле: из 12 "стандартных" ЛК американского флота в 1941 3 из П-Х перманентно убрали в Атлантику, 2 "убирались" на ремонт в Пьюджет Саунд. Из 8 ЛК бывших в гавани П-Х 7 декабря 1941 года, только 5 находились в ней больше 2 дней. Перед войной 3-5 ЛК регулярно находились вне базы.
А теперь дослушайте остальное "как было дело": из 9 оставшихся в П-Х линкоров в будние дни две тройки ходили по кругу вокруг Гавайев, три оставшихся стояли в гавани.  Потом сменялись. В выходные дни достаточно часто все девять стояли на якоре.

Вот именно. Т.е. в случае нападения японцев, например, в воскресенье 1 декабря, в базе было бы только 3 линкора. А в другие дни - и того меньше. Вот Вам и вся конспиорология :D

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240092
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
А Вы что, серьёзно верите, что Хэлси инициировал этот приказ "по своему хотению"? Или всё-таки он, как и подобает адмиралу цивилизованного флота, выполнял инструкции Комфлота?
Диалог. Действующие лица: Admiral Halsey, his staff operations officer Commander William H. Buracker.
Buracker (doubted the admiral's authority in time of peace to order his pilots and gunners to destroy ships and planes of another nation): Do you realize that means war?
Halsey: Yes
Buracker: Now, goddamit, Admiral, you can't start a private war of your own! Who's going to take the responsibility?
Halsey: I'll take it! And if anything gets in my way we'll shoot first and argue afterwards

И что? Я тоже могу быть храбрым, имея приказ начальника. И ещё - Вы бы приказ №2 тоже почитали. "ENTERPRISE must not disclose its presence"  и "Fire against aircraft, or vessels other than submarines, will not be opened without reference to the Captain" - это немного не вяжется с вышепроцитированной бахвальбой.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240092
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
Я не понял, как может одновременно быть "по плану войны" и "когда войной и не пахло"?
WAR PLAN ORANGE - так и называется. При том, что войны нет. Видимо потому что План войны и Война - не одно и то же

Мда - умеете Вы завернуть. Но всё равно завернули неправильно, т.к. до 1938 большие АВ в гавань П-Х просто не пролазили :)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240092
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
Авиагруппу она на борт принимала, конспиратор Вы наш ab У "Йорктауна"-то она с собой была.
Я не коспиратор. Я все как на духу выкладываю
Сколько дней то принимала авиагруппу?

День.

#27 25.05.2010 09:33:53

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
И что? Я тоже могу быть храбрым, имея приказ начальника. И ещё - Вы бы приказ №2 тоже почитали. "ENTERPRISE must not disclose its presence"  и "Fire against aircraft, or vessels other than submarines, will not be opened without reference to the Captain" - это немного не вяжется с вышепроцитированной бахвальбой.

То есть экипаж получил противоречивые инструкции?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
Конечно - именно поэтому и них были 1000-фн. бронебойные бомбы. Учите матчасть

Собственно, в арсенале американцев были и 1500-фунтовые АР.
но не суть - вы утверждаете, что бомба - в данном случае 1000-фн. АР, сброшенная с Донтлесса, выполняющего типичную атаку, способна пробить палубы американских например линкоров?
И вызвать, к примеру, взрыв погребов?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
При пожаре бензина погореть может и линкор - на каждом цистерна была. Но Вы не ответили на мой вопрос - так в чём же разница между "повредить" и "раздолбать"? И почему "повредить" - это можно, а "раздолбать" - нельзя?

С каждым часом становится все интереснее! Евгений, то есть вы беретесь фактически утверждать, что способность линкоров и авианосцев сохранять боеспособность при получении попаданий бомбами примерно равны? И вероятность гибели линкора и авианосца в результатае атаки пикировщиков так же равны?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
Очень любопытно, знаете ли - ведь вся Ваша концепция на этом, я смотрю держится

Нет. Собственно, моя концепция держится на очевидности.
К моменту нападения на П-Х из 12 ЛК там осталось базироваться 9. Один ушел на ремонт - итого 8. А сколько всего было их в составе ВМС США на декабрь 1941?
А из 7 CV, имевшихся в ВМС США, к декабрю в П-Х осталось базироваться только 2 - и японцы не застали ни один из них.
Причем если отсутсвие 6 декабря в гавани Энтерпрайза - это случайность (7 - точно не знаю. Поскольку не знаю, в какой день он должен был отбыть из П-Х, но полагаю, что на рассвете 7 скорее всего, если бы сумел прийти 6, он был бы в гавани), то буквально парой-тройкой дней позже он должен был убыть к Западному побережью США, итого к середине декабря базирующимся в П-Х оставался один-единственный Лекс.

Отредактированно gorizont (25.05.2010 10:01:10)

#28 25.05.2010 10:07:15

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
День.

Надо проверить, сколько стояла. Заодно я не встретил пока ни одного упоминания о том, что он должен был бы делать дальше по умолчанию (то есть по мирному расписанию).

ЗЫ А зачем ее гоняли на восточное побережье для докования? Туша Сары не лезла в сухие доки сан-Диего и Пирл-Харбора? Кстати, вспоминается, что была еще такая база на Западном побережье - Пьюджет-саунд.

Отредактированно gorizont (25.05.2010 10:12:32)

#29 25.05.2010 11:49:04

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
И что? Я тоже могу быть храбрым, имея приказ начальника. И ещё - Вы бы приказ №2 тоже почитали. "ENTERPRISE must not disclose its presence"  и "Fire against aircraft, or vessels other than submarines, will not be opened without reference to the Captain" - это немного не вяжется с вышепроцитированной бахвальбой.
То есть экипаж получил противоречивые инструкции?

Нет, конечно. Это просто Вы, вслед за иными любителями научно-популярной литературы, поленились внимательно прочитать приказ.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
Собственно, в арсенале американцев были и 1500-фунтовые АР.

В декабре 1941 - не было.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
но не суть - вы утверждаете, что бомба - в данном случае 1000-фн. АР, сброшенная с Донтлесса, выполняющего типичную атаку, способна пробить палубы американских например линкоров?

Не знаю, что такое "типичная атака", но 1000-фн. бронебойные бомбы на борту американских АВ предназначались именно для атаки вражеских линкоров и именно "Донтлессами". Мне кажется, американцы знали, как их правильно сбрасывать, Вы не думаете? ;)
Впрочем, американцы также знали, что пикировщиков, способных сбросить 1000-фн. бомбу, у японцев нету.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
При пожаре бензина погореть может и линкор - на каждом цистерна была. Но Вы не ответили на мой вопрос - так в чём же разница между "повредить" и "раздолбать"? И почему "повредить" - это можно, а "раздолбать" - нельзя?
С каждым часом становится все интереснее! Евгений, то есть вы беретесь фактически утверждать, что способность линкоров и авианосцев сохранять боеспособность при получении попаданий бомбами примерно равны?

Что характерно, на мой вопрос Вы так и не ответили :) Зато начали рассказывать о каком-то "сохранении боеспособности", хотя Вам прекрасно известно о том, что после повреждений ни линкор, ни авианосец никто не пошлёт в бой без ремонта.


gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
И вероятность гибели линкора и авианосца в результатае атаки пикировщиков так же равны?

И сколько же авианосцев было утоплено 250-кг бомбами?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
Нет. Собственно, моя концепция держится на очевидности.
К моменту нападения на П-Х из 12 ЛК там осталось базироваться 9. Один ушел на ремонт - итого 8. А сколько всего было их в составе ВМС США на декабрь 1941?
А из 7 CV, имевшихся в ВМС США, к декабрю в П-Х осталось базироваться только 2 - и японцы не застали ни один из них.

Нет, Ваша концепция основывается на конспирологическом бреде о том, что американцы точно знали дату японской атаки. Без этого выходит, что на П-Х постоянно базируются 8 ЛК (вообще-то 9, но один постоянно находиться на модернизации) = 2/3 от общей численности стандартных ЛК и 3 АВ = 3/4 от стандартных АВ ("Хорнет" ещё не закончил боевую подготовку). Чего больше в процентном соотношении? ;)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240175
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240124
День.
Надо проверить, сколько стояла

Проверяйте :)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240175
Заодно я не встретил пока ни одного упоминания о том, что он должен был бы делать дальше по умолчанию (то есть по мирному расписанию).

Вернуться В П-Х. Похоже, Киммелю сообщили, что в ближайшие пару недель японцы П-Х не атакуют :D


gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240175
А зачем ее гоняли на восточное побережье для докования?

А затем "гоняли", что Вы в конспирологичесом запале не читаете даже своих постов :D Почитайте пост №6 в этой теме и узнаете правду.

Отредактированно Евгений Пинак (25.05.2010 11:57:46)

#30 25.05.2010 16:46:01

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Не знаю, что такое "типичная атака", но 1000-фн. бронебойные бомбы на борту американских АВ предназначались именно для атаки вражеских линкоров и именно "Донтлессами". Мне кажется, американцы знали, как их правильно сбрасывать, Вы не думаете?

Возможно. Вечером попробую проверить себя - посмотреть, сколько та бомба должна былапробивать и с какой высоты сброса.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
И сколько же авианосцев было утоплено 250-кг бомбами?

Навскидку - два потоплены, один крайне тяжело поврежден (по правде говоря, то, что от него осталось, проще было отправить на слом, чем реконструировать). Названия перечислить?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Нет, Ваша концепция основывается на конспирологическом бреде о том, что американцы точно знали дату японской атаки.

Вы поменьше бы всяких жупельных фраз выдавали бы. Я нигде не утверждал, что они знали точную дату. Если бы знали - японцы бы на рейде нашли от силы три ЛК, и Энтерпрайз бы не шел к П-Х так, чтобы оказаться там 6 числа.
а по ссылке, которую приводил я, вы и не сходили.
Кстати, я так понимаю, что вы будете продолжать тыкать любому своей ссылкой на http://www.ibiblio.org/pha/myths/, успев забыть, что Энтерпрайз очень вскорости должен был уйти из П-Х - скорее всего в Сан-Диего, а Сара в П-Х еще не был отправлена. Итого - недели полторы, если не две - в П-Х будет базироваться один-единственный Лекс.
"FACT: The two carriers then operating from Pearl Harbor, Enterprise and Lexington, were on missions to deliver additional fighters to Wake and Midway" и так далее - несколько подмоченный.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Что характерно, на мой вопрос Вы так и не ответили

Что характерно, по-моему вы слишком задираете нос, делая эту фразу едва ли не ключевой.
Словно вы не в курсе событий Мидуэя и четырех японских авианосцев, погибшие от бомб Донлессов.

Отредактированно gorizont (25.05.2010 18:13:37)

#31 25.05.2010 17:19:19

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 3034




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #239969
Вы вообще-то поняли, что написали?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #239969
Почитайте пожалуйста, что тут написано, внимательно, и впредь постарайтесь проделывать это каждый раз перед тем, как постить на форуме цитаты - другим, может, и пофиг, что им в ответ пишут чушь, а меня это коробит.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
Я смотрю, Вы сильно изучали матчасть перед такими заявлениями 
А теперь послушайте, как был она самом деле

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
конспиратор Вы наш

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Ваша концепция основывается на конспирологическом бреде

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240400
Вы в конспирологичесом запале не читаете даже своих постов

Возможно не моё это дело, но оппонент не заслуживает подобного обращения. Похоже обсуждение здесь ставит целью не убедить, а морально раздавить собеседника. В итоге всё скатится в банальный срач.

Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

#32 25.05.2010 22:28:19

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
А затем "гоняли", что Вы в конспирологичесом запале не читаете даже своих постов af Почитайте пост №6 в этой теме и узнаете правду.

Перечитал :)
В моем посте не содержится информации, почему Сару перегоняли для докования на Восточное побережье. Возможно, по условиям контракта с верфью, не знаю.
Если вы знаете - расскажите.
В конце концов, на Тихом океане у американцев было четыре морских базы с сухими доками: П-Х, Сан-Диего, Mare Island, Пьюджет -Саунд. Было еще Сан-Педро, но в 20-30-х она значения не имела.
В  Mare Island имелось к декабрю два сухих дока, один из которых - 230-метровый (третий - только строился, четвертый - еще позже). Для Сары - маловат. Второй - меньше по размерам. Размеры сухих доков в остальных базах Тихого океана я не знаю. Допускаю, что на 1941 год ни в один из них Сара не влезала.
Но - вот вы сообщаете, что Сара должна была отправиться из Сан-Диего в П-Х. А вы знаете, какого именно числа и когда она должна была прибыть в П-Х?

ЗЫ. Предлагаю держать себя в рамках приличий.
Тогда можете рассчитывать и на мое понимание, в том числе на то, что я не стану раздувать пожара по поводу ваших промахов - например "А какие авианосцы были потоплены 250-кг бомбами" и "Разве атаковали Западное побережье".
Собственно, если вы не поняли, пытаюсь выяснить некоторые детали - например, причины нахождения того или иного корабля в том или ином месте и график перемещений. Если они откровенно будут противоречить складывающемуся у меня выводу, я не стану их игнорировать.

#33 26.05.2010 06:39:29

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240400
Словно вы не в курсе событий Мидуэя и четырех японских авианосцев, погибшие от бомб Донлессов

Просто для справки. Все 4 японских АВ у Мидуэя погибли от торпед японских же эсминцев.

#34 26.05.2010 07:12:14

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #240675
Просто для справки. Все 4 японских АВ у Мидуэя погибли от торпед японских же эсминцев.

Это мало что меняет. К вечеру/ночи 4 июня - это не более, чем обуза. Выгоревшие коробки не стоили даже буксировки в Куре на металлолом. Достанься они американцам, было бы много шумихи, "потеря лица", но практической пользы 0. Да и не факт, что дотащили бы...

"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#35 26.05.2010 07:59:46

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #240675
Просто для справки. Все 4 японских АВ у Мидуэя погибли от торпед японских же эсминцев.

То есть если мы переформулируем тезис и слегка его "продолжим" - "японцы потопили собственные авианосцы и потому проиграли сражение у Мидуэя" - то это будет правильной формулировкой ;) ?

ЗЫ Так ведь по вашему выходит, что японская авиация была почти бесполезна против авианосцев, в особенности палубная  - ибо только Гермес и  Лэнгли потопила, если акцентировать внимание на вашем уточнении. :)

#36 26.05.2010 09:04:36

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Герхард фон Цвишен
gorizont

Я привёл вам, коллеги, факт. Как написал выше - привёл его просто для справки. А дальше думайте, как хотите.

#37 26.05.2010 10:37:58

bober550
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #240675
Просто для справки. Все 4 японских АВ у Мидуэя погибли от торпед японских же эсминцев.

Осмелюсь спросить, "Кага" и "Сорю" вроде бы утонули без дружеской помощи, или нет? Если верно ваше высказывание, то остаеться только "Гермес". По моему :)

#38 26.05.2010 10:39:31

bober550
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240685
Лэнгли

Не-а :) С ним тоже дружеская помощь эсминцев :)

#39 26.05.2010 16:37:07

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 3034




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #240737
С ним тоже дружеская помощь эсминцев

Раз пошла такая пьянка, то и "Бисмарк" немцы сами затопили.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #240675
Просто для справки. Все 4 японских АВ у Мидуэя погибли от торпед японских же эсминцев.

А у них были варианты? Если противник к этому вынуждает, то это, безусловно, его заслуга.

Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

#40 27.05.2010 01:50:04

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #240858
А у них были варианты? Если противник к этому вынуждает, то это, безусловно, его заслуга

Интересно, а кто-нибудь видит, что разговор пошёл о двух разных вещах? О гибели корабля под воздействием оружия противника (а изначально речь вобще шла о поражающих свойствах оружия - какой бомбой кого можно потопить, а кого нет) и о затоплении выведенного из строя корабля своими силами по условиям оперативной обстановки (ввиду невозможности буксировки в базу)?
Я вот эту разницу вижу (наверное я глупый). Ну, а все остальные, видимо, не видят (наверное они умные).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #240737
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #240685
Лэнгли

Не-а  С ним тоже дружеская помощь эсминцев

И о "Лэнгли". Открыл я тут переводного Морисона (лень искать в оригинале) и прочёл: "Однако следует напомнить о том, что на "Лэнгли" не было спасательного оборудования, и помпы корабля не могли откачать поступающую через побоины воду". Так вот, если всё так и было, то из этого следует, что была бы "дружеская помощь" эсминцев, не было бы её, а кораблик всё равно бы захлебнулся. В этом и состоит разница.
Надеюсь, что всё это я объяснил понятно, потому, что в любом случае дальнейших объяснений не будет.

#41 27.05.2010 15:20:28

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240163
Собственно, в арсенале американцев были и 1500-фунтовые АР.

Пикировщики ЕМНИП больше 1000-ф не тягали. 1500-фунтовые это для левелов. Т.е. и ЛК и АВ ам. пикировщики должны были атаковать 1000-фунтовками.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Впрочем, американцы также знали, что пикировщиков, способных сбросить 1000-фн. бомбу, у японцев нету.

Ну так, а что это меняет?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #237113
...картина неоднозначная, но у меня сложилось впечатление, что американцы авианосцы рассредоточили, поубирав их из гавани, да и вообще с театра.

То что АВ на много более уязвимы чем любой другой класс кораблей (КР, ЛК) было понятно с их рождения. И если иметь ввиду Таранто, то вполне закономерно было поостеречься насчет АВ в передовой базе флота, какой бы неуязвимой она не считалась.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
А в чём разница между "повредить" и "раздолбать"?

Вроде понятно, что "раздолбать" это сильно "повредить" :D Напр. в Корал Си Лекс "раздолбан", а "Иорк" поврежден, хотя самим амам показалась что раздолбан ;)

«Небывалое бывает»
  Петр Великий

#42 27.05.2010 15:21:16

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #241106
Интересно, а кто-нибудь видит, что разговор пошёл о двух разных вещах? О гибели корабля под воздействием оружия противника (а изначально речь вобще шла о поражающих свойствах оружия - какой бомбой кого можно потопить, а кого нет) и о затоплении выведенного из строя корабля своими силами по условиям оперативной обстановки (ввиду невозможности буксировки в базу)?

Наверное, разговор принял такой оборот с моей подачи, и здесь я совершил ошибку - перевел обсуждение вопроса об американских авианосцах и линкорах и о том, какое оружие какого рода воздействие на них могло оказать, в более широкое русло - авианосцы и линкоры вобще.
Иначе бы разговор остался в русле обсуждения воздействия 250-кг бомб, сброшенных с японских пикирующих бомбардировщиков.

#43 27.05.2010 15:26:50

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241258
Пикировщики ЕМНИП больше 1000-ф не тягали. 1500-фунтовые это для левелов.

Барракуды при атаке на Тирпиц тягали. Правда, скорее всего, они все же не с крутого пикирования их бросали.

#44 27.05.2010 15:39:34

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Правда, скорее всего, они все же не с крутого пикирования их бросали.

Ну так и Эвенджеры також

«Небывалое бывает»
  Петр Великий

#45 28.05.2010 05:21:34

bober550
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #241259
Иначе бы разговор остался в русле обсуждения воздействия 250-кг бомб, сброшенных с японских пикирующих бомбардировщиков.

Вообще , скорее всего, окажись "Энтерпрайз" 7 го декабря в Перл-Харборе участь у него была бы очень незавидной. Птенцы Эгусы разделали бы его хуже чем "Гермес" - тот хоть маневрировать мог. Так что скорее всего "тотали лосс" гарантирован был бы.

#46 28.05.2010 08:13:44

gorizont
Гость




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #241589
Вообще , скорее всего, окажись "Энтерпрайз" 7 го декабря в Перл-Харборе участь у него была бы очень незавидной. Птенцы Эгусы разделали бы его хуже чем "Гермес" - тот хоть маневрировать мог. Так что скорее всего "тотали лосс" гарантирован был бы.

Это вряд ли.  Во-первых, Энтерпрайз тупо больше. Во-вторых, мало этого, все "Йорктауны" показали неплохую устойчивость в бою, способность переносить серьезные повреждения без полной потери боеспособности, а после получения как считается фатальных повреждений - тонули весьма неохотно.
Ну и в конце концов - если бы "Энтерпрайз" затонул в П-Х = его бы просто подняли и ввели в строй. Другой вопрос, что по всей вероятности это случилось бы в году эдак 1943, и хорошо, если в начале, а не середине.

ЗЫ. Конечно, есть вариант - детонация боезапаса в погребах, если он там остается "на ночь", когда производить ремонт после подъема окажется действительно очень сложно.
Впрочем, есть один вопрос - было ли в П-Х оборудования и средства, позволявшие произвести ремонт на месте хотя бы до состояния, позволявшего перегнать Энтерпрайз в США? Насколько я понимаю, в местный сухой док он не лез.

Отредактированно gorizont (28.05.2010 08:27:26)

#47 03.06.2010 13:33:08

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240400
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
И сколько же авианосцев было утоплено 250-кг бомбами?
Навскидку - два потоплены, один крайне тяжело поврежден (по правде говоря, то, что от него осталось, проще было отправить на слом, чем реконструировать). Названия перечислить?

Если Вам не сложно. А то я всё никак не могу понять, откуда американцы в декабре 1941 знали, что 250-кг бомбы представляют собой смертельню угрозу их авианосцам ;)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240400
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Нет, Ваша концепция основывается на конспирологическом бреде о том, что американцы точно знали дату японской атаки.
Вы поменьше бы всяких жупельных фраз выдавали бы. Я нигде не утверждал, что они знали точную дату.

Да ну! А вот это кто писал: "Собственно, моя концепция держится на очевидности.
К моменту нападения на П-Х из 12 ЛК там осталось базироваться 9. Один ушел на ремонт - итого 8. А сколько всего было их в составе ВМС США на декабрь 1941?
А из 7 CV, имевшихся в ВМС США, к декабрю в П-Х осталось базироваться только 2 - и японцы не застали ни один из них."
Т.е. для Вас очевидным является факт того, что на 7 декабря в П-Х авианосцев не было - причём именно нарочно. Для меня же это является конспирологическим бредом :)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240400
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
Что характерно, на мой вопрос Вы так и не ответили
Что характерно, по-моему вы слишком задираете нос, делая эту фразу едва ли не ключевой.

Дык это Вы её ключевой делаете, а не я. Цитата: "С учетом того, что авиаторпедную атаку как возможность "отменили" - остаются пикировщики. А пикировщики линкоры могут только повредить. А вот авианосцы то они могут и раздолбать." Или в пылу спора Вы об этом уже забыли? ;)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240583
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240218
А затем "гоняли", что Вы в конспирологичесом запале не читаете даже своих постов af Почитайте пост №6 в этой теме и узнаете правду.
Перечитал
В моем посте не содержится информации, почему Сару перегоняли для докования на Восточное побережье. Возможно, по условиям контракта с верфью, не знаю.

Конечно, не содержится - её там нет. Вы же сами написали: "Саратога стояла в доке - что любопытно - при том же, что проходила модернизацию полугодом раньше на той же самой верфи Западного побережья". ЗАПАДНОГО. Или Вы даже свои посты читаете невнимательно?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240583
Но - вот вы сообщаете, что Сара должна была отправиться из Сан-Диего в П-Х. А вы знаете, какого именно числа и когда она должна была прибыть в П-Х?

Не знаю. Навскидку - числа 18-20.


gorizont написал:

Оригинальное сообщение #240583
Тогда можете рассчитывать и на мое понимание, в том числе на то, что я не стану раздувать пожара по поводу ваших промахов - например "А какие авианосцы были потоплены 250-кг бомбами" и "Разве атаковали Западное побережье".

"Кому должен - всем прощаю"? Ну, спасибо :)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #241605
Впрочем, есть один вопрос - было ли в П-Х оборудования и средства, позволявшие произвести ремонт на месте хотя бы до состояния, позволявшего перегнать Энтерпрайз в США? Насколько я понимаю, в местный сухой док он не лез.

Так вот, пережд тем, как прощать или не прощать кого либо, Вам всё-таки следует поднять знание предмета хотя бы до уровня, позволяющего не писать таких глупостей. Picture related: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … y_1942.jpg

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #240682
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #240675
Просто для справки. Все 4 японских АВ у Мидуэя погибли от торпед японских же эсминцев.
Это мало что меняет. К вечеру/ночи 4 июня - это не более, чем обуза. Выгоревшие коробки не стоили даже буксировки в Куре на металлолом. Достанься они американцам, было бы много шумихи, "потеря лица", но практической пользы 0. Да и не факт, что дотащили бы...

"Хирю" дотащили бы точно. Может, удалось спасти бы и "Акаги" с "Сорю", если бы поле боя осталось за японцами.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #240735
Осмелюсь спросить, "Кага" и "Сорю" вроде бы утонули без дружеской помощи, или нет?

Нет - их тоже затопили японские ЭМ.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #241106
Я вот эту разницу вижу (наверное я глупый). Ну, а все остальные, видимо, не видят (наверное они умные).

Именно так, Володя - именно так :(

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241258
Пикировщики ЕМНИП больше 1000-ф не тягали. 1500-фунтовые это для левелов.

Тягали. Одной из стандартных загрузок SBD была 1600-фунтовка.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241258
И если иметь ввиду Таранто, то вполне закономерно было поостеречься насчет АВ в передовой базе флота, какой бы неуязвимой она не считалась.

Тогда сразу вопрос - а почему их тогда вообще не убрали из П-Х? Что мешало их базировать на Сан-Диего?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #241258
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #240031
А в чём разница между "повредить" и "раздолбать"?
Вроде понятно, что "раздолбать" это сильно "повредить"  Напр. в Корал Си Лекс "раздолбан", а "Иорк" поврежден, хотя самим амам показалась что раздолбан

Ты думаещь, что коллега Горизонт не знает русского слова "потопить"?

#48 03.06.2010 13:57:05

Евгений Пинак
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2201




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #240420
Возможно не моё это дело, но оппонент не заслуживает подобного обращения. Похоже обсуждение здесь ставит целью не убедить, а морально раздавить собеседника. В итоге всё скатится в банальный срач.

Дык, прикол в том, что Горизонтом "овладела мысль" (тм), и он искренне сердится, что я пытаюсь спорить с его концепцией, которая "держится на очевидности". А я эту чушь терпеть не могу, ибо изучил тему достаточно для понимания всей бредовости исходных предпосылок.

А ведь если бы Горизонт дал себе труд спокойно подумать над тремя вопросами, которые я задал в своём первом посте в этой теме, может, и понял бы ошибочность своей логики. Но он, увы, даже не попытался этого сделать :(

#49 03.06.2010 17:03:47

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #244972
Так вот, пережд тем, как прощать или не прощать кого либо, Вам всё-таки следует поднять знание предмета хотя бы до уровня, позволяющего не писать таких глупостей

Зачем?! Какие ещё знания предмета?! "Идея" - вот что важно!

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #244972
Именно так, Володя - именно так

Ы-ы-ы  :*(

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #244991
Дык, прикол в том, что Горизонтом "овладела мысль" (тм), и он искренне сердится, что я пытаюсь спорить с его концепцией, которая "держится на очевидности"

Но ведь это так удобно - не требуются факты. Ведь - "всё очевидно" *haha*

#50 04.06.2010 13:03:50

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3273




Re: Вопрос по предвоенному базированию американских авианосцев в П-Х

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #244972
Тогда сразу вопрос - а почему их тогда вообще не убрали из П-Х? Что мешало их базировать на Сан-Диего?

Может лучше поставить вопрос наоборот: Что заставляло амеров базировать флот в П-Х?

Евгений Пинак написал:

Ты думаещь, что коллега Горизонт не знает русского слова "потопить"?

Так яп-цы ни Лекс не Йорк самолетами не топили (т.к. и ам-цы яп. АВ в Миде), т.е. этот термин не подходит, хотя вероятно горизонт его знает ;)

«Небывалое бывает»
  Петр Великий

Страниц: 1 2 3 4

 


Board footer