Сейчас на борту: 
FOBOS.DEMOS,
han-solo,
Olegus1974k,
shhturman,
Ygrek,
вит81,
ОМУРП,
Скучный Ёж
   [Подробнее...]

#26 05.07.2010 13:30:29

Ingvar
Гость




Re: Курляндский флот

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261340
Россия Петра в начале 1720-х гг. стала первоклассной державой, а ее флот на какое-то время оказался на 2-м месте сразу после английского.

В самом деле? *shock swoon* Тогда, пожалуйста, напомните, когда русский флот стал океанским, а не прибрежным. Без этого говорить о 2-ом месте - несерьёзно.

 

#27 05.07.2010 13:32:05

Агриппа
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Сообщений: 3357




Re: Курляндский флот

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #261416
А это что должно продемонстрировать?

Количество боевых кораблей, годных к плаванию в Южную Балтику и способных маневрировать в составе международной эскадры.

 

#28 05.07.2010 14:27:15

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8863




Re: Курляндский флот

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #261446
когда русский флот стал океанским, а не прибрежным. Без этого говорить о 2-ом месте - несерьёзно.

К началу 1720- х гг. океанским был только один флот - английский (точнее, британский), остальные были региональные. Среди "остальных" на первом месте был русский флот. Поясняю:
К началу 1720-х гг.:
Флот Нидерландов - номинально в строю 25 ЛК (половина их - "годна к тимберовке").
Дания - 20 ЛК в строю, но часть не годна и требует капремонта.
Швеция - тоже примерно 20 ЛК, но две трети требуют даже не тмберовки, а перестройки, и умные шведы в первую очередь строят каменный док в Карлскруне, в котором в 1720-30-е гг. перестраивают почти весь свой флот.
Франция - к 1720 г. - всего 18-19 кораблей всех классов (не считая галер), многие из них "годны к тимберовке". В 1719 г. началась война Франции с Испанией, Франция решает послать в Вест-Индию эсадру для атаки испанских колоний. Морское ведомство с трудом вооружает 5 судов - 3 ЛК, 1 ФР, 1 флейт. После прибытия на Мартинику два из них не годны и списаны, остальные - в плохом состоянии и с трудом возвращаются во Францию. Можно ли считать в таком случае французский флот "океанским"? Пожалуй, на такой "подвиг" были способны и Россия, и Нидерланды, и Дания, и даже Швеция.

Русский флот к 1725 г. имеет 36 ЛК + Ингерманланд, который "велено более не употреблять". В 1723 г. вооружено 24 ЛК, в т.ч. 3-90-96, 4-88, 2-70, 8-64-68. Петр 1 имеет припасы, средства, пушки, экипаж, чтобы вооружить такой флот. Плюс галеры для огромной армии. Остальные претенденты таких возможностей не имеют. Достаточно посчмотреть, что вооружили датчане в 1722-26 гг. во время "голштинского кризиса", или голандцы в 1744 г., когда в Голландию вторгнулись французы.

Петр не просто имеет флот, он имеет средства вооружить его и выслать в море. Никто более (Франция, Нидерланды, Дания, Швеция) на это не способен. Поэтому Россия оказывается на 2-м месте (по мнению английских послов и резидентов в России), пока был жив Петр 1. Ну, а на океанах господствует Англия без конкурентов.   

Петр 1

 

#29 05.07.2010 14:50:20

Ingvar
Гость




Re: Курляндский флот

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261481
Можно ли считать в таком случае французский флот "океанским"? Пожалуй, на такой "подвиг" были способны и Россия, и Нидерланды, и Дания, и даже Швеция.

Франция, Голландия, Дания, Испания имели опыт дальних эскадренных плаваний. Поэтому для них проблема была только в финансировании. Ну а о переходе балт. эскадры на Средиземное море вдоль берега при Екатерине II и так много написано. Как говорится - "почуствуйте разницу" (с).

 

#30 05.07.2010 15:06:34

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8863




Re: Курляндский флот

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #261495
Франция, Голландия, Дания, Испания имели опыт дальних эскадренных плаваний. Поэтому для них проблема была только в финансировании.

Имели. Но, как говорится, все в прошлом. Россия держала 2-м место, но только на очень короткий период. В дальнейшем кризис охватил вообще все флоты (кроме британского). С 1730-х г. французский флот был частично восстановлен и вышел на 2-е место, на третье стала выдвигаться Испания.
Россия вместе с Нидерландами, Швецией и Данией осталась региональной морской державой.

 

#31 05.07.2010 16:39:27

Almirante Leone
Гость




Re: Курляндский флот

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #261432
Каменный Свято-Троицкий собор был заложен 11 (22) октября 1709 г. освящен, 18 (29) апреля 1765 г.
Михайло-Архангельский собор одноименного монастыря построен в Архангельске в 1685-1699 гг. В числе вкладчиков на его построение были цари Петр и Иоанн Алексеевичи.
Каменная Воскресенская церковь была заложена в 1699 г., строилась до 1715 г.
Каменная Рождественская церковь заложена в 1692 г., освящена в 1729 г.

Все, я понял, я забыл про долгострой, я циклился на дате закладки, в промежуток, после смерти Петра и воцарением Елизаветы. Значит надо было формулировать "практически не закладывались в этот прериод, за исключением:......"

 

#32 05.07.2010 16:41:30

Almirante Leone
Гость




Re: Курляндский флот

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261506
Имели. Но, как говорится, все в прошлом. Россия держала 2-м место, но только на очень короткий период. В дальнейшем кризис охватил вообще все флоты (кроме британского). С 1730-х г. французский флот был частично восстановлен и вышел на 2-е место, на третье стала выдвигаться Испания.
Россия вместе с Нидерландами, Швецией и Данией осталась региональной морской державой.

Самой что ни на есть региональной. Флот вообще стоял - гнил и корабельный флотв войне со Швецией не принял участия, в связи с тем что корабли были жутко запущены. Спрашивается, зачем строили?

 

#33 05.07.2010 17:15:59

Иван Ермаков
Гость




Re: Курляндский флот

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261481
Петр не просто имеет флот, он имеет средства вооружить его и выслать в море

Вооружить и "выслать в море" это разные вещи, а действие в качестве боеспособной эскадры третье.

 

#34 05.07.2010 19:38:35

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #261329
И насчет флота... Сколько из 67 балтийских и 33 азовских было боеспособно? Можне еще и 39 кумпанских вспомнить. А действовал и выиграл войну гребной флот.

Смотря, что именно Вы подразумеваете под боеспособностью. Если нахождение на воде в готовности вступить в бой, то на кампанию 1711 г. Азовский флот, выведенный К.Крюйсом был, действительно ничтожен. Однако и его демонстрации хватило, чтобы турки не предприняли морских операций против Азова и Таганрога. Причиной же "ничтожности" стала природа - низкая вода в Воронеже и Доне, флот не спустили к Азову.

Флот Балтийский был постоянно боеготов, т.е. мог выйти в море и принять участие в боевых действиях. Как именно он применялся - вопрос уже другой и никак не связан с боеготовностью.

 

#35 05.07.2010 19:52:31

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #261334
А сколько из них хотя бы по Балтике ходили? По Азову? А средний срок службы? И сравнить это с покупными кораблями.

Ходили, и не только по Балтике. И зависело это не от состояния кораблей, а от подготовленности командиров, в основном на начальном этапе, нанятых иностранцев и не всегда лучших (лучшие применение находили у себя). Со сроками как строительства, так и службы - традиционная натяжка от поверхностного ознакомления с историей. Строительство кораблей из не подготовленной древесины, из не "судостроительных" пород древесины - мера вынужденная и прекрасно осознаваемая: шла война и нужно было сражаться а не дерево сушить. Еще никто из петровского окружения мастеров не был наказан за то, что его корабль сгнил раньше срока.

Иван Ермаков написал:

Заслуга Петра, в том что он начал создавать само кораблестроение, но его сгубило желание всего и сразу, только вот заготовка материалов и "нулевой" цикл постройки деревянных кораблей очень долог. Вот когда этот период прошел, через 25-30 лет, тогда, при Анне (кстати связанной с Курляндией), нормальный флот и появился.

Очень сложно таким же образом (в куче) высказать свое возражение. Но, все же, Петром создана, прежде всего, кораблестроительная школа, учитывающая как опыт более развитых в этом отношении государств, так и национальную составляющую: цели использования, условия применения, базирование и т.д. и т.п. вплоть до отечественного менталитета. Анна пользовалась накопленным Петром, и не только Анна. Петровское судостроение изжило себя только к 70-м годам, когда оно уже было, в силу привычного для России чиновного засилья, тормозом развития отечественной школы судостроения.

 

#36 05.07.2010 19:58:00

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #261335
Покупные корабли безусловно, лучше российских, но не всё так просто... Вспомните попытку отправить экспедицию на Мадагаскар и чем всё закончилось... А ведь задействованные в ней фрегаты "Амстердам- Галей" и "Декронделивде"- новейшие иностранной постройки (верфи Амстердама, 1719 и 1720 соответственно). Возможно, продавали русским второсортные корабли, или же эксплуатировать нормально не умели...

"Безусловно лучшие", по Вашему, покупные корабли Петром Великим названы "истинно приёмыши". Он абсолютно прав! К тому же, прекрано понимал, что за те деньги нормального корабля не купишь. Это была плата за военную необходимость.
Два названные Вами фрегата строились под русским надзором и по русскому проекту. По прибытии в Россию подвергались переделкам, где не справились голландцы.

 

#37 05.07.2010 20:08:50

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261340
Другое дело, чего это стоило. А его войны и реформы стоили одной шестой населения и превращения крестьян пчти в рабов-колонов (этот процесс завершила Анна).

Война - вещь не дешевая. По большому счету, Северная война, характер, который она приняла после Нарвского поражения, была войной за выживание русской нации. Достаточно припомнить обхождение шведов с русскими пленными - физическое уничтожение. При условии слабого "подбрюшья" России в этот период - развал страны как государства был неминуем. Пример - что происходило с Польшей, где Карл был более успешен.

Крепость в России устанавливал не Петр I, а его предшественники. Использовал он это? Да, использовал, времена были такие, отношение к людям такое. Давайте заодно пожалеем жертв инквизиции или инков в Америке. Что делать, так было. Но было и другое, возможность взлета из низов за счет своего таланта и трудолюбия, инициативы и верности государю (неотъемлемая черта времени) и проч. После Петра таких преимуществ уже не наблюдается.

 

#38 05.07.2010 20:24:43

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

1

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #261446
Тогда, пожалуйста, напомните, когда русский флот стал океанским, а не прибрежным. Без этого говорить о 2-ом месте - несерьёзно.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261506
Россия вместе с Нидерландами, Швецией и Данией осталась региональной морской державой.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #261543
Самой что ни на есть региональной. Флот вообще стоял - гнил и корабельный флотв войне со Швецией не принял участия, в связи с тем что корабли были жутко запущены. Спрашивается, зачем строили?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #261561
Вооружить и "выслать в море" это разные вещи, а действие в качестве боеспособной эскадры третье.

Флот - это не самоцель, а средство борьбы за господство на море. Господство в море - обеспечение своих национальных интересов. Россия в ремен петра и позже в 18 веке задачи завоевания океанского господства не ставила, достаточно было для освоения ближних земель.
Как использовать флот (инструмент борьбы) в морской войне - взгляды до сих пор разные. "Английский" - генеральное сражение, после чего нападения на сушу, переброска войск и т.п. Кровавые сражения Грейга - попытка привнести этот взгляд в российскую стратегию ведения морской войны. Но флот может только присутствовать как факт. Конец Петровского царствования как раз отражает такой взгляд.
Конечно, для "патриота" милее, чтобы предки прославили себя большим количеством побед и сражений. Но эффективней наращивать мускулы, иногда ими поигрывая. Этого бывает достаточно.

 

#39 05.07.2010 22:04:30

Almirante Leone
Гость




Re: Курляндский флот

Если бы это было так, то было бы действительно милее. А если флот не может выйти в море всю кампанию, то это уже не потенциальная угроза а финансовая дыра, не дающая отдачи, потому что все соседи прекрасно состояние этого творения Петра знали.

 

#40 05.07.2010 23:43:57

Олег
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5518




Re: Курляндский флот

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261663
По большому счету, Северная война, характер, который она приняла после Нарвского поражения, была войной за выживание русской нации. Достаточно припомнить обхождение шведов с русскими пленными - физическое уничтожение. При условии слабого "подбрюшья" России в этот период - развал страны как государства был неминуем. Пример - что происходило с Польшей, где Карл был более успешен.

Сравнение с Польшей всё-таки перебор. Россия достаточно успешно воевала в 17 веке, может не так эффектно, но и с куда меньшими потерями. Основная претензия к Петру - что он развалил прошлую систему управления, а созданная им была крайне неэффективна и корумпирована.


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#41 06.07.2010 00:31:07

charlie
Капитанъ I ранга
k1r
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5509




Re: Курляндский флот

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #261707
А если флот не может выйти в море всю кампанию, то это уже не потенциальная угроза а финансовая дыра, не дающая отдачи, потому что все соседи прекрасно состояние этого творения Петра знали.

Это не дыра, это печальное следствие турецкой войны 1735-1739. Корабли, готовые выйти в море были и в 1741 но их экипажи полегли на Днепре и Азове

http://s05.radikal.ru/i178/1007/f3/eaeedf4c2b84t.jpg  http://s51.radikal.ru/i132/1007/0a/79a0de201156t.jpg    http://s47.radikal.ru/i117/1007/bf/20e92ffdc8d7t.jpg


Бороться и искать, найти и не сдаваться

 

#42 06.07.2010 01:42:06

Serbal
Гость




Re: Курляндский флот

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261660
"Безусловно лучшие", по Вашему, покупные корабли Петром Великим названы "истинно приёмыши". Он абсолютно прав! К тому же, прекрано понимал, что за те деньги нормального корабля не купишь.

Упомянутый фрегат "Амстердам- Галлей" дожил до 1740 года, при этом реально плавал, а не просто числился последние годы в списках; итого- 21 год активной службы.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #261827
Корабли, готовые выйти в море были и в 1741 но их экипажи полегли на Днепре и Азове

Некомплект матросов в 25 % + часть канониров (неизвестно какая) взята из сухопутной армии- это называется "все полегли" ? Воевал русский флот в 1742- 1743 годах, мягко говоря, без особых успехов, но в море ведь выходил... Некомплект обученного личного состава должен был сыграть свою роль, но она представляется второстепенной для объяснения бездействия флота в 1741 году. Противник в ту войну показал себя не лучше, а у шведов экипажи вроде нигде массово не погибали...

 

#43 06.07.2010 05:34:50

Иван Ермаков
Гость




Re: Курляндский флот

1

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261649
Смотря, что именно Вы подразумеваете под боеспособностью. Если нахождение на воде в готовности вступить в бой,

А у вас есть другие варианты боеспособности? Типа боеспособного дебаркадера?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261649
то на кампанию 1711 г. Азовский флот, выведенный К.Крюйсом был, действительно ничтожен. Однако и его демонстрации хватило, чтобы турки не предприняли морских операций против Азова и Таганрога

Турки не лезли на Азов, потому что не там все решалось.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261649
Флот Балтийский был постоянно боеготов, т.е. мог выйти в море и принять участие в боевых действиях. Как именно он применялся - вопрос уже другой и никак не связан с боеготовностью.

Ага, это как с нашей сегодняшней армией. Вроде большая, а в горячие точки сборную солянку посылают.

Применение напрямую связанно с боеготовностью. Кроме того, флот и без боевых действий, должен работать.

 

#44 06.07.2010 10:34:53

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #261707
если флот не может выйти в море всю кампанию, то это уже не потенциальная угроза а финансовая дыра, не дающая отдачи, потому что все соседи прекрасно состояние этого творения Петра знали.

Простите, но явно предвзятая оценка. Флот не может быть виновен ни в своем состоянии, ни в эффективности применения. Флот - инструмент. Он или есть, или его нет. Он, как инструмент политики или ведения войны, либо используется либо не используется. Ваша претензия должна быть адресована не флоту, а руководству страны. Если Петр понимал значение флота ("потентант с двумя руками"), то и состояние его было соответствующим, и действия его были соответствующими. Если его приемники не дооценивали возможности этого инструмента, то и флот находился в таком состоянии, о котором Вы говорите. Если Екатерине потребовался этот инструмент, то и возрожден он был. Флот , как и армия между прочим, не существует сам по себе. Еще раз: Флот - инструмент внешней политики и средство ведения войны, а не игрушка для национального самолюбия.

 

#45 06.07.2010 10:40:42

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Олег написал:

Оригинальное сообщение #261789
Сравнение с Польшей всё-таки перебор. Россия достаточно успешно воевала в 17 веке, может не так эффектно, но и с куда меньшими потерями. Основная претензия к Петру - что он развалил прошлую систему управления, а созданная им была крайне неэффективна и корумпирована.

"Всякое сравнение хромает".
Мнение о больших потерях в Северной войне сильно преувеличены, последствие советской историографии. Новейшие исследования Гос.Университета (СПб) опровергают "кровавость" войны. (К примеру, ежегодный сборник "Меншиковские чтения").
Оппонировать Вам в обсуждении эффективности государственного управления и коррумпированности Петровского правительства не могу, не мой вопрос. Но думаю, что приказная система была не лучше, впрочем, как и ныне выстроенная "вертикаль власти".

 

#46 06.07.2010 10:41:25

Ingvar
Гость




Re: Курляндский флот

Эд написал:

Оригинальное сообщение #261506
Имели. Но, как говорится, все в прошлом.

Без комментариев.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261649
Смотря, что именно Вы подразумеваете под боеспособностью. Если нахождение на воде в готовности вступить в бой, то на кампанию 1711 г. Азовский флот, выведенный К.Крюйсом был, действительно ничтожен. Однако и его демонстрации хватило, чтобы турки не предприняли морских операций против Азова и Таганрога.

Спасибо, теперь понял, что боеспособность - это возможность "демонстрации". Действительно, а что ещё надо? :)

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261655
Ходили, и не только по Балтике.

Вот тут, пожалуйста, поподробнее. Только перегон с Севера на Балтику не надо считать.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261663
По большому счету, Северная война, характер, который она приняла после Нарвского поражения, была войной за выживание русской нации. Достаточно припомнить обхождение шведов с русскими пленными - физическое уничтожение. При условии слабого "подбрюшья" России в этот период - развал страны как государства был неминуем. Пример - что происходило с Польшей, где Карл был более успешен.

Документы, в которых Карл XII обещад устроить геноцид русского народа увидеть можно?
Вы утверждаете, что в начале XVIII века Польша исчезла как государство? *shock swoon*

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261660
К тому же, прекрано понимал, что за те деньги нормального корабля не купишь. Это была плата за военную необходимость.

В таком случае не подскажете, почему часть покупных кораблей позже купили обратно те же англичане?

 

#47 06.07.2010 10:48:44

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #261839
Упомянутый фрегат "Амстердам- Галлей" дожил до 1740 года, при этом реально плавал, а не просто числился последние годы в списках; итого- 21 год активной службы.

И что? Кажется, уже показал, что этот фрегат строился под нашим наблюдением и по нашему проекту. Материал частично тоже наш. Корпус хорош? Так для этого и строился в Голландии с ее адмиралтейскими запасами.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #261839
Воевал русский флот в 1742- 1743 годах, мягко говоря, без особых успехов, но в море ведь выходил... Некомплект обученного личного состава должен был сыграть свою роль, но она представляется второстепенной для объяснения бездействия флота в 1741 году.

Ну и что? Какие задачи ставились, такое было и выполнение. Вы поймите, что выставлять претензии флоту, обвинять его в бездействии или неэффективности означает переносить ответственность с больной головы на здоровую. Если в руководстве страной не было понимания целей, методов, средств ведения морской войны, то трудно ожидать адекватного отношения к подготовке флота и эффективному его применению.

 

#48 06.07.2010 11:02:40

А.Иванов
Участник форума
Сообщений: 734




Re: Курляндский флот

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #261861
А у вас есть другие варианты боеспособности? Типа боеспособного дебаркадера?

Вы, видимо, не служили. Иначе знали бы, что существует несколько степеней боеготовности. В разное время эти степени имели разное звучание, но выработаны практикой человечества. Достаточно посмотреть внимательно какие-нибудь "Артикулы" или "Уставы", в них вполне можно выделить те же степени боеготовности, существующие и сейчас.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #261861
Турки не лезли на Азов, потому что не там все решалось.

У Вас поверхностное знание предмета. Посмотрите внимательно С.И.Елагина.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #261909
Документы, в которых Карл XII обещад устроить геноцид русского народа увидеть можно?
Вы утверждаете, что в начале XVIII века Польша исчезла как государство?

Вы, никак, собрались экзаменовать мою подготовку. А Вы сами подготовлены к такой экзаменации? Судя по Вашим вопросам - нет. Устраивать здесь пересказ того, что известно любому студенту исторического факультета не собираюсь, посмотрите библиографию сами.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #261909
В таком случае не подскажете, почему часть покупных кораблей позже купили обратно те же англичане?

??! Вот здесь, как говорится, по-подробнее.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #261909
Вот тут, пожалуйста, поподробнее. Только перегон с Севера на Балтику не надо считать.

Знакомьтесь с историей русского флота, подымайте библиографию и изучайте. Пока что Ваши утверждения отдают некоторым пренебрежением к предкам, основанным, видимо, на поверхностном знании истории русского флота.

 

#49 06.07.2010 12:48:25

Иван Ермаков
Гость




Re: Курляндский флот

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261917
У Вас поверхностное знание предмета. Посмотрите внимательно С.И.Елагина.

Не стоит изучать историю по "репортажам СNN". Каждая сторона говорит всегда о своей победе. Учитесь смотреть на проблему в комплексе. Или вы считаете что в 1696 году два галеаса и 23 галеры могли помешать турецкому флоту?


А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #261917
Иначе знали бы, что существует несколько степеней боеготовности.

Есть только одна боеготовность, все остальное это различные "не...". Вы видимо служили, но независимо от этого путаете "степени боеготовности" и то что к боеготовности не относится вообще. Корабль может не только числится, в составе флота, (вы в курсе что у нас он начинает числится с момента закладки?), но и даже может быть укомплектован пушками, и даже может быть качества отличного, но вот боеготовность это другое, и она либо есть, либо ее нет, как беременность.

Отредактированно Иван Ермаков (06.07.2010 12:49:06)

 

#50 06.07.2010 12:50:39

charlie
Капитанъ I ранга
k1r
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5509




Re: Курляндский флот

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #261839
Некомплект матросов в 25 % + часть канониров (неизвестно какая) взята из сухопутной армии- это называется "все полегли" ? Воевал русский флот в 1742- 1743 годах, мягко говоря, без особых успехов, но в море ведь выходил... Некомплект обученного личного состава должен был сыграть свою роль, но она представляется второстепенной для объяснения бездействия флота в 1741 году

Причина, конечно не единственная, но ИМХО более чем существенная Всего по штату на корабельный флот положено 9995 матросов
http://s07.radikal.ru/i180/1007/bd/4d6b79c1e52dt.jpg

а отправили на Юг 10300 "лучших служителей"! Свеженабранная рязанская салажня совсем неравноценная замена, офицеров половина от штата, тем более что в 1736-40 БФ практически "стоял", обучение новичков=0, все ресурсы шли на создание Донской и Днепровской флотилий. В море идти просто некому...

Отредактированно charlie (06.07.2010 12:53:11)


Бороться и искать, найти и не сдаваться

 

Board footer