? "Исаак", собственно, и был большим трехмачтовым парусным судном. Он был зафрахтован для перевозки войск, его капитан Бобрийан получал деньги, но в договоре было оговорено, что "судно не гарантируется от захвата". Он, так же, был неплохо вооружен -  и некоторое время он мог отбиваться от русских галиотов. И "Исаак", в отличие от прибывшего из Швеции галиота, и сами французы иногда именуют фрегатом (торговым фрегатом, транспортным фрегатом) - Агей де Мион, Монти и Фонтон де Лестанг в представлении Остерману.

Gromoboy1: да, ознакомиться с работой Цесляка, конечно, интересно. В   частности я  составлял по возможности подробное расписание французского корпуса де ла Мотта. Участники, оставившие мемуары, останавливаются на этом бегло (данные дает де Боэнкур - но цифры слишком усредненные и заниженные). Так как они все были из одного полка Блезуа, то более менее поучить подробности перехода к Данцигу можно по этому полку. По другим полкам можно получить данные по ком. составу.

Удалось найти только расписание пленных - (Вы его приводили в своём блоге): The historical register, стр. 20

https://books.google.ru/books?id=TXQwAA … mp;f=false

И, как счастливую удачу, подробное поротное расписание офицеров полка Перигора в "Le chroniqeur du Perigord et Limousin" с некоторыми данными по другим полкам стр. 37

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2 … ord%201734

При этом Цесляк (как указывает М. А. Муравьев) приводит по данным французских архивов достаточно подробное расписание полков Перигора и Блезуа по численности, и даже по количеству солдат, посаженных на разные корабли при переходе к Данцигу. Так же он приводит оценочное количество подошедшего позже полка Ла-Марша. При этом Цесляк пользуется данными французских архивов - что ещё более интересно (из последних российских исследователей ВзПН Нелипович С.Г. пользуется русскими архивами и литературой на немецком).

Аргументы я изложил. Галиотом французы "Исаак" не именуют. Именуют иногда фрегатом. И отличают от настоящего галиота - зафрахтованного в Швеции Монти. Корабль, принявший бой с русскими галиотами Агей де Мион, де ла Мотт и де Керлон прямо именуют "Исааком". Свои потери Фонтон де Лестанг ясно изложил в представлении Остерману - фрегат "Исаак" и галиот, прибывший из Швеции. Иного он не сообщает (хотя, вероятно, указал бы претензии на некий торговый корабль, если затребовал галиот, который был зафрахтован лично послом Монти). Военный корабль "Брийан" эскадры Барая в руки русских не попадал. Наличия какого-то ещё "Брийана" (и вообще ещё какого-то французского корабля) у Данцига в этот момент во французских источниках  нет. Повторяться в N-ный раз я не хочу. Свой взгляд может иметь любой - если и был некий "Брийан", то его захват пока прошёл мимо французских источников. Почему пленный корабль назвали "Бриллиант", я не знаю, и строить версии без источников - дело неблагодарное. Может по аналогии с именем Бобрийан, может Гордон знал о наличии в эскадре Барая "Брийана".

Михайлов Андрей написал:

#1024755
Галиотом французы "Исаак" не именуют.

Именуют. Именно галиот из Сен-Мало, зафрахтованный в марте 1734 г. в Гавре.

Ничуть не умаляя достижений Демерлиака, и даже признавая, что он мог иметь некие основания именовать "Исаак" галиотом, отмечу, что я имел ввиду совершенно иное. В доступных французских ИСТОЧНИКАХ "Исаак" не именуется галиотом. Он именуется navire, vaisseau, а так же иногда "фрегат" - у Монти и Агея де Миона. И Фонтон де Лестанг в представлении Остерману так же пишет:«Фонтон де Лестанг следуя приказам двора, имеет честь сообщить месье Остерману, что Король, его властелин, желает не только возвращения трех батальонов его войск, но ещё возврата фрегата «Исаак» и галиота, прибывшего из Швеции…». И участники событий тоже, вероятно, имели основания именовать "Исаак" фрегатом. Даже меньшие торговые суда вполне считались и назывались фрегатами: если обратиться, например, J. Meyer, « La France et l’Asie : essai de statistiques » то можем обнаружить "veuve Féray correspondant de la Compagnie des Indes au Havre fait construire pour compte de la compagnie la frégate la Légère, 250 tx, l'Aigle de 65 tx et le Vautour de 65 tx" и даже La frégate Le Cerf  (200 tx...) .  И можно обратить внимание, что в отличие от "Исаака" во всех источниках зафрахтованый Монти в Швеции галиот именуется только галиот и никак иначе.

И всё-таки опять хочу обратить вниание на мемуары Агея де Миона (стр. 201) и де Керлона (со стр. 84) в той части, где они описывают подход русского флота и поведение корабля, который они прямо именуют именно "Исааком" и сравнить их с русскими документами МИРФ в той же части (бой с французским фрегатом): их схожесть бросается  в глаза даже в мелочах: вплоть до того, что "Исаак" поднял флаг при подходе русских , а до этого стоял без флага, что были подготовлены шлюпки для абордажа, но не смогли подойти (де Керлон описывает, как он готовился встретить множество русских шлюпок, находясь на "Исааке"). И место, где выбросился при подходе русского флота"фрегат" у русских и "Исаак" во французских источниках  совпадают: у входа в Данцигский (или Новый) канал под пушками французского лагеря.

Интересно, то "Исаак" и другой корабль из Сен-Мало, зафрахтованный для перевозки полка Перигора "Рен дез Анж" (капитан Буше) по условиям контракта с Интендантом флота Бегоном "не обеспечивались королём от захвата или потери", тогда как крупный арматор из Гавра Мишель Жозеф Дебокаж де Блевиль, предоставивший третий корабль для перевозки полка Перигора "Анжелик" (капитан Никола Фере) специально просил Бегона, чтобы "король согласился принять на себя все превратности моря, которые могли произойти с его кораблем на период фрахта". Т.е. Бобрийан по договору не должен был получить возмещения за потерю своего корабля.

  Gromoboy 1: Да, обстоятельства атаки на лагерь тоже интересны, французы до сих пор (или почти до сих пор) иногда умудряются цитировать Вольтера и книгу Pierre Massuet "L'histoire la guerre presente" 1736 года издания, со знакомыми оборотами о "уже трех прорванных линиях московитов", и о том, что уже 2000 врагов лежали на земле, но горстка храбрецов вынуждена была уступить силе. Хотя сами участники атаки пишут совсем иное: они указывают, что их втянули в самоубийственное дело, пообещав, что русские будут, как агнцы перед волками - при этом никто не провел разведки укреплений или путей подхода; полки попали в болото и вымочили порох, а оказавшись перед укреплениями, обнаружили, что у них нет даже топоров, чтобы прорубиться через абатти (засеку) и просто расстреливались русскими из-за укреплений (как грусно пошутил де Боэнкур, агнцы совсем не испугались волков). И соответственно не пишут ни о 2000 побитых московитов, ни о том, что прорвались хоть через что-то. В некоторых работах встречаются намеки, что даже Плело, обнаруженный с "левой ногой, сломанной пулей; четырнадцатью или шестнадцатью штыковыми ударами в живот; и еще ударом сабли по лицу" мог быть убит своими же солдатами. Расписание потерь, конечно в источниках есть, но по офицерам достоверное - только по полку Блезуа; и по полкам не расписано.

Я не москвич; но вероятно попробую выбраться в ближайшие месяцы  - дело стоящее.

Буду рад любой помощи. Ваш блог я, само собой, читаю).

Интересно, что участвовавшие французы пишут, что помимо мушкетного, они попали ещё и под огонь артиллерии: по их словам, они были обстреляны с Зоннершанца (вероятнее всего, на обратном пути) и Агей де Мион, наиболее подробно расписавший русские укрепления, пишет о двух квадратных реданах с пушками, фланкирующих подходы к русскому ретраншементу (де Боэнкур пишет, что русские пушки "хорошо обслуживались"). Русские потери, вероятнее всего пришлись в большей части на передовой пикет, выдвинутый за укрепления, который французы смогли атаковать неожиданно - основные линии французы, вымочившие в болоте порох, пытались взять в штыки, но быстро были отбиты.

Так же интересно, что собственные потери французы оценивали даже выше, чем в приведенной Вами росписи - в 300 человек (особенно среди гренадер) - вероятно по первому ощущению едва вышедших из боя людей, склоных к завышению, что что и отразилось в личных дневниках. Но число выбывших из строя офицеров Агей де Мион оценил так же - 30 человек. Боэнкур же, приводя поименный список выбывших офицеров, указывает среди убитых даже бОльшее число: в полку Перигора: капитан Сент-Илер и лейтенант Шармон; для полка Ла-Марша: Бейанпон и один лейтенант гренадер, убиты пушечным ядром; для полка Блезуа: капитан гренадер Муанвиль, капитаны Гриссак и де Нёви, лейтенант гренадер Сен-Кентен, лейтенанты де ла Гард и Моессак. Но по числу указанных раненых в полку Блезуа (по другим полкам данные неполны), можно сделать вывод, что де Боэнкур записал в убитые так же и умерших от ран позднее.

Забыл, никак?

У меня вопрос к нашим специалистам по сухопутью.
В 1733 г. после смерти польского короля Августа большая часть Сейма (польской элиты) избрала королем Станислава Лещинского. Станислав инкогнито (!) прибыл в Польшу (Варшаву) и затем – в Данциг. Удивительно, но законно избранный король прибывает в свое королевство инкогнито. Далее, он едет в Данциг, который (в силу своих шкурных интересов) поддержал его. С ним было всего 4 тыс. его сторонников, прямо, как у Мазепы в 1709 г. В Данциге был гарнизон – 8 тыс. + 8 тыс. вооруженных горожан. Меньшая часть польской элиты обратилась за помощью к Австрии, Пруссии и России. Это позволило направить к Данцигу 12-тыс. корпус Ласси, который и осадил Данциг (с 20 тыс. защитников). При этом Лассии контролировал большую часть территории Польши. Понятно, тут вопрос, а где была в это время польская армия? 
В апреле 1734 г. сторонники Лещинского сделали единственную попытку помочь ему: к Данцигу двинулась 10-тыс. армия графа Тарло. Миних направил против него конницу: 2000 драгун и 1000 казаков (Загряжский и Бирон), которые опрокинули авангард поляков Черского (3000 конницы и 2000 пехоты), а затем, получив 1500 конницы Ласси, разгромили Тарло, который бежал, бросив артиллерию и знамена.
У меня здесь побочный вопрос: что представляла из себя армия Тарло и почему ее легко разбили явно меньшие силы?
С конца 17 в. претендент на польский престол неизменно становился польским королем только при иностранной военной поддержке. Саксонец Август стал королем благодаря своей саксонской армии, хотя у его соперника Лещинского было много сторонников. Далее, швед Карл, поколотивший и Петра, и Августа, посадил на престол Лещинского, а когда Петр расколотил Карла, Август опять забрался на польский престол.
В 1734 г. только русская армия позволила новому Августу занять польский престол, в случае поддержки французской армии, при ее наличии, королем вполне мог стать Станислав.
Итак, где все это время была польская армия?
Поскольку она была «вполне (или чисто) европейской», то должна была бы быть на какой-либо более или менее постоянной основе?
Численность польской армии (Zarys dziejow wojskowosci pollskiej do roku 1864, Warszawa, 1965; T. Nowak, J. Wimmer, Dzieije Oreja polskiego (963-1945), Warszawa, 1968):
В 1745 г. был подтвержден штат 1717 г. – 24000 (18000 поляков и 6000 литовцев), но налицо было только 12000 поляков и 4000 литовцев.
В 1768 г. конфедератов – 24000.
В 1788 г. штат – 14000 поляков и 4500 литовцев.
В 1790 г. штат - 45000 поляков и 20000 литовцев (27000 кавалерии, 34000 пехоты, 3564 пушки).
В 1791 г. 57500 (в т.ч. 42500 поляков).
В 1792 г. 50000 поляков, 18500 литовцев.

Gromoboy1 написал:

#1063990
вам нужна роспись гарнизонов?

Ну, скажем, примерная общая численность и примерно же - кто был со Станиславом, кто - за Августа.

Спасибо. А какова была общая численность польской армии?

Эд написал:

#1063868
что представляла из себя армия Тарло и почему ее легко разбили явно меньшие силы?

Действительно, соотношение потерь уникальное: на 30 пленных и 1000 убитых и раненых поляков у нас всего 1 убитый и 14 раненых http://www.runivers.ru/bookreader/book3 … 6/mode/1up и это при том, что у поляков было 2 полка "регуляров".
После такой "боеспособности" поневоле поверишь словам Манштейна, что

Ни разу в этой войне 300 русских человек не сворачивали ни шагу с дороги, чтобы избежать встречи с 3000 поляков; они их били каждый раз.

http://dlib.rsl.ru/viewer/01003545830#?page=74

P\S Бутурлин именует захваченные в Данциге трофеи "французским 30-пушечным фрегатом и 2 малыми судами"

Gromoboy1 написал:

#1064228
А смысл? Будете пытаться натянуть "сову на глобус"

Только сейчас заметил.
Никогда не пытался (с совой). Хотел просто выяснить относительно польской армии: она была? И, если была, то кому подчинялась? Или это была ГВ? Но на ГВ не тянет. Странно, как-то: на территории вашей страны две иностранные державы ведут войну, а самой этой стране все это безразлично.

Выдержки о действиях прамов (польских, не французских же?) под Данцигом из дневника Ласси.

Эд написал:

#1326009
Странно, что это "государство" не разделили раньше.

В 17 веке - делить некому было. Россия из дерьма Смутного времени вылезала, Швеция - хотя и имела сильную армию, не имела ни людских, ни достаточных материальных ресурсов (и так хапнула много лишнего, удержать бы). Германские гос-ва с их крошечными "армиями"? Австрия от турок отбивалась, не до Польши... Остальные - далеко.