Cobra написал:

#1059951
Граф меньше эпитетов громких.

Кобра, больше матчасти) Напоминаю, что янки абсолютно никто не запрещает держать свои "Минитмены" в трехголовочной версии... или возобновить выпуск MX-ов (с учетом что их компоненты до сих пор производятся)

Cobra написал:

#1059955
Ибо решили курощать своих врагов сотней тысяч КР.

"Где ж их столько взялось"?  В арсенале США примерно 3500 "Томагавков" всех моделей) Ошибка в 30 раз - несколько выходит за рамки случайной, согласитесь?

«Быстрый глобальный удар» (Prompt Global Strike, PGS, также переводиться, как «глобальный молниеносный удар»). Задача системы PGS позволить американским военным наносить точечные удары по любому региону мира в течение 60 минут. Добиться этого США намеренны за счет перехода на новый уровень развития технологий. Главной из которых станет создание гиперзвуковых ударных средств.
....
"Та программа перевооружения, в первую очередь средств морского базирования, которую Соединенные Штаты проводят, позволяет им выйти в период 2015-2016 гг. на общий объем возможной доставки к важным объектам Российской Федерации порядка 6,5-7 тыс. крылатых ракет, причем около 5 тыс. - с морских носителей", - подчеркнул Созинов.

США переоснащают атомные подлодки класса Ohio крылатыми ракетами, каждая такая подлодка может нести на борту до 154 крылатых ракет. "Это очень большой потенциал нанесения в первой фазе боевых действий массированного удара. И это надо учитывать при построении системы противовоздушной обороны на уровне зенитных ракетных сил", - пояснил Созинов.

Генконструктор подчеркнул, что массированное применение крылатых ракет может нанести "колоссальный ущерб объектам стратегических ядерных сил России".

Кроме того, на рубеже 2020 г. США смогут перейти на использование принципиально нового класса вооружений для доставки боеголовок и нового класса высокоточного оружия. "В первую очередь межсредных летательных аппаратов, развития баллистических ракет в плане использования в боевой нагрузке маневренных элементов и ряда других направлений, которые характеризуются развитием нетрадиционных способов доставки до объекта поражения боеприпасов как в ядерном, так и в обычном исполнении", - отметил Созинов.

По его словам, принципиально новые средства воздушно-космического нападения позволят полностью изменить ход и исход боевых действий при проведении воздушно-космических операций.

В качестве примеров Созинов привел программы США по созданию гиперзвуковых межсредных аппаратов Falcon и Х-37. Так, аппараты по программе Х-37 уже прошли серию летных испытаний. "Они позволяют, в принципе, уже сегодня выводить до трех боеголовок и доставлять их до цели, после того как они прошли по орбитальным параметрам систему предупреждения о ракетном нападении и другие средства контроля", - подчеркнул генеральный конструктор концерна "Алмаз-Антей".

Насчет ста тыщщ это конечно хотелки, однако есть повод к раздумьям

Отредактированно Cobra (06.05.2016 12:54:21)

Dilandu написал:

#1059910
без переходов на политику

Да я бы рад, но замалчивать фактически идущую войну (пусть и в прокси-виде) странно. В военных условиях иное отношение к договорам по ограничению вооружений.

Dilandu написал:

#1059938
Классическая формула:

Вы так и не ответили на вопрос "почему одна и та же ракета в моноблочном варианте лучше подходит для ответного удара, чем многоблочном?". Впрочем, ваша формула все равно не корректна - она не учитываем того, что для поражения одной ракеты может понадобиться больше одной боеголовки и ответно-встречный удар .

Dilandu написал:

#1059939
Т.е. попросту - если у вас есть МБР с РГЧ, то противник имеет больший стимул атаковать вас первым, опасаясь вашего обезоруживающего удара.

Этот тезис опровергается простым примером - Предположим у вас есть возможность уничтожить 3/4 ядерного потенциала оппонента первым ударом и ПРО, способное уничтожить N боеголовок. Очевидно, что проще решиться нанести удар по противнику с 500 моноблочными ракетами, чем если бы у противника на тех же 500 ракетах 1500 зарядов.

Dilandu написал:

#1059944
Это общепринятые термины.

Не в нашей военной терминологии.

Dilandu написал:

#1059939
Ибо янки в ответ усилят ПРО и арсенал первого удара - что им сделать элементарно,

Отнюдь не элементарно - нарастить ядерный потенциал гораздо дешевле, чем построить систему ПРО, которая гарантированно отразит эти ракеты.

Dilandu написал:

#1059938
Собственно, поэтому США переделали все свои наземные МБР на моноблоки и уменьшили число БЧ на "Трайдент II".

Это говорит только о том, что они считают крайне маловероятным первичный массовый удар по себе. Мы не можем себе позволить такой роскоши, поэтому и технические решения другие.

Олег написал:

#1060002
Вы так и не ответили на вопрос "почему одна и та же ракета в моноблочном варианте лучше подходит для ответного удара, чем многоблочном?". Впрочем, ваша формула все равно не корректна - она не учитываем того, что для поражения одной ракеты может понадобиться больше одной боеголовки и ответно-встречный удар .

Перечитайте формулу. Все она учитывает.

Олег написал:

#1060002
Этот тезис опровергается простым примером - Предположим у вас есть возможность уничтожить 3/4 ядерного потенциала оппонента первым ударом и ПРО, способное уничтожить N боеголовок. Очевидно, что проще решиться нанести удар по противнику с 500 моноблочными ракетами, чем если бы у противника на тех же 500 ракетах 1500 зарядов.

Это не опровержение, а попытка сформулировать частную ситуацию, при которой тезис бы не действовал. То же самое можно сказать и о системе противоракетной обороны - если у нас есть система ПРО, то противник не рискнет нападать, поскольку не будет убежден в возможности поразить наш военный потенциал.

Да, ядерная стратегия строится на противоречиях. Ирония в том, что ее ключевые компоненты - это непрерывное "хорошоплохо", поскольку мы вынуждены учитывать и точку зрения оппонента, который может воспринять наши шаги совершенно по другому. А так как ключевая идея заключается все-таки в сдерживании, то из этого следует, что мы должны в большей степени обращать внимание на точку зрения оппонента, чем на свою. Парадокс.

Олег написал:

#1060002
Отнюдь не элементарно - нарастить ядерный потенциал гораздо дешевле, чем построить систему ПРО, которая гарантированно отразит эти ракеты.

Учитывая экономическое, технологическое и научное превосходство США - это все-таки элементарно. Это могло не быть элементарно в отношении СССР, который более-менее мог поддерживать паритет. Но РФ - далеко не СССР по ресурсам и возможностям.

Олег написал:

#1060002
Это говорит только о том, что они считают крайне маловероятным первичный массовый удар по себе. Мы не можем себе позволить такой роскоши, поэтому и технические решения другие.

Это говорит о том, что США считают более важным снижение международной ядерной напряженности, чем способность ядерного нападения.

Cobra написал:

#1060004
Именно так. Напомню между делом что простенькая SM-2 стоит в два раза дороже Томогавка...

Угу, но только вот прорыв уже совершен...



Знакомьтесь: фазовый лазерный массив. Сокращенно, полагаю, фазер (о, эта великолепная ирония!) Фактически - фазированная оптическая антенная решетка из 28 небольших типовых лазеров. Т.е. можно забыть о громоздких тяжелых излучателях, о сложнейших и капризных фокусирующих линзах - система копеечных легкозаменяемых блоков)

То есть LaWS, принятый на вооружение в 2014-ом -



Уже отживший анахронизм)

О старые песни о главном... версия номер 2.N вы полагаете что этот очередной макет это и есть главная  мегавундерваффель способная уничтожать боеголовки пачками!?

И вообще, коллеги, вы можете не переходить ежеминутно на актуальную политику? У вас что - так ничтожно мало нейтральных аргументов, что вы без политиканства дискуссию вести не способны?

Олег написал:

#1060002
Да я бы рад, но замалчивать фактически идущую войну (пусть и в прокси-виде) странно. В военных условиях иное отношение к договорам по ограничению вооружений.

Ну вот уж постарайтесь как-нибудь. Я каким-то образом умудряюсь удерживаться от перехода на политиканство. Значит, это как минимум не невозможно)

Dilandu написал:

#1060006
Все она учитывает.

Мне надо разжевать, почему удар полным арсеналом приведет к большему числу пораженных носителей противника, чем удар половиной арсенала?

Dilandu написал:

#1060006
при которой тезис бы не действовал.

Тезис, состоит в том, что чем меньше боеголовок, тем меньше вероятность нападения - вряд ли кто-то кроме вас с ним согласится.

Dilandu написал:

#1060006
А так как ключевая идея заключается все-таки в сдерживании,

Основной элемент сдерживания - возможность нанести противнику неприемлимый ущерб при любых его действиях. Важны не впечатления, важны возможности.

Dilandu написал:

#1060015
олагаю, это говорит о том, что США вообще не собираются вести тотальные войны с ядерными державами

Если мы говорим о стратегическом ядерном оружии, то мы говорим только о тотальной войне.
Кстати раз уж мы не упоминаем политику, то вы постарайтесь обойтись без пропаганды.

Dilandu написал:

#1060020
ничто не мешает делать фазовые лазерные массивы ЛЮБОЙ мощности

А мощность вы для лазера откуда будете получать?

Олег написал:

#1060030
А мощность вы для лазера откуда будете получать?

Так в том и плюс фазированной технологии) Мы используем много мелких элементов. Т.е. нагрузка на каждый в отдельности - очень мала. И выход из строя части элементов практически не сказывается на остальной системе.

То есть проблем с перераспределением мощности из той же национальной сети - на порядки меньше, чем с теми же лазерными монстрами СОИ (была в ней идея наземных лазеров, переотражающих лучи через орбитальные зеркала... орбитальные зеркала, как ни странно, работали отлично, но проблемы с перераспределением энергии для чудовищных лазеров оказались почти нерешаемыми). Нам не нужно собирать все в один чудовищный энерговод - мы спокойно разделяем энергию по сети совершенно стандартных кабелей. Перегорела часть - просто переключаем на другую, и посылаем Боба (или Джека) поменять провод в таком-то сегменте.

На данный момент, фазовая оптика в военном деле - это направление, в которое надо весьма интенсивно вкладываться. Как пятьдесят лет назад - в ядерный проект.

А насчет коллеги Кобры... Вы можете представить себе Сталина, который говорит году в 1946-ом "атомная бомба, это что, очередная мегавундерваффель? Да ну, быть того не может! Увеличить мощность бомбы на порядки - это же детский сад! Не будем этим заниматься, это прототип прототипа прототипа..." Можете такое представить? Я нет.

Отредактированно Dilandu (06.05.2016 14:40:32)

Cobra написал:

#1060034
Точно детский сад, рост мощности на порядки не привел к такому же росту эффективности не так ли?
Очень быстро оказалось что эффективнее оперировать сравнительно небольшими зарядами...

...У которых мощность относительно веса как раз возросла на порядки) Пресловутые килотонны на тонну веса конструкции)

Коллега Кобра, при всем уважении, но тут вы явно не разбираетесь в вопросе. Совсем.

Cobra написал:

#1060034
Насчет вопросов веры, то да ваша вера в Мощь Пакс американа действительно зашкаливает,
и вылазит каждый второй-третий пост..

Угу, а еще там негров угнетают...

Совсем не можете удерживаться от политиканства?

Cobra написал:

#1060034
Вообще то все это подавалось именно как вундерваффель...

Для прессы - да) Ибо у янки приходится объяснять налогоплательщику, зачем это ему нужно. Реально же, ту же "Бриллиантовую гальку" закрыли только из-за того, что СССР распался, и пошло массово разоружение, умиротворение и удешевление.

Отредактированно Dilandu (06.05.2016 14:53:51)

Dilandu написал:

#1060036
, но тут вы явно не разбираетесь в вопросе. Совсем.

В чем именно, радиусы поражения представляю хорошо. А более ничего знать и не требовалось.

Cobra написал:

#1060038
В чем именно, радиусы поражения представляю хорошо. А более ничего знать и не требовалось.

Не разбираетесь в лазерной технологии, дизайнах ядерного оружия и конструкторских решениях, принципах действия такового... Коллега, при всем уважении, но тут вам бы сказать "хм, признаю, я действительно не все тут знаю", и изучить вопрос доскональнее.