Exval написал:

Оригинальное сообщение #280735
Так почему они не могли, к примеру, укрыться в какой-нибудь бухте на побережье, а отттуда выходить на перехват вражеских транспортов или даже для набега на Балаклаву?

Им надо не просто укрываться, а базироваться. Т.е. иметь там снабжение, условия для мелкого ремонта и т.д., и т.п. Т.е. это не может быть какая-то необитаемая бухточка. Все удобные бухты и порты на ЧФ известны и описаны. Теперь представим, что Вы сумели выйти в свой первый рейд и даже нанесли небольшой урон (утопили одну или две лайбы). Начинается преследование. В Севастополь Вам нельзя - там вход в бухту под контролем и всё блокировано. Убегаете в свою бухточку, где вас блокируют. А потом, подтянув необходимые силы (чтобы не связываться один на один) - уничтожают. Т.е. финал примерно такой как у "Новика" в 1904 г.
В итоге, мы теряем один из ценных п/х, которых у нас в реале одна и два штука, а пользы от этой потери - практически ноль. Собственно, союзников бы такой "размен" вполне бы устраивал: один наш п/х на одну или даже пару торговых шаланд.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280744
Им надо не просто укрываться, а базироваться.

Вовсе не обязательно. Базироваться они могли в Севастополе, а для промежуточной стоянки использовать необорудованную бухту. Впрочем, понятно, что много таких рейдов осуществить было невозможно, но один, используя эффекти внезапности - можно было попробовать. Военно-морская история показывает, что результ в случае такого внезапного нападения может быть впечатляющим. достаточно вспомнить, к примеру, рейд U-47 в Скапа-Флоу в 1939г

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280744
а пользы от этой потери - практически ноль.

А какую в действительности пользу мы извлекли от своих п/ф?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280740
С удовольствием выслушаю Ваш вариант передислокации ЧФ из Севастополя к Евпатории в штилевую погоду.
2-3.09.1854г

Буксировка буксирами и пароходофрегатами.
В штилевую погоду это вполне возможно даже с использованием слабых буксиров.
Опять таки возникает вопрос, если был штиль, то как а-ф обеспечили вход всей своей армады в Евпаторию и высадку в весьма ограниченные сроки?

Проблема именно в том, что наши моряки искали не возможности, а оправдания. Причем далали это фактически всю войну.

Теперь минимальные рассчеты:
Длительность ночи в начале сентября в районе Севастополя примерно 10 часов, если считать от окончания сумерек до их начала. Если считать от заката до рассвета то примерно 11 часов.

Расстояние от выхода из Севастопольской бухты до Евпатории 36 морских миль.
Даже при буксировке со скоростью 3 узла вполне можно за ночь (т.е. без противодействия) дойти до Евпатории и утром встав на якорь начать обстрел вошедших туда кораблей.

Еще лучший вариант начать выход до темноты, длаго основная масса а-ф кораблей занята высадкой и противодействовать этому не может (тем более, что с расстояния в 36 миль они этого даже увидеть не смогут, не говоря уж о том, чтобы без радио передать эту информацию.

Так что вполне все реально - делать надо было, а не оправдания искать и Севастопольский синдром зарабатывать.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280754
Буксировка буксирами и пароходофрегатами.

Сколько у Вас буксиров и пароходо-фрегатов?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280754
Еще лучший вариант начать выход до темноты, длаго основная масса а-ф кораблей занята высадкой и противодействовать этому не может

А зачем ему противодействовать?? Я представляю их восторг, когда им прямо к главным силам в штилевую погоду подтащат на буксирах по частям русские линейные корабли - даже не надо в Севастополь прорываться. Добыча сама идет к ним

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280757
Как Вы представляете себе возвращение в Севастополь, вход в бухту которого контролируется более сильным противником? Вас перехватят еще на подходе и потопят на виду всей севастопольской публики.

Но ведь, как я понимаю, из Севастопольской бухты п/ф  как-то выходили. Почему же в таком случае они не могли в неё вернуться?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280757
Не велика ли цена? Если бы у Вас было несколько десятков таких п/х, которые можно было бы использовать в качестве рейдеров, то можно было бы и попробовать. Но когда их у Вас в реале один, и еще парочка чуть-чуть похуже, то такое "попробовать" называется авантюрой.

Совершенно верно - это называется авантюрой. Только не в современном смысле этого слова, а в том, в котором называли "авантюрами" рейды малых судов под Порт-Артуром.
А что касается цены, то, если бы противнику ценой гибели п/ф был нанесён значительный ущерб , а, главное - он бы был вынужден действовать впредь более осмотрительно, отвлекал бы значитеьлные силы на охрану своей базы и конвоирование трансопртов - то это цена приемлемая.
Ведь мы не можем сказать, что для удержания Севастополя не хватило кораблей, верно? Напротив, в этой (и соседней) дискуссии неоднократно делались заявления (и Вами в т.ч.) что самую большую польхзу корабли ЧФ могли сослужить лишь тем, чтобы быть вовремя и правильно затоплеными. И все они в конце концов были уничтожены. Так почему потопить корабль самим - эт о нормальная цена, а прийти к такому же результату в обмен на нанесённый врагу ущерб - это непремлемо?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280757
Вы выбрали пример совершенно не в тему.

Почему?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280757
Почитайте что-нибудь об участии п/х в обороне Севастополя: в Инкерманском сражении, в отражении штурмов.

Можете дать ссылку на материалы в Сети?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280516
К вопросу о маломощности русских пароходов. От них требовалось только порядка 60 миль пробуксировать наши линкоры.

Почему 60? По карте 36 миль до евпатории получается всего.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #280595
Ну, сгинули бы понапрасу в морском побоище. И у мифа про "Варяг" был бы славный прородитель про бой парусного ЧФ с англо-французскими пароходами.

Почему понапрасну?
Альму англо-французы выйграли с минимальным преимуществом.
нанеси флот англо-французам серьезные потери при высадке, был бы вполне реальный шанс сорвать высадку вообще.

А понапрасну флот не в сражении сгинул, а затопился с припасами и вооружением. Что ко всему прочему еще и славную традицию заложило.
И честно - не понимаю, почему соотношение сил приемлимое для армии (на альме), делало невозможным бой для флота.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280765
Совершенно верно - это называется авантюрой. Только не в современном смысле этого слова, а в том, в котором называли "авантюрами" рейды малых судов под Порт-Артуром.

Да уж нет, то что обсуждаем мы применительно к Севастополю - называется Авантюрой. По полной схеме.
А порт-артурскими "авантюрами" занимались минные паровые катера вооруженные самоходными минами (торпедами). Чего в 1854 г. в природе не было. Но даже на них не представляется возможным вести крейсерскую войну против морских путей снабжения.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280765
А что касается цены, то, если бы противнику ценой гибели п/ф был нанесён значительный ущерб , а, главное - он бы был вынужден действовать впредь более осмотрительно, отвлекал бы значитеьлные силы на охрану своей базы и конвоирование трансопртов - то это цена приемлемая.

Значительный ущерб - это какой? В реале - один-два утопленных парусных судна с неизвестно каким грузом? И потеря единственного (или одного из двух) боеспособного п/ф? Это неприемлемая цена.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280765
Ведь мы не можем сказать, что для удержания Севастополя не хватило кораблей, верно? Напротив, в этой (и соседней) дискуссии неоднократно делались заявления (и Вами в т.ч.) что самую большую польхзу корабли ЧФ могли сослужить лишь тем, чтобы быть вовремя и правильно затоплеными.

Во-первых, мы никаких "заявлений" не делаем. Мы анализируем и пытаемся донести точку зрения и мотивы русского командования, принявшего те или иные оешения. Что же касается затопления, то нигде Вы не найдете упоминания, что топились п/ф.  Использование же для нападений иных, чисто парусных судов, в условиях контроля противником внешнего рейда, является еще большей авантюрой, чем первый вариант.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280765
Так почему потопить корабль самим - эт о нормальная цена, а прийти к такому же результату в обмен на нанесённый врагу ущерб - это непремлемо?

Еще раз подчеркну, имевшиемя паровые суда использовались по назначению весь период обороны Севастополя, и их хронически не хватало. Размен их один на один был выгоден только противнику.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280765
Можете дать ссылку на материалы в Сети?

Специально не искал. Если доступны "Гангуты" - там, кажется, была пара статей.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280796
Еще раз подчеркну, имевшиемя паровые суда использовались по назначению весь период обороны Севастополя, и их хронически не хватало.

Как раз с этим был связан ещё один мой вопрос, на который Вы не ответили (очевидно, не заметив его). Поэтому повторю: если русские п/ф "использовались по назначению весь период обороны Севастополя", т.е. покидали бухту и возвращались в неё, то почему Вы написали, что использование их "не по назначению" было невозможно, ибо их неминуемо потопили бы при попытке возвращения?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280764
Или тогда считали наоборот и ветер брался откуда, а не куда?

Вы не поверите, но и сейчас считают "наоборот"
Простая формула для запоминания, которую учат еще в клубе юных моряков:
Ветер всегда дует в компас, а течение - вытекает из компаса.

А собственно, когда командование флотом узнало про появление флота союзников. Только когда он появился в Черном море? Неужели разведка или дипломатия не могла узнать время прохода кораблей эскадры через проливы? Рассматривалась ли возможность боя возле Босфора или Варны?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280804
Как раз с этим был связан ещё один мой вопрос, на который Вы не ответили (очевидно, не заметив его). Поэтому повторю: если русские п/ф "использовались по назначению весь период обороны Севастополя", т.е. покидали бухту и возвращались в неё,

По назначению они использовались в севастопольской бухте. Она знаете ли такая боьшая, что оставляет большую свободу для маневра. И изобилует удобными бухтами и бухточками.  Единичные их выходы на внешний рейд имели место по наблюдаемому визуально противнику без угрозы быть отрезанными от входа в бухту. Это никак не может рассматриваться как крейсерство на коммуникациях. Рисковать п/ф без острой необходимости никто не хотел.