Varnak написал:

Может если и строить авианосцы то типа американского "Китти Хоук"? Тоже и с крейсерами.

Вывод правильный...Россия не США:"вразумлять" людей на другой стороне "шарика" ей не зачем - далеко плавать не надо.
А флаг показать...Так можно и обычными кораблями.В мирное время можно забункероваться где угодно,а в военное...не думаю что шансы на выживание корабля с ЯЭУ выше чем скажем с ПТУ и ГТУ...

Олег написал:

Между прочим, по деньгам строительство и экспуатация АЭС за 20 лет будут дешевле, чем аналогичная по мощности ТЭС на угле или нефти (но газовые дешевле). Поэтому атомные торговые корабли отнюдь не бессмысленны.

Есть огромные различия между гражданскими атомными электростанциями и ЯЭУ на надводных кораблях. Вот построили амеры больше десятка атомных авианосцев, а до этого атомных фрегатов, переименованных в крейсера и сейчас что они делают - эти крейсера утилизируют и за голову хватаются куда девать реакторы и всё, что с ними связано. У нас тоже самое с подводным флотом - т.н. хранилища на Новой Земле и на Дальнем Востоке. Сотни, если не тысячи тонн вырезанных реакторных корпусов. Что с ними делать?

Олег написал:

Поэтому атомные торговые корабли отнюдь не бессмысленны.

Если бы не было проблем с заходом в порты где к ним относятся без восторга, зеленых и прочей братии

Отредактированно Va (25.12.2008 01:33:52)

Hai Chi написал:

Вот именно, потому что стоимость утилизации теперь учитывается при анализе себестоимости

Стоимость утилизации учитывалась и ранее. Напр. жизненный цикл (ОКР и ПКР, строительство (включая 12% налог), эксплуатация с положенными ремонтами в т.ч. средний ремонт, утилизация по истечению срока службы) серийной АПЛ 949 пр. стоил ок.600 млн. доперестроечных рублей (без стоимости боезапаса, экипажа). Входила ли сюда стоимость ядерного топлива - уже не помню.

Отредактированно anton (25.12.2008 14:55:57)

Олег написал:

по деньгам строительство и экспуатация АЭС за 20 лет будут дешевле, чем аналогичная по мощности ТЭС на угле или нефти

До недавнего времени и мне казалось, что ядерная энергетика - наилучшая из всех, пока недавно не довелсь услышать мнение зампреда Комитета по атомной энергии. Его просили говорить откровенно, и он сказал буквально следующее - очень плохо, что ядерную энргетику вообще стали развивать, ею занимались "между прочим", одновременно с созданием оружия. В ЕС АЭС перестали строить еще в 1974 г. (если не ошибаюсь), информация здесь закрытая, но: вывод из эксплуатации Ленинградской АЭС займет ... 100 лет. В общем, последующие расходы намного превысят нынешние доходы.

Олег написал:

атомные торговые корабли отнюдь не бессмысленны.

Были такие - Саванна в США, Отто Хан в ФРГ, Муцу в Японии. Все они оказались настолько нерентабельны, что от них быстро избавились. Наши атомные ледоколы весьма убыточны.

Эд написал:

До недавнего времени и мне казалось, что ядерная энергетика - наилучшая из всех, пока недавно не довелсь услышать мнение зампреда Комитета по атомной энергии.

Можно конкретнее - имя, его опыты работы и при какой структуре этот комитет?

Aurum написал:

Топливо совсем не дешевое и его не так уж мало!!!

Стоимость начальной загрузки 1000 Мвт -10 Млн долларов (5 лет назад)+ещё 2 млн свежего топлива каждый год. Можете посчитать, сколько будет стоить нефть, нобходимая для выработки той же мощности  в течении года.

Эд написал:

В ЕС АЭС перестали строить еще в 1974 г.

Ошибаетесь - во Франции строят, несколько лет назад наши проиграли конкурс на постройку АЭС в Финляндии.

Эд написал:

вывод из эксплуатации Ленинградской АЭС займет ... 100 лет

Типичная журналисткая фраза - перепутан вывод из эксплуатации и время за которое высокоактивные отходы станут среднеактивными.

Отредактированно Олег (25.12.2008 23:37:03)

Эд написал:

Комитет по АЭ входит в правительство РФ.

Угу, а Росатом возглавляет Кириенко, который до назначения на этот пост к атомной энергетике отношения не имел.

anton написал:

Стоимость утилизации учитывалась и ранее. Напр. жизненный цикл (ОКР и ПКР, строительство (включая 12% налог), эксплуатация с положенными ремонтами в т.ч. средний ремонт, утилизация по истечению срока службы) серийной АПЛ 949 пр. стоил ок.600 млн. доперестроечных рублей (без стоимости боезапаса, экипажа). Входила ли сюда стоимость ядерного топлива - уже не помню.

Стоимость жизненного цикла (включая утилизацию) в СССР не учитывалась вплоть до самого конца 80-х гг, и учитываться не могла, поскольку в СССР попросту не было никаких мощностей и средств утилизации АПЛ и их ЯЭУ. Советую небезызвестную книгу В. Мурко, где он пишет, как именно во второй половине 80-х гг, когда он был начальником 12-го ГУ МСП, к этой теме впервые обратились в связи с планами сокращений РПКСН по готовящимся договорам СНВ. Начали считать потребные расходы (на создание инфраструктуры и на саму утилизацию) и пришли в ужас. 

А атомном гражданском судостроении об этом в СССР тем более не задумывались, про что, например, есть много в мемуарах заместителя министра морского флота СССР по судостроению Н. Быкова (т.е. того, кто за строительство тех же самых атомных ледоколов и отвечал). Быков, кстати, вообще является противником атомных ледоколов, считая, что после "Ленина" или в крайнем случае, "Арктики", их не следовало строить, поскольку они были экономически неоправданны даже в советских условиях.

Машинист написал:

А как снизить выбросы газовой ТЭЦ с температурой факела до 2 000 град ?

Ну на АЭС же умудрились снижить утечку радиоактивности, что фон в районе проходной вдвое ниже, чем в Бразилии естественный.

Машинист написал:

У нас таких (БН-350) только 2 - в Шевченко.

ЕМНИП БН-800 на Белоярке, а в Шевченко уже закрыли. Это не считая исследовательскихю

Машинист написал:

Причем распостранены реакторы-размножители.

При всём уважении к французам замкнутый цикл в промышленном масштабе они пока не сделали, а без него размножители не очень выгодны (злые языки рассказывали, что БН коэффициент воспроизводства меньше чем у ВВЭР-1000).

Машинист написал:

Водоуголь - другое дело.

А можно поподробнее про эту технологию?

Машинист написал:

Сколько на проходной и сколько в Бразилии ?

ЕМНИП 60 и 110 мкР/ч

Varnak написал:

Прочитал интересную статью о строительстве ТАРКР проекта 1144 "Орлан".

Ну, не любит Кузин этот проект сильно и при каждом удобном случае это демонстрирует. Поскольку никто в открытой печати не публиковал (и ближайшие лет -дцать не опубликует) ни ОТЗ и ТТЗ на наши корабли последнего поколения, совершенно не известно чего на самом деле требовал "заказчик", как объяснял свои решения "исполнитель" (слова Кузина это хорошо, но хотелось-бы услышать и других участников проектирования и строительства).
ПМСМ, для определенных условий корабельные атомные СУ вполне применимы, по крайней мере опыт эксплуатации атомных авианосцев и ледоколов это подтверждает. При атомной установке снимается проблема автономности "по топливу", но зато возникает проблема автономности "по экипажу". Все в конечном итоге упирается в задачи, которое должен решать тот или иной класс кораблей. Вот например атомный разведывательный корабль "Урал", если верить написанному в открытой печати, предполагалось использовать как составной элемент системы освещения космической обстановки в районе Тихого океана. Отсюда установка АЭУ для решения проблем с электроэнергией и длительным пребыванием в заданном районе. Экипаж  и продовольствие вполне можно было доставлять по потребности (подобным образом осуществлялась смена рыбаков на судах в отдаленных районах лова).

Машинист написал:

75% угля, 24% воды и 1% бентонитовой глины

Интересно, а про угольную пыль вперемежку с природным газом слыхали?