Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311141
Увы, что делать, пусть оценками занимаются другие, кто думает, что умеет это делать или действительно умеет.

Вы знаете, ПМСМ (и опыту службы, в т.ч. штабной работы) главное в этой оценке не количество "соотв. поплавков", а здравый смысл (ну и, естественно толковая голова на плечах)

ЕМНИП, уже приводил примеры когда 8 летний ребенок (!) давал оценки проекту ВМФ которые ГК этого проекта дословно прокомментировал "впору стреляться", т.к. это было действительно в точку и "под дыхло" ...

другой вопрос по поводу толп соотв. должностных лиц (в т.ч.  с "поплавками", степенями, званиями, должностями и опытом) которые "уродили" такое ТТЗ по данному, исключительно важному, пункту ...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311131
клерк написал:

Оригинальное сообщение #311105
А.С. Александров,  С.А. Балакин
"Асама" и другие"
Морская кампания, № 1-2006.
Писать отказался сразу, и даже ее не читал...

Понятно: "я не я, и корова не моя".

Но вопрос по поводу мемуаров остаётся - откуда Вы это взяли?

mina написал:

Оригинальное сообщение #311147
нежелание некоторых авторов трогать "комплексные оценки" из-за из заведомой "дискурсионности" (абсолютно точная оценка по этому вопросу практически невозможна), и того что обсуждение этих вопросов после выхода исследования (книги) чревато "некоторыми спорами" которые порой приобретают характер "некорректного обсуждения сфероконины в вакууме"

А как вы собираетесь уйти от обсуждения сфероконя в вакууме, если вы на этом корабле никогда не были, воспоминаний служивших на нем нет или корабля они почти не касаются??? ТЗ на него состоит из пары предложений без конкретики и т.д. Очень легко написать несколько общих фраз, но эти фразы в приведенных как образцы монографии  и есть - ни богу свечка, ни рогатому кочерга...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311141
Жаль конечно, что вы считаете книги Ревина и Робертса, Дулина и Гардски, Берта, Марча, Паркса и многих других не серьезными и не удавшимися изданиями, ведь оценок проекта там нет вообще...

О. Паркc

Линкоры Британской империи

Часть IV: Его Величество Стандарт
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … /index.htm
"Хотя время показало, что постройка линкоров 2-го класса единственно с целью экономии расходов есть химера (с прошествием времени это стало ясно само собой), эти два корабля предназначались для несения службы там, где использование первоклассных линкоров было роскошью, но при этом они существенно перевешивали по боевой мощи имевшиеся в британском флоте крейсера. Россия тогда посылала в китайские воды большие броненосные крейсера с 8"-6" артиллерией, для уравновешивания которых и было решено иметь на театре облегчённые быстроходные линкоры, способные действовать совместно с соединением крейсеров. Поскольку русские корабли были способны развивать под парами скорость до 15 узлов, «центурионы» весьма подходили для противодействия им - и именно с этой точки зрения следует оценивать их полезность, особенно в первые годы службы. Иначе же может показаться, что флот получил обузу в виде пары весьма условных линкоров, довольно скоро исчерпавших свой ресурс боевой ценности заграницей и в итоге оказавшихся годными лишь для несения более или менее посильной службы дома."
Как по вашему это оценка или нет? Просто большинство этих авторов вставляют свои оценки в текст (как реклама на ТВ), исподволь склоняя  читателя к своему мнению. Мне более импонирует вариант с вынесением оценок в отдельную главу.
Впрочем, возможно, они не догадались вынести свои оценки в отдельную главу, вот и приходиться

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #310895
то в процессе её написания у автора неизбежно возникают некоторые мысли, выводы, гипотезы, которые в текст не попадают,

таки вплетать их в текст

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #311156
По-моему, Вы снова что-то выдумываете, как с историей о 40 попаданиях.

Что же касается мемуаров, то вторичным материалом они никак не могут быть, если конечно, являются мемуарами, а не плодом чьей-то литературной фантазией.

ну что вы, там была пара чудесных фраз, насчет того, что историки, в отличии от историГов работают с фактами (правда забыли добавить. что если факты на соседних страницах не коррелируют никаким образом, то тем хуже для фактов), и совсем чудное - "Володя запомните, логика злейший враг настоящего историка".
А замечательное обсуждение гибели "Вампира", который вы лично пришли к выводу, что австралийцы оставили корабль только завидев японские самолеты мне особо понравилось...
Так что задумываться это совсем не ваш метод писания, настоящий историк должен точно перенести информацию, оттуда где ее нашел, пусть даже в мурзилке...

Кстати, господин Пинак, а не могли бы вы разъяснить все же как 6 самолетов, несущих по одной бомбе, попали в танкер 5 раза и добились 2 близких разрывов. А то ваша версия, о том, что один из самолетов промахнулся по несчастному эскортному кораблю и в результате уложил бомбу вблизи с танкером выглядит совсем не убедительно. Все почти 100% попаданий, а один нашедшийся урод даже близко от цели не смог бомбу положить...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #310802
всегда пишу оценки проектов и согласен с Клерком, перечислившим причины, почему без них нельзя. Любое исследование должно содержать выводы, поскольку это и только это отличает автора от простого переписывальщика ТТХ.

Полностью присоединяюсь.

Возможно, название "оценка проекта" не вполне отражает содержание аналитической части такой работы. Аналитика может быть рассеяна по разделам, в ряде случаев это бывает даже уместнее. Хотя и "итоговая часть" тоже нужна. Ибо совсем без нее остается "технический формуляр" + более (иногда и менее:-) толковое описание деятельности корабля.
С аналитикой ("выводами"") работа принимает более законченный вид. И читателю может быть полезно, даже если он с "оценкой" не согласен.
Альтернатива - голое описалово. Оно, как правило, будет достаточно скучным. Это аналог некого очень подробного справочника: если хорошо сделано, то бывает очень полезно, если плохо - тогда действительно плохо:-).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311322
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #311156
По-моему, Вы снова что-то выдумываете, как с историей о 40 попаданиях.

Что же касается мемуаров, то вторичным материалом они никак не могут быть, если конечно, являются мемуарами, а не плодом чьей-то литературной фантазией.
ну что вы, там была пара чудесных фраз, насчет того, что историки, в отличии от историГов работают с фактами (правда забыли добавить. что если факты на соседних страницах не коррелируют никаким образом, то тем хуже для фактов), и совсем чудное - "Володя запомните, логика злейший враг настоящего историка".

И где тут сказано о мемуарах?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311322
Так что задумываться это совсем не ваш метод писания,

А обосновать это утверждение? Впрочем, мне почему-то кажется, что как и с Вашими предыдущими громогласными утверждениями, обоснований я не дождусь.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311322
настоящий историк должен точно перенести информацию, оттуда где ее нашел, пусть даже в мурзилке...

Ну, если это "исторег", то да, должен Для историка же существует такая вещь, как сбор и анализ информации.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311331
Кстати, господин Пинак, а не могли бы вы разъяснить все же как 6 самолетов, несущих по одной бомбе, попали в танкер 5 раза и добились 2 близких разрывов. А то ваша версия, о том, что один из самолетов промахнулся по несчастному эскортному кораблю и в результате уложил бомбу вблизи с танкером выглядит совсем не убедительно.

Какая есть. Если у Вас есть другая, которую Вы сможете подтвердить ссылками - милости прошу. Мне самому интересно. Только, Александр, ссылками, а не сосанием пальца, как в прошлый раз.

vov написал:

Оригинальное сообщение #311523
Возможно, название "оценка проекта" не вполне отражает содержание аналитической части такой работы. Аналитика может быть рассеяна по разделам, в ряде случаев это бывает даже уместнее. Хотя и "итоговая часть" тоже нужна. Ибо совсем без нее остается "технический формуляр" + более (иногда и менее:-) толковое описание деятельности корабля.
С аналитикой ("выводами"") работа принимает более законченный вид. И читателю может быть полезно, даже если он с "оценкой" не согласен.

Ну, дык об этом и идёт речь. Взять, например, книгу Лакруа и Веллса. Прекрасная работа, но при всех её достоинствах после прочтения так и хочется сказать "ну, и...?" Хороши японские крейсера были? Или плохи? А в ответ - тишина. Нету даже самого краткого обзора наподобие того, что Володя Сидоренко на старом форуме написал.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #312592
Когда же ее дают люди знающие о службе и боевых действиях только понаслышке, возникает масса вопросов.

Но тогда можно просто забить но попытки как-то оценить корабли старше 50 лет.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #312645
Так и для оценки нужно "всего лишь" изучить:
1 ...
2 ...
3 ...
4 ...
5 ...
6 ...
7 ....
Кроме того автор должен разбираться в 1), 2), 3), .... 999), 1000)
И знать не менее 15 языков, включая санскрит
А так лучше от своих оценок воздерживаться.

Короче - всех уволить!

Отредактированно vas63 (22.10.2010 23:06:22)

AVV написал:

Оригинальное сообщение #312661
А если как вариант просто приводить такие свидетельства вместо авторского текста?

Как вариант можно, только ответте сначала на вопрос, а вы на вскудку много таких оценок знаете???

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #312666
вы на вскудку много таких оценок знаете???

Естественно, такие свидетельства можно приводить лишь при наличии таковых.
В то же время, как мне кажется, оценка корабля, особенно, крупного, должна так или иначе встречаться в официальных документах.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #311154
А как вы собираетесь уйти от обсуждения сфероконя в вакууме, если вы на этом корабле никогда не были, воспоминаний служивших на нем нет или корабля они почти не касаются??? ТЗ на него состоит из пары предложений без конкретики и т.д. Очень легко написать несколько общих фраз, но эти фразы в приведенных как образцы монографии  и есть - ни богу свечка, ни рогатому кочерга...

Зря вы так. Например ваши "адмиралы" от аналитической части только бы выиграли.
Это не так сложно - оценка с точки зрения изначально планируемых задач, сравнение с возможными противниками не только по видимым, но по "невидимым" параметрам (типа обитаемости, мореходности, качества вооруженния и т.п.), оценка с точки зрения прогресса в технике и тактике, отзывы современников (если есть).

Отредактированно клерк (23.10.2010 21:15:32)