SLV написал:

Оригинальное сообщение #469392
укомплектованы несколько лучшим, по сравнению с обычной армией, личным составом.

я бы добавил, особые отношения к этому личному составу - между рядовыми и офицерами - нет мордобоя, больше доверия, больше воспитательной работы + особая близость ко двору накладывала свой отпечаток на солдат - во время московского восстания 1905 года обычные пехотные части гарнизона оказались ненадежны, а семеновцы спокойно выполнили поставленную задачу. Поэтому и функция главной охраны престола у гвардии так же никуда не делась, как и при ее зарождении.

странник написал:

Оригинальное сообщение #467289
И если от потери офицеров гвардии армия не особо теряла, то вот от потери лучших по показателям солдат весьма.

А сколько потеряла гвардия лучших солдат, и каковы эти потери от армейских в процентах? 

Азов написал:

Оригинальное сообщение #469594
ведь оставалось ядро каждого гвардейского полка в Питере...

Да не было к 1917 в Питере ядер полков. А были по В.В. Шульгину "косари" от фронта. В питерских казармах гвардейских полков как я понял были учебки этих полков,причем напичканные далеко не самой патриотичной публикой. Из выбоа что лучше: фронт или бунт выбрали бунт...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #469594
Куды ж это всё подевалось в феврале 1917 г. ...? почему те же семёновцы не "выполнили спокойно" свою задачу? ведь оставалось ядро каждого гвардейского полка в Питере... надо понимать не какие то третьеразрядные ратники...

В феврале 17-го ядро гвардейских полков было на фронте - там были все лучшие офицеры и солдаты. Запасные батальоны, расквартированные в Питере, к сожалению, зачастую укомплектовывались кем попало. На момент февральского восстания многих из солдат даже не успели привести к присяге. Насколько помню, единственными ценными единицами в них были небольшие учебные команды, да офицеры и солдаты, поправлявшиеся после ранений, полученных на фронте. Но последние в этих запасных батальонах не задерживались - в феврале 17-го, в силу долгого затишья на фронте, все поправившиеся уже отбыли в свои полки. Семеновец Макаров:

"Перед отъездом я в нашем Запасном Батальоне заведывал «Командой эвакуированных». Как и показывает название, это были выздоровевшие от ран и болезней наши же солдаты, которые после всяких лазаретов, госпиталей и санаторий, принимали там снова облик воинский, и с нашими же офицерами периодически отправлялись на пополнение действующего полка. Было их много, человек до 1.000, и при них состояло несколько офицеров, также эвакуированных и также намеревавшихся возвращаться."

Впрочем, у семеновцев, запасной батальон был еще нормальный:

"В то время, когда во всей нашей армии шли зверские расправы с офицерами, когда их убивали, подымали на штыки и штыками же распинали и когда такие дела газеты весьма деликатно называли «эксцессами», у нас в полку все шло мирно и спокойно. Без «эксцессов» обошлось у нас не только на фронте, но даже и в Запасном батальоне. Вот когда пожали офицеры, плоды своих трудов, своей заботы о солдатах, своего братского и справедливого к ним отношения и того уважения, которое они у них себе заработали."

http://militera.lib.ru/memo/russian/makarov_uv/04.html
 
Зато, насколько помню, солдаты запасного батальона лейб-гвардии Московского полка в Питере зверски убили своих же офицеров, подняв на штыки даже тех, кто уцелел после знаменитого боя под Тарнавкой. "Благодарные соотечественники", мля...

Вообще же - князь Трубецкой, "Записки кирасира": " Когда в феврале 1917 года находившийся в Петрограде запасной батальон Лейб-гвардии Преображенского полка первый примкнул к восстанию, "Преображенского" в нем, кроме погон и петлиц, уже ничего не было: настоящие старые кадровые преображенцы к этому моменту уже полностью исчезли с лица земли. За два с половиной года войны полк чуть ли не трижды менял весь свой людской состав, так что взбунтовавшийся запасной батальон состоял в 1917-м году уже из людей случайно собранных отовсюду - людей, которые никгода не обрабатывались так, как это имело место в гвардии мирного времени".

http://www.modernlib.ru/books/trubeckoy … sira/read/

Правда, князь ошибается - насколько помню, восстание подняли первыми Волынцы. На фронте, в рядах Преображенского полка еще оставалось немало старых офицеров и унтер-офицеров. (не помню точно - по-моему, Кутепов, оказавшийся в дни восстания в Питере, был один из кадровых). И смена трех составов - не рекорд: Лейб-Гренадеры или Кексгольмцы потеряли больше.

Отредактированно Клипер (24.01.2012 16:10:34)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #470136
А был ещё Гвардейский Экипаж... во главе с его высочеством ВК Кириллом...с красным бантиком...) уж лучше бы он на "Петопавловске" утоп... вместо Макарова...

Уж лучше бы эти братцы-матросики все утопли (да простит меня Аллах)... Красный бантик - пустяки, по сравнению с резней офицеров, грабежами и насилованием жителей..

После февраля 17-го фронтовые части требовали от своих запасных батальонов пополнения. Те митинговали, выдвигая замечательные резолюции - "На фронт, так и быть - пойдем, но наступать отказываемся!" Нередко, запасных, с флагами и музыкой провожали на фронт, а затем, спустя пару дней, они возвращались обратно, либо вовсе не доходили до позиций - разбегались кто куда...

Самая непостижимая и роковая ошибка была Ставки - содержать в Петрограде такую ораву запасных, без необходимого количества опытных офицеров и унтеров. Их надо благодарить за "великую и бескровную".

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
Людей натаскивали на героизмь и смерть во исполнение долга... А активных действий не было (линкоры). Естественно шло разложение от безделья. Скажем на "боевых кораблях" вакханалия была меньше...

Скажем так - бывали у России и другие войны, где массы военнослужащих "натасканных на героизм" вынужденно оказывались без дела. Но это вовсе не приводило к дикой резне. Просто в этот раз время пришло - все о чем так страстно мечтали "передовые классы" - наконец-то свершилось... товагисчи.

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
А русский бунт всегда безжалостен и беспощаден.

"Можно подумать - гильотину изобрели в Костроме"

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
А девать их было по большому счёту некуда - на фронтах не было продовольствия

Ну и ну... это из советских учебников истории или тоже из Василевского? Согласен, на фронтах особого изобилия, конечно, не было, но уж и голодать русской армии в ПМВ не приходилось. Тогда не сталинские наркомы распоряжались.

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
транспортная система коллапсировала

Вы, извиняюсь, прямо сыплете утверждениями, основанными ... на чем? О транспортной системе в ПМВ можно отдельную большую ветку завести, но с каких щей она так "коллапсировала" что стала причиной размещения запасных полков в Питере?

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
Унтеров уже не осталось, как и офицеров.

Таки не осталось совсем? Кто ж потом в Гражданскую так долго воевал?

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
Прапорщики командовали батальонами (читайте Василевского), зато генералов было до задницы.

Есть веское мнение, что как раз-таки именно прапорщиков тогда было "до задницы". Одни - из гражданских, другие - из рядовых. Степень знаний о фронте у них была разная, зато роднило их одно - те и другие представляли куда большую опасность для своих, чем для немцев. Зато вот настоящих генералов было как раз очень мало.

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
А ошибка Ставки в том, что главкому Николаше №2 было всё по барабану, а Алексеев был очень мягким человеком, и бодаться с особой Государя Императора не желал

Прямо карикатура. Тут и небодливый сверхмягкий Алексеев и безучастный ко всему "Николаша". Во всем всегда виноват кто-то другой. "А овсом кормить не пробовали?" Например, поискать конкретных виноватых в штабе военного округа?

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
Кавалерия сохранила кадры, только вот за войну она почти никак себя не проявила, ибо боялась потерь,

Да, она так боялась потерь, что даже офицеры самых привилегрированных полков гвардейской кавлерии стали активно переводиться в обычную пехоту - на пополнение убыли в кадровых офицерах. Причем, явление было достаточно распространенным. Василевского вам не посоветую - почитайте еще что-нибудь, сведений об этом предостаточно, даже в художественной литературе. Хоть вспомнить и булгаковского Най-Турса, который вел пеших юнкеров будучи гусарским полковником.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471211
Скажем так - бывали у России и другие войны, где массы военнослужащих "натасканных на героизм" вынужденно оказывались без дела. Но это вовсе не приводило к дикой резне. Просто в этот раз время пришло - все о чем так страстно мечтали "передовые классы" - наконец-то свершилось... товагисчи.
странник написал:

Примеры? И не путайте кислое с длинным, если к народу отноститься как к скотине, не удивляйся, обнаружив у себя в брюхе вилы, а в заднице ржавую косу. И хватит обыгрывать картавость, лучше займитесь самообразованием

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471211
Ну и ну...  это из советских учебников истории или тоже из Василевского? Согласен, на фронтах особого изобилия, конечно, не было, но уж и голодать русской армии в ПМВ не приходилось. Тогда не сталинские наркомы распоряжались.

С. Федосеев, "Пушечное мясо Первой Мировой. Пехота в бою." М.:2009. Почитайте, откроете для себя много нового. Сталина не приплетайте разговор про Первую Мировую.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471211
Есть веское мнение, что как раз-таки именно прапорщиков тогда было "до задницы". Одни - из гражданских, другие - из рядовых. Степень знаний о фронте у них была разная, зато роднило их одно - те и другие представляли куда большую опасность для своих, чем для немцев. Зато вот настоящих генералов было как раз очень мало.

Батенька, у Вас всё в порядке с головой? Кто командовать будет? Толстые штабные и тыловики? А кто же будет гешефты проворачивать? То, что людей хватали, толком не учили, вешали погоны и бросали на убой (а ведь в прапорщики брали студентов, интеллектуальную элиту, так сказать), это дуростью казалось, естественно, те кто выживал после мясорубки, очень не любили Николашу и Ко...

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471211
Прямо карикатура. Тут и небодливый сверхмягкий Алексеев и безучастный ко всему "Николаша". Во всем всегда виноват кто-то другой. "А овсом кормить не пробовали?" Например, поискать конкретных виноватых в штабе военного округа?

Любезный, полковник Романов был кем? Нулём, зато с амбициями "помазанника" Божия. Волею случая этот нуль заняло трон, и доблестно вело Россию от поражения к поражению, а в конце получив катастрофу. Если во всём виноват Сталин-Ленин-Горбачёв-Ельцын-Путин, то почему действительно бездарный человек не несёт ответственности в Ваших глазах? Разве подходил подагрик-клоун Безобразов на роль командира гвардейских корпусов (снят, но восстановлен по приказу царя)? Тянущий резину Эверт? Трусливый Куропаткин? Бонвиан Сухомлинов? Конторщик Янушкевич? Пораженец Иванов? Каков поп, таков и приход.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471211
Да, она так боялась потерь, что даже офицеры самых привилегрированных полков гвардейской кавлерии стали активно переводиться в обычную пехоту - на пополнение убыли в кадровых офицерах. Причем, явление было достаточно распространенным. Василевского вам не посоветую - почитайте еще что-нибудь, сведений об этом предостаточно, даже в художественной литературе. Хоть вспомнить и булгаковского Най-Турса, который вел пеших юнкеров будучи гусарским полковником.

Откуда информация? Общими словами не отделаетесь, давайте литературу, желательно не художественную, а  то начну Сергеева-Ценского цитировать (чем не источник, ведь воевал дядя). А Василевского не приплетайте - он командовал батальёном в чине прапорщика в 22 года (А что делал ты в этом возрасте? )

Отредактированно странник (26.01.2012 22:42:39)

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471489
Мда ... и раньше был заметен Ваш уровень, а сейчас и совсем ясно, что диалога нормального с Вами не получится - и с чувством юмора туговато, и на вопросы не отвечаете, предпочитая сразу свои придумывать, требуете литературу от оппонента и сами же не обращаете на приведенные ссылки внимания, зато общих рассуждений в духе совка - о "бездарном Николаше" - хоть отбавляй. Тему о гвардии проиграли вчистую, умолкнув, вследствие своего полного незнания предмета, зато теперь наверстываете  хамством и обывательскими рассуждениями о "Николаше" на уровне советского школьника?   
Вы даже не сделали себе труда ознакомиться с уже приведенными мною ссылками, хотя бы на того же Макарова - там есть немало и о гвардии в ПМВ, и об офицерах кавалерии, переводившихся в пехоту. Что уже вполне ясно говорит о бессмысленности дальнейшего разговора.
А для истеричных проповедей в духе Кургиняна о виноватых подыщите публику не на этом форуме, а попроще

Мемуары не являются историографическими источниками первой категории, это раз.  Макарова я читал лет пять назад, в рамках подготовки к экзамену, это два. Не считаю его достаточно адекватным. Приведите нормальную литературу, а не апологетику Николая II. Пара ссылок на милитеру не делает из Вас эксперта. Так что будьте любезны, ответьте на поставленные вопросы, а если Вам не хватает на это знаний, не скатывайтесь до демагогии и перехода на личности. Так что кончайте флудить.
P.S. Две приведённые книжки мемуаров офицеров-монархистов... Сильные источники однако. Другиx ссылок я не обнаружил.
P.P.S. Про кавалерию почитайте например Оськина М.В. "Крах конного блицкрига. Кавалерия в Первой Мировой войне", если нет доверия к современному автору, пролистайте Керсновского А.А. и Головина Н.Н. (эмигранты), советских военспецов Вы всё равно читать не будете.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471489
прям хоть сейчас - в зомбо-ящик, дураков просвещать!

Послушайте любезный, тема была про Брусиловский прорыв, а уж никак про мой или Ваш уровень образования. Типы подобные Вам отрицают даже источники царского времени, так как они противоречат концепции "рая Романовых".

Теперь вернёмся к основной теме.

странник написал:

Оригинальное сообщение #312177
Господа, вопрос такой - "схему" Брусиловского прорыва можно классифицировать как "ноу-хау" в области военной стратегии, как выход из позиционного тупика? Или это довольно заурядная операция, выделяющаяся только масштабами?

Есть соображения по данному вопросу? Если нет, прошу не засорять эфир и создать новую тему:
Например:
"Российская императорская гвардия в Первой Мировой войне"
"Николай второй -гениальнейший полководец России"
"Безобразов - выдающийся генерал Первой Мировой"
"Забытый герой Первой Мировой Куропаткин" и т.д.

Отредактированно странник (27.01.2012 13:56:47)

странник написал:

Оригинальное сообщение #470978
А девать их было по большому счёту некуда - на фронтах не было продовольствия

А в Петрограде тоже ведь с продовольствием напряги. Речь, как я понял, о том что бы запасные батальоны не держать в столице, т.е дислоцировать их по разным губернским городам хотя бы. Там их прокормить легче.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471650
Уважаемый, Вы слишком горячитесь, поэтому не отдаете отчет, что я отнюдь не являюсь ни монархистом, ни сторонником Николая Второго, и о недостатках его бездарного правления знаю не хуже Вас. О "рае Романовых" нигде не говорил, и сомневаюсь, что он вообще когда-либо где-то на Земле был. Просто начиная вдаваться в тему кто виноват, у нас всегда принято упирать все претензии к высшему правителю - то Сталину, то Николаю Романову. И зачем тогда Брусилов в воспоминаниях валит вину в недостаточном развитии своего прорыва на соседа-Куропаткина? Ну, говорил бы что вина лежит только на подлеце Николае - вытащил зачем-то снова этого неудачника. А ведь еще и Алексеев желал Куропаткина воскресить из небытия, считая, что он "не так уж плох". Давайте делить ответственность - каждый отвечает за свое.
Что касается флуда, то как, например, понимать вот этот пассаж -

А кто предлагал матросов топить? И вообще, флуд="засорение" а тут была одна строчка, зато ёмкая. 

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #471650
..Непонятно, кто по-Вашему "относился к народу как к скотине"? Революцию затеяла русская либеральная псевдо-интеллигенция, которая на протяжении дестятилетий - начиная с народников и Герцена - революцию жаждала а народ именно обожествляла сверхмеры, а в действительности не знала его и на десятую часть. И "вилами в бок" наградили именно таких вот народных обожателей. Потому что настоящие монархисты - те как раз либо погибли в бою и во время террора, либо эмигрировали. А вот обожавшую русского мужичка-богоносца  интеллигенцию потом насиловали еще очень долго и с большим смакованием. И самое "веселое", что после этого новая власть к простому народу относиться лучше не стала. То бишь все вернулось на круги своя: на словах - обожествление "человека труда", на деле - полное презрение. Так мы с Вами тут будем спорить на тему кто больше и бездарней русских мужичков в землю уложил? Тема это вечная, и пора ее, действительно, закрыть.

Революцию 1905 подготовили ошибки во внутренней политике (ничегониделание) и внешней политике (маленькая победоносная война, для решения вызревших от ничегониделания проблем) Государя-Императора Николая II. Революцию 1917 подгоовили ошибки во внутренней политике (непоследовательность реформ и их откат при любом удобном случае) и во внешней политике (непоследовательность, неумение маневрировать между двумя центрами силы, и как результат - череда дипломатических кризисов конца 1910-х годов, постпенно перерастающих во боевые действия) Государя-Императора Николая II. А так же кадровый голод, некомпетентность, казнокрадство, "местничество", и прочие язвы государства, которые вылезли в ходе Первой Мировой войны. + Неграмотность подавляющего большинства населения (всеобщим не было даже начальное образование), а в связи с его неграмотностью - тяжесть мотивации их действий.
Всё остальное - лишь последствия. Даже стенания образованщины и глухое недовольство интеллектуалов. И хватит рассуждать о "новой власти". Скажем так, я с Вами в данном вопросе не согласен, затем вернёмся к нашим родным осинам, то есть поговорим о Брусиловском прорыве.
P.S. Пободаемся в политпросвете?

Отредактированно странник (27.01.2012 18:51:47)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #486452
насколько велик был перевод из гвардии в армию и наоборот?.
т.к одна из целей гвардии - поготовка армейских кадров

Из Гвардии в армию иногда оицеров изгоняли. Думаю, процентов 7-10% вылетали из гвардии. Из армии в гвардию никто не попадал. Это была закрытая корпорация.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #487517
Николай Первый давал гвардейское звание и кораблям и людям, которые прежде были "обычными".

Не понял, поясните пожалуйста.

veter написал:

Оригинальное сообщение #471680
. Речь, как я понял, о том что бы запасные батальоны не держать в столице,

там есть казармы  их родных полков. там и держали запасные батальоны. в провинциальных городах точно так же запасные батальоны стояли.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #487517
Многие очевидцы событий говорят, что будь в феврале 1917-го в Петрограде настоящие, фронтовые части,

они на фронте нужнее вообще то.