Сейчас на борту: 
jurdenis,
kochevnik,
KonstantinK,
Nico,
veter,
Аскольд
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 17

#26 08.12.2010 17:48:49

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Что "И"?  На т-34 ставили пушку 100мм  да или нет? Если ставили то Ваши стенания непонятны как минимум.  А кроме того сравнивать гипотетический т-55 со 115мм пушкой и т-34-100 не корректно, хотя бы из за того что у т-34 это вторая модернизация по калибру и увеличению массы.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #331029
перегруз передних катков и прочие прелести.

Вы сравните массу а-32  и т-34-100. Ничего что масса т-34-100 выросла на более 50% от расчетной в 39?   А потом сравните массу т-55 и т-55-115 или т-62, а потом вещайте про перегруз т-55.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#27 08.12.2010 18:27:43

gorizont
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #331041
Что "И"?  На т-34 ставили пушку 100мм  да или нет? Если ставили то Ваши стенания непонятны как минимум.  А кроме того сравнивать гипотетический т-55 со 115мм пушкой и т-34-100 не корректно, хотя бы из за того что у т-34 это вторая модернизация по калибру и увеличению массы.

:) очень эмоционально окрашенная реплика. Вы так сильно переживаете за предмет беседы?
Если вам хочется буквоедства: пушка на опытные образцы устанавливалась. Даже проводились испытания. В серию не пошла.
Ибо если смотреть: Д-10 и ЛБ-1 лезли в увеличенную башню, с погоном в 1700 мм. А, вы сейчас меня снова наверняка ловить на слове начнете, поэтому переиначу: для того, чтобы орудия данных типов нормально функционировали и экипажи могли справляться с работой с орудиями, требовалась увеличенная башня с погоном 1700 мм.
При испытаниях орудий ЗИС-100 и Д-10 выяснилось, что нагрузки на корпус и ходовую являются чрезмерными.
По ЛБ-1 - пишут, что успешно, нагрузки меньше, фактически умеренные, но я это еще проверю вечером по книжкам.
Если речь идет о модернизации - то не катит такой вариант. Если бы было возможно новое орудие вписать в старую башню - то есть вписать в оригинальный Т-34-85 - такой вариант имел бы право жить.

Во здесь весь объем переделки: "Поскольку погон башни составлял 1700 мм корпус все же пришлось переделать. Вместе с тем, в целях экономии массы танка, был изъят курсовой пулемет и на одного человека сокращен экипаж, уменьшена толщина днища и крыши над двигателем, перенесены в отделение управления топливные баки, опущено сиденье механика-водителя, подвеска 2-го и 3-го опорных катков выполнена так же, как и подвеска первых катков, поставлены пятироликовые ведущие колеса."

Впрочем, говорят. что арабы впихнули 100-мм орудие в оригинальную башню, но вопрос, какой ресурс был у подобной импровизации.
http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/ussr/t-34-100.htm

И теперь, во всеоружии, сформулирую то, о чем говорил: серийный Т-34-85 показал себя непригодным для установки 100-мм пушки, поскольку при стрельбе из орудия нагрузки на ходовую и корпус оказались чрезмерными.

#28 08.12.2010 19:35:36

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Ну ладно, не влазит новая 115 мм пушка на Т-55, почему бы её не поставить на танки ИС-2, ИС-3. Туда-то она должна была влезть. Получились бы достаточно интересные танки.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#29 08.12.2010 20:09:35

RDX
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 681




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #331074
Ну ладно, не влазит новая 115 мм пушка на Т-55, почему бы её не поставить на танки ИС-2, ИС-3. Туда-то она должна была влезть. Получились бы достаточно интересные танки.

А про их модернизацию Вы что либо слышали? смысл делать новую башню с новой пушкой оптикой, ПУО ?

Кроме того не забывайте про Хрущева, который очень "любил" пушки

Отредактированно RDX (08.12.2010 20:10:03)

#30 08.12.2010 21:59:27

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #331052
серийный Т-34-85 показал себя непригодным для установки 100-мм пушки, поскольку при стрельбе из орудия нагрузки на ходовую и корпус оказались чрезмерными.

У поздних немецких четверок тоже проблемы с ходовой были, также как и у бт-7м. И ничего ездили и воевали. ИМХО просто соотношение цена качество у т-34-100 оказалась неприемлемым. Да и война уже кончалась и на подходе был новый т-44 или т-54.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #331052
очень эмоционально окрашенная реплика.

Мне просто непонятен сам предмет спора.Обсуждается возможность установки 115мм -125мм пушки на т-55, а как довод приводится то что в серию не шли т-34-100. Но ведь т-34 уже при рождении был перегружен, так как прародитель 32-й был порядка 20тонн, а т-34 уже 26, и с каждой модернизацией масса танка росла,последние версии весили 32т. Т.е. налицо серьезное возрастание массы. Я понимаю что довод о грузоподъемности шасси т-55 можно выдвигать если бы масса т-55-125 достигала порядка 45тонн, но ведь этого не будет. Следовательно ссылаться на невозможность серийной постройки т-34-100 в данном разборе не стоит.  Сейчас те же харьковчане предлагают модернизацию т-55 с 125мм пушками, что доказывает возможность ее установки и то что запас грузоподъемности шасси еще есть.  Говорить что в 60-х это не смогли бы сделать на танкоремонтных заводах я бы не стал. Возможно пришлось бы частично переделать башню. Так что имхо т-55-115 или т-55-125 в середине-конце 60-х вполне себе могли быть. Другое дело что их век был уже не долог и с начала 70-х их место остается только во второй линии(что в принципе было и с т-62 в те же годы) поэтому выскажу еще более крамольную мысль тратить деньги на перевооружение т-55 не стоило так же как и запускать серию т-62.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #331074
Туда-то она должна была влезть. Получились бы достаточно интересные танки.

А смысл иметь тяжелые танки по защищенности и огневой мощи равные средним? Повторить т-34 и кв?

Отредактированно shurik_63 (08.12.2010 22:00:38)


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#31 09.12.2010 02:33:43

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #330633
такое лобби надо было ломать через коленку

Да они сами кого хошь сломают....*xxx*

#32 09.12.2010 07:37:59

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1735




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #330800
Но с другой стороны есть опыт установки в 55 ку 125мм пухи.

Это разные вещи. У 125-мм орудия заряжание раздельное и нет нужды ворочать в башне "дуру" длиной почти полтора метра. Мало того, что у 115-мм выстрела гильза заметно длиннее, чем у 100-мм. У него еще и снаряд длиннее в два раза за счет складного оперения.

#33 09.12.2010 07:57:40

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1735




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #331134
Так что имхо т-55-115 или т-55-125 в середине-конце 60-х вполне себе могли быть.

Исключено в принципе. В башне Т-55 просто не развернуться со 115-мм артвыстрелом. К тому же их негде хранить – бакстеллажные укладки становятся в этом случае длиннее в полтора раза и выпирают в башню, мешая работе заряжающего, которому и без того невозможно развернуться с длинным выстрелом.
Да и места в штатной башне Т-55 не хватает – между казенником 115-мм пушки и задней стенкой башни 115-мм выстрел гарантированно не поместится. Как заряжать то? А как гильзу эстрактировать, если ей выскакивать некуда?

Отредактированно vvy (09.12.2010 08:10:34)

#34 09.12.2010 08:04:21

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6061




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #331217
Это разные вещи. У 125-мм орудия заряжание раздельное и нет нужды ворочать в башне "дуру" длиной почти полтора метра. Мало того, что у 115-мм выстрела гильза заметно длиннее, чем у 100-мм. У него еще и снаряд длиннее в два раза за счет складного оперения.

Может тогда стоило на т62 установить 125 мм пушку ? Как и на т 55 во время моденизации плюс подымаеться огневая мощь и можно использовать единые боеприпасы  . В принципе получаеться достаточно неплохие и совренные танки до конца 80 годов, как раз можно сбрасывать арабам итд да и против М 48 - 60  неплохо выглядит,  а против китайцев с ихними танками так вообще   .


Я как то подзаеекался охееревать

#35 09.12.2010 11:05:49

gorizont
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #331223
Может тогда стоило на т62 установить 125 мм пушку ? Как и на т 55 во время моденизации плюс подымаеться огневая мощь и можно использовать единые боеприпасы  . В принципе получаеться достаточно неплохие и совренные танки до конца 80 годов, как раз можно сбрасывать арабам итд да и против М 48 - 60  неплохо выглядит,  а против китайцев с ихними танками так вообще   .

Вместе с АЗ? А он туда влезает?
Просто если без него, то скорострельность получается не ахти в связи с раздельным заряжанием.

#36 09.12.2010 14:09:50

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1735




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #331253
Просто если без него, то скорострельность получается не ахти в связи с раздельным заряжанием.

Могу напомнить, что на новейшем английском "Челленджере 2" заряжание ручное и раздельное.

#37 09.12.2010 14:42:41

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #331217
Мало того, что у 115-мм выстрела гильза заметно длиннее, чем у 100-мм. У него еще и снаряд длиннее в два раза за счет складного оперения.

А мы про одну и ту же пушку говорим? я об ЕМНИП  д-68(2а21) которая как раз с раздельно-гильзовым заряжением


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#38 09.12.2010 15:12:07

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1735




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #331354
А мы про одну и ту же пушку говорим? я об ЕМНИП  д-68(2а21) которая как раз с раздельно-гильзовым заряжением

Я про пушку штатную для Т-62 (2А20).

#39 09.12.2010 16:23:40

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #331368
Я про пушку штатную для Т-62 (2А20).

Ясно. А вот 2а21 по габаритам проходила? И еще встречал упоминание о том что на т-54/55 поставили 115мм пушку в качестве эксперимента. Может подскажите?


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#40 09.12.2010 16:57:43

gorizont
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #331342
Могу напомнить, что на новейшем английском "Челленджере 2" заряжание ручное и раздельное.

Ровно так же как и в Чифтене.
Там 120-мм нарезная, фугасный снаряд потяжелее, но ЕПНИМ у них не гильза, а картуз, так что легче с зарядом.

Боеприпас (снаряд-заряд) к 120-мм орудию весит меньше и занимает меньший объем, чем унитарный выстрел 105-мм пушки L7.

Главное - места в его башне и боевом отделении гораздо больше. Вопрос не только в весе, но и в том, в каких условиях его тягать приходится.

Отредактированно gorizont (09.12.2010 17:06:22)

#41 09.12.2010 17:17:08

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6061




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #331253
Вместе с АЗ? А он туда влезает?

Как я понял башня т72 по обьму меньше т55 и 62  . Так что влезть должен


Я как то подзаеекался охееревать

#42 09.12.2010 17:32:13

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 681




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #331439
Как я понял башня т72 по обьму меньше т55 и 62  . Так что влезть должен

Так АЗ не в башне ,а на "полу" боевого отделения. Чтоб он влез нужно все БО почти на полметра приподнять...

#43 09.12.2010 17:40:29

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6061




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

zombee написал:

Оригинальное сообщение #331448
Так АЗ не в башне ,а на "полу" боевого отделения. Чтоб он влез нужно все БО почти на полметра приподнять...

я имел в виду что раз башня крупнее его можно присобачить вместо 4го члена экипажа . Или разработать новый автомат


Я как то подзаеекался охееревать

#44 09.12.2010 17:54:32

zombee
Мичманъ
michman
Откуда: Челябинск/Москва
Т-72уд
Сообщений: 681




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #331457
я имел в виду что раз башня крупнее его можно присобачить вместо 4го члена экипажа

А как? Барабан все равно на полу-значит наводчика с прицелом перемещать на место заряжающего, рация, АЗРы,  БК-тоже переносить-полная перекомпоновка БО-в результате тот-же Т-64 только с худшей защитой

Отредактированно zombee (09.12.2010 17:58:41)

#45 10.12.2010 14:40:49

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6061




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

zombee написал:

Оригинальное сообщение #331519
А как? Барабан все равно на полу-значит наводчика с прицелом перемещать на место заряжающего, рация, АЗРы,  БК-тоже переносить-полная перекомпоновка БО-в результате тот-же Т-64 только с худшей защитой

Не совсем так . Во первых этот танк уже существует . Во вторых на начало 70 - середина 80 х танк по защите вполне адекватен . И перекомпановка боевого отделения с установкой 125 мм орудия  это достаточно серьезная модеризация которая резко повысит бовую эфективность танка за достаточно умеренную цену .


Я как то подзаеекался охееревать

#46 10.12.2010 15:00:41

Варяжец
Лейтенантъ
let
stasik3
"Каунти". Ракетный эсминец Её Величества
Сообщений: 2426




Вебсайт

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #331846
И перекомпановка боевого отделения с установкой 125 мм орудия  это достаточно серьезная модеризация которая резко повысит бовую эфективность танка за достаточно умеренную цену .

Увы, это совсем не вписывалось в концепцию развития отечественного ВПК.


Слава труду! Нет кризису!

#47 10.12.2010 15:52:21

asdik
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #331850
Увы, это совсем не вписывалось в концепцию развития отечественного ВПК.

Потому что проще (да и по моемому дешевле) построить новую машину чем полностью перелапачивать старую. Причём её можно слегка апгрейдив сбыть странам победнее и с меньшими притензиями, за остаточную стоимость.
ИМХО возня с устаревшей морально техникой приводит к потере поступательного движения её эволюции. Что собственно мы сейчас и наблюдаем в РФ.

#48 10.12.2010 17:09:40

Варяжец
Лейтенантъ
let
stasik3
"Каунти". Ракетный эсминец Её Величества
Сообщений: 2426




Вебсайт

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #331867
отому что проще (да и по моемому дешевле) построить новую машину чем полностью перелапачивать старую. Причём её можно слегка апгрейдив сбыть странам победнее и с меньшими притензиями, за остаточную стоимость.
ИМХО возня с устаревшей морально техникой приводит к потере поступательного движения её эволюции. Что собственно мы сейчас и наблюдаем в РФ.

С одной стороны - так и есть. С другой - рынок вооружений не безграничен. В нормально технически развитой стране можно сэкономить часть средств - пустив на модернизацию не самой новой техники. Сэкономленное есть шанс влить в народное хозяйство. Но Россия уже много лет прет на своих плечах огромный рюкзак наследства советского ВПК. Тут с вариантами хуже


Слава труду! Нет кризису!

#49 10.12.2010 22:07:07

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6061




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #331867
Потому что проще (да и по моемому дешевле) построить новую машину чем полностью перелапачивать старую

Полностью не стоит .Достаточно установить 125 мм орудие и АЗ . Как раз для 70х это было актуально .Получался танк который был не хуже чем у вероятного противника а по огневой мощи лучше . С учетом того что Т55 и Т62 было много это позволило бы уменьшить затраты на постройку новых танков  а старье активней сбрасывать за рубеж .


Я как то подзаеекался охееревать

#50 10.12.2010 22:16:26

Варяжец
Лейтенантъ
let
stasik3
"Каунти". Ракетный эсминец Её Величества
Сообщений: 2426




Вебсайт

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #332257
С учетом того что Т55 и Т62 было много это позволило бы уменьшить затраты на постройку новых танков  а старье активней сбрасывать за рубеж .

А какое при этом должно было оставаться "старье"? Только Т-54 и "тридцатьчетверки"


Слава труду! Нет кризису!

Страниц: 1 2 3 4 … 17


Board footer