арт написал:

#1470889
Честно говоря, мне вообще непонятно желание копировать второсортный АВ  от второсортного флота.

Угу.

H-44 написал:

#1470896
А что в этом зазорного, если у самих и третьесортного АВ нет?

Смысл? Убедиться, что АВ- г-но? А так, пока промышленность чешется с оборудованием и корабли боеспособные получили и опыт морской эксплуатации.

H-44 написал:

#1470896
Лучше что ли пойти своим путём и наплодить первосортных "гибридов"?

Вообще, именно наши гибриды сильно поразили американцев. Если 1123 провалился из-за обещаний системщиков, то в 1143 подстраховались... и получили хороший противолодочный авианесущий крейсер, с ударными возможностями на уровне РКР. Оставалось только одно - обеспечить дальнее ПВО соединения. И на последующем этапе все возможности соединить на одном корабле. Так вот, универсальный АВ ну ни как не получался менее 70 тыс. т.

арт написал:

#1470901
зачем нам это чудо?

Потому что на чем то надо элементарно учиться авианосному делу настоящим образом. ОТ организации корабля, "элементарных" палубных операций до организации полетов. Все это в 60-е темный лес. Надо было ловить жуков и проектировать уже нормальный дорогой авианосец. На эрзаце можно было научиться очень и очень многому. Американцы вовсе не с Нимица начинали.
Кузнецов по этим параметрам был не готов и во время последнего похода

Далее, на дежурстве в готовности к старту, мог быть только один самолет.

Это вы с чего взяли?

Отредактированно Cobra (11.10.2020 09:48:29)

Cobra написал:

#1470919
на чем то надо элементарно учиться авианосному делу настоящим образом.

Прошли упорные слухи, что мы обратились к китайцам, пока "Кузя" на ремонте, дать нашим летунам малость полетать с их авианосца, чтобы форму окончательно не потеряли, но...

Мне время от времени приходит в голову мысль, что надо делать не небольшой авианосец в 40-60Кт, а наоборот огромный корабль порядка 200-300Кт водоизмещением. Большой корабль - выше живучесть, лучше мореходность, больше места под самолёты, оборудование, запасы и модернизации (например если катапульта оказалась неудачной и её надо менять, а новая на четверть длиннее и в два раза массивнее предыдущей, то на корабле в 250Кт её разместить будет куда проще, чем на 40Кт). Опять же большой корабль - больше катапульт и лифтов, более крупные самолёты можно эксплуатировать, проще сделать самолёты ДРЛО, ПЛО и т.п.


Отдельный вопрос: на авианосцах для перемещения самолётов из ангара на палубу и обратно используют лифты. Кто-нибудь пробовал или проектировал пандусы? Можно механизированный а-ля травалатор, теоретически, его производительность должна быть выше, чем у лифта.

Отредактированно Mihael (11.10.2020 12:20:49)

Cobra написал:

#1470582
Да нет. Слишком дешево. В реале вышло просто погано. При просто несоизмеримых тратах.

В отличие от "нашего "Фоша" 60-х-70х, который исходя из размеров и численности/состава авиагруппы не смог бы ни нанести ощутимого урона АВ супостата (нормальных ракет "воздух"-"земля" для тактической авиации до начала 80-х в товарных количествах в Союзе не было), ни прикрыть свои корабли (какие?) от удара грубо 60 самолетов с одной вражеской АУГ, ни обеспечить ПЛО на сколь нибудь приемлемой площади.
   Реальные на момент закладки/постройки 1143 могли (при определенных условиях) утопить АВ противника и силами 20-22 вертолетов ПЛО обеспечить относительно безопасную от АПЛ противника акваторию. Для чего?
Для "срыва первого ядерного удара по СССР и обеспечения развертывания своих ПЛАРБ для нанесения ответного удара по противнику". Ослабление ядерного удара по СССР с моря и обеспечение ответного-главная цель, ради которой советский флот и пошел "в океан" (за пределы прибрежной 150 мильной зоны). "Клемансо" тут нам не помощник..

H-44 написал:

#1470630
резко повышал устойчивость КУГ

не было у нас в догарпунную эпоху КУГ, по одному полноценному РКР на флот и...все, "Головко" на СФ да "Варяг" на ТОФ

Отредактированно charlie (11.10.2020 16:42:28)

арт написал:

#1470591
Вот какую мудрость привнесут полтора десятка легких штурмовиков?

А ежели еще вспомнить неоднократно упомянутый боевой опыт ВМВ, то именно он, печальный опыт борьбы японской авиации против ПВО флота США в 1944-45, итогом которого стали "камикадзе" и капитуляция Японии, свидетельствует. что самолет -не панацея, у супостата немеряно зениток и истребителей, нанести ему неприемлемый ущерб можно либо уничтожив его авиагруппы в воздушных боях/ атаками ПЛ либо вывести свои надводные ударные корабли (не АВ) под прикрытием своих истребителей на дистанцию эффективного огня (октябрь 1944, Суригао)
  Тогда, вероятно, янки пойдут кормить акул.
Вот вторым путем (крейсера-торпедные/ракетные катера) и пошел советский флот после 1945, ибо заиметь сто новых АВ в обозримом будущем советским морякам не светило

Mihael написал:

#1470936
приходит в голову мысль, что надо делать не небольшой авианосец в 40-60Кт, а наоборот огромный корабль порядка 200-300Кт водоизмещением

Царь - авианосец? ))))

Потом установим как царь - пушку на постаменте у храма Василия Блаженного )))

арт написал:

#1470928
С Америки.

С крошечного Лэнгли

charlie написал:

#1470955
КУГ,

Корабельногй ударной группой именовалась любая группа кораблей выполняющая ударные задачи и несущая ПКР

Mihael написал:

#1470936
наоборот огромный корабль порядка 200-300Кт водоизмещением

Американцы давно думают на над мобильной авиабазой.

арт написал:

#1470928
С того что у него всего две катапульты, одна из них в зоне посадки.

в ПОХОДЕ  у вас и так дежурная пара будет сидеть на катапультах и дежурный вертолет ПСС на своей стоянке, ему и так ничего мешать не будет. В ходе БД и необходимости одновременно принимать самолеты второй истребитель с одной катапульты вы сможете поднять вроде как через пару минут. Не помню цикл катапульты уже.

арт написал:

#1470928
На пример?

Начнем с жилетов разного цвета у команды палубной, оранизации БЗЖ и работы на палубе. Если сделать по вашему всему этому придеться набивать шишки на АВМА да еще его потом неоднократно курочить и переделывать

арт написал:

#1470928
При этом совсем не обязательно строить дорогой и не нужный корабль.

У вас в предложении слова дорогой и ненужный, надо поправить на - приемлимой цены за науку строить авианосцы и жизненно необходимой для как с точки зрения освоения усскуства использования палубной авиации так и его повседневной деятельности и обеспечения.

Cobra написал:

#1470988
Как миниум связать истребительную авиацию противника обеспечив удар МРА.

Как он будет это делать?

Вообще рецепт поражения АВ от ВМВ это массированные удары управляемого оружия+ударники.

арт написал:

#1470997
Все современные АВ США ведут родословную с Америки.

Это как? USS America была третьим в серии "Китти Хоков".