Сейчас на борту: 
knl_1983,
rkbob,
Азов,
ВладимирФ,
клерк,
Олег
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 68 69 70 71 72 … 127

#1726 07.06.2017 18:19:24

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Sergey написал:

#1169677
Аргентина имела все козыри и вполне могла получить их и без войны,

Насколько я помню из прессы того времени, шли переговоры (в 60-х), Аргентине предлагалось два варианта:
1). По примеру Гонконга - установить дату передачи Фолкленд (лет через 20-25).
2). Если Аргентина настаивает на их передачу немедленно, выплатить компенсацию поселенцам (в основном, это были шотландцы).
Аргентина оба варианта отвергла, и переговоры были прерваны в 1971 г.
Война обошлась Аргентине в 1 млрд долл., примерно столько же стоило трофейное аргентинское оружие и оборудование. Население Фолкленд было что-то 1800-2000 человек, так что все были бы удовлетворены. Госдолг Аргентины после войны вырос с 19 до 46 млрд долл.
Хунте нужна была обязательно победа, помню, как этот палач Галтиери ощерялся с экрана ТВ. Позже его приговорили к расстрелу, но его помиловал президент.

#1727 07.06.2017 20:10:03

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Эд написал:

#1169673
Жаль только, что его авиация (12 Ф-35В) будет не раньше 2022 г.

Вроде пока вертолетами обойдутся. Интересно,  Sea Harrier со старых авианосцев бритты все порезали или еще из нафталина что-то достать можно? Кроме того есть Harrier GR.9, совершивший первый полет в 2001 году. На вооружение принят в 2003 году. ВВС и ВМС Великобритании имеют по 2 эскадрильи оснащенных исключительно Harrier GR.9, но приспорсоблены ли они к кораблям?

Отредактированно Юрген (07.06.2017 20:22:33)

#1728 07.06.2017 20:35:53

vov
Гость




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Aurum написал:

#1169280
Новейший авианосец Королевского флота выйдет в море в последнюю декаду июня

Редкий урод получился.
Как бы универсальный, но при огромных размерах пригодный в основном негроваргентинцев пугать.

#1729 07.06.2017 21:04:51

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Юрген написал:

#1169883
Кроме того есть Harrier GR.9

Нет, они уже отлетали и списаны, слишком сильно их напрягали в Афгане.
Сейчас пытаются раздобыть Харриеры, у кого они еще остались.

#1730 07.06.2017 22:44:36

Sergey
Участник форума
Сообщений: 3082




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Эд написал:

#1169856
Насколько я помню из прессы того времени, шли переговоры (в 60-х), Аргентине предлагалось два варианта:
1). По примеру Гонконга - установить дату передачи Фолкленд (лет через 20-25).
2). Если Аргентина настаивает на их передачу немедленно, выплатить компенсацию поселенцам (в основном, это были шотландцы).
Аргентина оба варианта отвергла, и переговоры были прерваны в 1971 г.

Намного сложнее. Переговоры шли до самого последнего , до вторжения , дня. Разница в подходе к переговорам была разная. От Аргентины - Коста Мендес  плотно занимался только островами, с перерывом, правда, а от Британии при каждой смене правительства - новые люди. А поскольку острова для Британии были как пятое колесо в телеге, то и люди в большинстве были немного не в теме. Поэтому и вариантов было - вагон и маленькая тележка. В 1967 почти договорились, осталось только убедить местных жителей, что у них все будет как прежде, только намного лучше. Не срослось. В 71 кардинального ничего не было. В 1972 году Аргентина строит аэродром на Фолклендах, естественно по соглашению с Британией, значит все было "в допуске". Потом в Аргентине всё завертелось, деньги кончились...
Вообщем Галтьери нужна была маленькая победоносная война, а лучше "маленькая победоносная", но без войны, на что он и рассчитывал. Не рассчитал. А воевать срочникам с профессионалами. даже с лучшим вооружением оказалось никак.

#1731 08.06.2017 00:08:12

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Sergey написал:

#1169932
А воевать срочникам с профессионалами. даже с лучшим вооружением оказалось никак.

Смешно. У них Летчики срочной службы?!


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#1732 08.06.2017 00:43:14

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Sergey написал:

#1169932
но без войны, на что он и рассчитывал.

В принципе правильно, но не учел, что примьером стала  МАРГАРЕТ ТЕТЧЕР, а ведь еще Ильич о роли личности в истории писал.

vov написал:

#1169889
Редкий урод получился.

Мало того, что урод, еще и даже без признаков бронирования - предложения по мерам защиты (бортовая броня и бронированные переборки) были отклонены из-за недостатка средств.
ВМС Великобритании отошли от строительства больших авианосцев в 1966 году, когда была отменена постройка их революционно нового корабля этого класса CVА-01 по причине его высокой стоимости. После такого перерыва не удивительно, любые традиции (в тч и судостроения) быстро утрачиваются, а востанавливаются ой как медленно. При всем желании «гибридный» корабль, которому предназначалось решать задачи противолодочной и противовоздушной обороны, тип «Инвинсибл» сложно считать авианосцем( «Инвинсибл» R05, «Илластриес» R06 и «Арк Ройял» R07, построенные в 1980—1985 годах). 
CVA-01 должен был стать самым крупным боевым кораблём, построенным в Великобритании. Однако правительство лейбористов, пришедшее к власти под лозунгами сокращения военных расходов, аннулировала этот проект, как и многие другие оборонные проекты. Новый авианосец должен был к 1972 году заменить «Викториэс» и «Арк Ройял», а «Гермес» и «Игл» должны пройти модернизацию и прослужить до конца 1970-х годов, когда им на замену, как предполагалось, будут построены два новых авианосца. Основные характеристики
Водоизмещение    54 500 т (полное)
Длина    293,5 м (макс.), 271,3 м (ватерлиния), 282,9 м (палуба)
Ширина    71,3 м (макс.), 37,2 м (ватерлиния)
Осадка    10,2 м
Двигатели    6 котлов, 3 паровые турбины Parsons, 3 вала
Мощность    135 000 л. с. (99 МВт)
Скорость хода    28 узлов (максимальная)
Экипаж    3250 человек (включая авиагруппу)
Вооружение: 1 × 2 Sea Dart GWS.30 Mod 0 (40 ракет) Авиационная группа до 50 самолётов: 36 FG.1 Phantom и S.2 Bucaneer, 4 ДРЛО Gannet AEW.3<, 4 Sea King HAS.1, 2 Wessex HAS.1, 1 Gannet COD.4
В окончательном варианте CVA-01 должен был нести сбалансированную группу из 36 самолётов «Фантом» и «Буканир» (не менее 12 каждого типа), звено из 4 самолётов ДРЛО (первоначально Gannet AEW.3), эскадрилью противолодочных вертолётов из 4 Sea King HAS.1, транспортный самолёт Gannet COD.4 и несколько поисково-спасательных вертолётов Wessex HAS.1.

Отредактированно Юрген (08.06.2017 00:44:00)

#1733 08.06.2017 07:42:26

Sergey
Участник форума
Сообщений: 3082




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Cobra написал:

#1169948
Смешно. У них Летчики срочной службы?!

А это точно очень смешно. Летчики не захватывают территории. И не удерживают их. Никогда, нигде и не при каких условиях. Вот они могут:
http://s015.radikal.ru/i333/1706/bc/b0ff8850c6ec.jpg
http://s019.radikal.ru/i617/1706/2e/be13263445f8.jpg


А летчики - нет.

#1734 08.06.2017 08:20:02

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Юрген написал:

#1169950
предложения по мерам защиты (бортовая броня и бронированные переборки) были отклонены из-за недостатка средств.

Наконец то у них нормальные приоритеты. Появятся деньги- модернизируют, затулят отработанные к тому времени ЭМкатапульты и будет нормуль коробка. А не появятся, ну и нахрен тогда флот если бабок нет?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1735 08.06.2017 16:02:58

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13847




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

РыбаКит написал:

#1169976
А не появятся, ну и нахрен тогда флот если бабок нет?

А как же престиж?


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

#1736 08.06.2017 17:26:36

vov
Гость




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Юрген написал:

#1169950
Вооружение: 1 × 2 Sea Dart GWS.30 Mod 0 (40 ракет) Авиационная группа до 50 самолётов: 36 FG.1 Phantom и S.2 Bucaneer, 4 ДРЛО Gannet AEW.3<, 4 Sea King HAS.1, 2 Wessex HAS.1, 1 Gannet COD.4

В окончательном варианте CVA-01 должен был нести сбалансированную группу из 36 самолётов «Фантом» и «Буканир» (не менее 12 каждого типа), звено из 4 самолётов ДРЛО (первоначально Gannet AEW.3), эскадрилью противолодочных вертолётов из 4 Sea King HAS.1, транспортный самолёт Gannet COD.4 и несколько поисково-спасательных вертолётов Wessex HAS.1.

И это был бы шедевр по сравнению с текущим вариантом. Который КЭ.
Англичане что-то твердо идут по нисходящей. Денег тратится очень много (новые что-то на почти 7 млрд.фн, т.е.. под 15 млрд.долл. тянут), а качества... Дерьмецо с рампой. Уж лучше купили бы проект Ивоздимы, что ли. Много дешевле уж было бы, так это точно. А корабль полезный.

#1737 08.06.2017 18:01:18

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

РыбаКит написал:

#1169976
Появятся деньги- модернизируют, затулят отработанные к тому времени ЭМкатапульты и будет нормуль коробка.

Изначально думать надо ибо крупные модернизации это Зло.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#1738 08.06.2017 18:31:32

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6226




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Юрген написал:

#1169950
Мало того, что урод, еще и даже без признаков бронирования - предложения по мерам защиты (бортовая броня и бронированные переборки) были отклонены из-за недостатка средств.

Ну, я осмелюсь предположить, что рациональное разделение на отсеки, противоторпедная защита и изоляция отсеков с авиатопливом таки присутствует. :) Плюс, хотел бы узнать - из какой стали делали внутренние конструкции и какой толщины?

vov написал:

#1170148
Англичане что-то твердо идут по нисходящей. Денег тратится очень много (новые что-то на почти 7 млрд.фн, т.е.. под 15 млрд.долл. тянут), а качества... Дерьмецо с рампой. Уж лучше купили бы проект Ивоздимы, что ли. Много дешевле уж было бы, так это точно. А корабль полезный.

Я-таки напомню, что их эсминцы ПВО считаются конкретно в плане ПВО на данный момент лучшими, превосходя даже последние модели Aegis.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#1739 08.06.2017 18:35:35

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

vov написал:

#1170148
Англичане что-то твердо идут по нисходящей.

"Боюсь из Маяковского ничего не выйдет!"


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#1740 08.06.2017 18:59:11

vov
Гость




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Dilandu написал:

#1170175
Я-таки напомню, что их эсминцы ПВО считаются конкретно в плане ПВО на данный момент лучшими, превосходя даже последние модели Aegis.

Не берусь спорить, я не настолько хорошо знаю современные корабли и ср-ва.
Но со стороны такое мнение кажется весьма сомнительным. Не помню, когда в последний раз у англичан было что-то лучше, чем у старшего(младшего?:-) брата? Хэрриэр?

#1741 08.06.2017 19:08:30

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

1

Юрген написал:

#1169950
ВМС Великобритании отошли от строительства больших авианосцев в 1966 году

После чего сам термин aircraft carrier перестал использоваться, т.к. стал politically sensitive, стали говорить flush-deck-cruisers, helicopter carriers и прочую хрень, прямо в стиле Никиты Сергеича.
А вообще скорбная история CVA-01 интересна, можно было бы создать по нему отдельную ветку.

vov написал:

#1170148
Англичане что-то твердо идут по нисходящей.

Они были зажаты в жесткие финансовые рамки, много бухнули на войны в Ираке и Афгпне, сроки АВ все время откладывались. Ради экономии решились на СВВУП, с ними АВ получались в 38-43000 т, при той же авиагруппе с катапультами АВ выходил в 46-50 тыс. т. Но с увеличением размеров (до 65000 т) выигрыша уже не было. А когда Обама заявил, что программа Ф-35 будет сокращена за счет сомнительного СВВУП Ф-35В (с ним была масса проблем, многие стали от него отказываться), в Англии решили ставить на АВ катапульты и вместо Ф-35В заказать Ф-35С, тем более, что его ТТХ были много лучше. . Катапульты стоили 750 млн ф.ст. Но тут выяснилось, что Ф-35С тяжелее и надо укреплять палубы, лифты и т.п. Все это делало проект дороже на 2 млрд ф.ст. Пытались привлечь французов к этому проекту, их АВ даже получил название - Ришелье, но Франция собиралась обновлять свои АПЛ, денег на 2-й АВ у нее не было. А на Принц Уэльский потребовалось бы уже 3 млрд ф.ст. добавки. Тогда (в 2012 г.) министр обороны теневого правительства предложил вернуться к Ф-35В, тем более, что в США все же решили продолжать работы над Ф-35 В. В общем, история получилась почти такая же скорбная, как и с CVA-01. Дорого, долго  и плохо. 
Не понятно, что на них базировать, и зачем вообще нужен 2-й такой АВ. Не исключено, что на Елизавете будут отрабатывать системы, а когда будет готов Принц, Елизавету продадут (со скидкой) - Индии или Австралии?

#1742 08.06.2017 19:16:36

vov
Гость




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Эд написал:

#1170194
Они были зажаты в жесткие финансовые рамки

но те же французы справились много лучше (ИМХО)

Эд написал:

#1170194
В общем, история получилась почти такая же скорбная, как и с CVA-01. Дорого, долго  и плохо.  Не понятно, что на них базировать, и зачем вообще нужен 2-й такой АВ.

Вот-вот. Причем и самостоятельность не полная, и корабль сомнительных качеств.

Эд написал:

#1170194
Не исключено, что на Елизавете будут отрабатывать системы, а когда будет готов Принц, Елизавету продадут (со скидкой) - Индии или Австралии?

Это будет вполне в их нынешнем духе...

#1743 08.06.2017 19:22:06

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Калининград-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 20162




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Dilandu написал:

#1170175
эсминцы ПВО считаются конкретно в плане ПВО на данный момент лучшими, превосходя даже последние модели Aegis.

Кем именно считается? Самими англичанами? Или так в соцсетях пишут? Ну хочеться же как то всколыхнуть былое... Хоть таким проездом по ушам. И то дело... Это кстати  те ЭМ у которых ГТУ дохли в теплых водах..???


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

#1744 09.06.2017 00:03:30

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6226




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

vov написал:

#1170189
Не берусь спорить, я не настолько хорошо знаю современные корабли и ср-ва.
Но со стороны такое мнение кажется весьма сомнительным. Не помню, когда в последний раз у англичан было что-то лучше, чем у старшего(младшего?:-) брата? Хэрриэр?

Ну, английский SAMPSON в составе PAAMS имеет два несомненных преимущества над AN/SPY-1: он вдвое выше расположен (на верхушке носовой мачты), и в состоянии управлять ракетами самостоятельно, не нуждаясь в специальных РЛС подсветки вроде AN/SPG-62. Считается, что у него также лучше возможность детекции стелс-машин. Плюс, в состав PAAMS дополнительно входит S1850, специально созданный для дальнего обнаружения и контроля космического пространства.

Так что в целом, D-шки считаются более эффективными в плане ПВО чем "Берки" или "Тики". Что, впрочем, и неудивительно - D-шки строились с учетом опыта "Берков" и учитывали более широкий спектр проблем... :)


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#1745 09.06.2017 00:11:16

Саша
Участник форума
Сообщений: 341




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Dilandu написал:

#1170175
эсминцы ПВО считаются конкретно в плане ПВО на данный момент лучшими, превосходя даже последние модели Aegis.

45-й для меня корабль-загадка. Пиковая мощность "Самсона" - 25 кВт, т.е. по 12.5 кВт на плоскость. Пиковая мощность SPY-1 - 6 МВт, по полтора мегаватта на плоскость. 120-кратная разность. При этом дальность обнаружения для одинакового типа целей у них примерно одинаковая (кажется порядка 300 км для самолета-истребителя). Ну, понятно, англичане применили более совершенные методы цифровой фильтрации сигнала на базе компьютеров начала 2000-х, тогда как у американцев на базе компьютеров 90-х (хотя американцы тоже компьютерное обеспечение почти непрерывно улучшают). Но не в 120 же раз поднять качество приема. Вариант: английские цифры завышены, либо англичане их добились в каких-то сверхблагоприятных условиях: очень ясная безветренная погода, вдалеке от берега, отключив всю бортовую электронику.

#1746 09.06.2017 00:14:11

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Саша написал:

#1169635
А англичане не могли в 1982-м году попросить о помощи американцев на основании ст. 5 устава НАТО?

Нет.

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all

#1747 09.06.2017 10:21:25

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Dilandu написал:

#1170175
рациональное разделение на отсеки, противоторпедная защита и изоляция отсеков с авиатопливом таки присутствует

Я тоже так думаю. Все-таки кораблестроительная школа у "просвещенных мореплавателей" имеется (мягко говоря). А проблема в том, что 50 лет они большими авианосцами не занимались, в отличие от янки у которых эта линия кораблей росла (притом и в прямом смысле) и процветала. Поэтому многое им пришлось делать заново, особенно в плане технологий. Отсюда будет куча "детских болезней", да и в самой концепции корабля есть ну о-о-о-чень спорные моменты.

vov написал:

#1170148
Англичане что-то твердо идут по нисходящей.

В вопросе АВ похоже да. В СССР шли от вертикалок к катапульте ("Ульяновск"), а бритты наоборот. Но тут вопрос (на мой взгляд) упирается именно в финансовые возможности страны. Со Льва содрали шкуру (его колонии), и сразу встал вопрос "Где деньги, Зин?" Пришлось практически пустить под нож военное авиастроение (был период одно из лучших в мире), тяжелые ракеты, что морские, что наземные, они так и не сумели сделать, единственное "окно" в ядерный клуб - 4 АПЛ типа "Vanguard", да и то с амеровскими ракетами. А построены они еще в 90-х годах, однако.... А ведь после снятия с вооружения в апреле 1998 года авиационных бомб WE177 эти лодки являются единственными носителями ядерного оружия Великобритании.

#1748 09.06.2017 10:26:56

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 6226




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Юрген написал:

#1170295
Но тут вопрос (на мой взгляд) упирается именно в финансовые возможности страны. Со Льва содрали шкуру (его колонии), и сразу встал вопрос "Где деньги, Зин?" Пришлось практически пустить под нож военное авиастроение (был период одно из лучших в мире), тяжелые ракеты, что морские, что наземные, они так и не сумели сделать, единственное "окно" в ядерный клуб - 4 АПЛ типа "Vanguard", да и то с амеровскими ракетами. А построены они еще в 90-х годах, однако.... А ведь после снятия с вооружения в апреле 1998 года авиационных бомб WE177 эти лодки являются единственными носителями ядерного оружия Великобритании.

Там были еще и доктринальные вопросы... В 1950-ых флот мог добиться средств на авианосцы потому что постулировал, что они во-первых будут полезны для защиты коммуникаций в пост-ядерной фазе глобального конфликта ("Borken backed war", все дела), во-вторых - необходимы для поддержания доктрины "к востоку от Суэца". К 1960-ым во-первых сменилась глобальная ядерная доктрина (стало ясно, что продолжительная пост-ядерная фаза как минимум крайне маловероятна), во-вторых "к востоку от Суэца" просто нечего было уже поддерживать...


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

#1749 09.06.2017 10:55:27

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Саша написал:

#1170244
12.5 кВт на плоскость. Пиковая мощность SPY-1 - 6 МВт, по полтора мегаватта на плоскость. 120-кратная разность.

SPY-1 веде поиск (сканирование), когда радар последовательно формирует узконаправленные лучи, равномерно заполняющие соответствующий квадрант пространства. При этом ОДНОВРЕМЕННО обнаруживаются все цели, находящиеся в радиусе 320 км от корабля. Для каждой выявленной цели в течение нескольких секунд после обнаружения формируются несколько дополнительных лучей, которые определяют скорость (допплеровским методом) и направление движения цели. Неподвижная ФАР расположена в надстройке, т.е. относительно невысоко.
У пр 45 сопровождение целей и наведение зенитных ракет выполняется с помощью РЛС Sampson на носовой мачте эсминца. Радар обеспечивает поиск, обнаружение, сопровождение как высоко-, так и низколетящих целей, в том числе малозаметных, в радиусе до 400 км. За счет высокого расположения антенны, Sampson обладает большой дальностью обнаружения низколетящих целей, в том числе двигающихся над самой поверхностью воды, значительно превосходя в этом систему «Иджис». Для предупреждения о воздушном нападении, эсминцы проекта 45 используют РЛС с активной ФАР S1850, расположенную на кормовой мачте эсминца. РЛС обеспечивает обнаружение целей на дистанции до 400 км в атмосфере и ближнем Космосе, и одновременное отслеживание до 1000 целей. Т.е. у бриттов 2 станции.
При современных методах обрабртки сигналов дальность часто определяется не мощностью (основная формула радиолокации), а расстоянием прямой видимости, которое полность зависит от высоты расположения антенны. Почему янки дали такой огромный запас по мощности? Думаю, что тут все дело в "космической составляющей" системы «Иджис», бритты перехват КА не предусматривали.
http://f22.ifotki.info/org/389fbd2f4128c544882925df861841ea2e2043279654857.gif

#1750 09.06.2017 10:59:20

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 9755




Re: Авианосцы!!! Авианосцы???

Dilandu написал:

#1170297
доктринальные вопросы.

Безусловно, да тут еще и насмерть правые с левыми разругались. Ведь именно левое правительство так все госрасходы (и не только военные) срезало, притом некоторые считают, что палку явно перегнули из популистских соображений.

Страниц: 1 … 68 69 70 71 72 … 127


Board footer