Дискуссия начата была в теме про Ушакова и Нельсона, но скатилась к крымской войне, потому считаю, что продолжать надо ее здесь.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333752
Если проект крепости, которая строится не один десяток лет, устаревает за 25 лет, то "не устаревших" крепостей не существовало в принципе. Укрепления Кронштадта, Свеаборга или Севастополя по этому критерию к рассматриваемому моменту устарели куда как больше!

Вполне возможно. В той или иной степени украепления были устарвешими. Кронштадт, правда, не пордвергался испытанию огнем, но вполне возможно, что пал бы так же, как и Бомарзунд.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333752
А почему это относится только к Бомарзунду? Тогда уж или все вообще крепости были устаревшими, или Бомарзунд - современной.

Также вполне допустимое утверждение. Вот только атакован был именно Бомарзунд, и своей задачи, от, скажем, батарей Севастополя, он не выполнил при этом.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333752
До сей поры не встречал упоминаний об их использовании при атаке Бомарзунда - источником не поделитесь.

Так я не утверждал, что их применяли против Бомарзунда. Но их могли применить.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333752
"Мощные гладкоствольные", т.е. осадные орудия, использовали для разрушения укреплений задолго до Крымской войны.

С кораблей?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333752
Как это повлияло на "устарелость" крепости?

Например, расположение батарей могло быть увязано с господствующими ветрами и течениями. Потому некоторые участки крепости получались защищены сильнее, а некоторые слабее. Парусник не мог выбирать наиболее удобную для него позицию - он должен был искать компромисс межу позицией, наиболее удобной для береговых батарей, и такой, на которой он мог бы наносить ущерб противнику. Пароход же в данном случае может подойти с такого курса, где сопротивления почти не встретит, зато сам сможет вести эффективный огонь.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333752
Еще раз спрашиваю - все крепости или только эту?

В той или иной степени - все крепости. Весь вопрос просто именно в степнеи устарелости. Батареи Севастополя и Кинбурна погибли, но свое предназначение выполнили. Бомарзунд и Свеаборг - не выполнили его.

Выскажусь по поводу поднятой здесь и очень близкой мне теме крепостей периода Крымской войны.
1)По поводу устаревавших за годы постройки крепостей хочу напомнить, что в до середины 19 века в артиллерии уже довольно долго не происходило ни каких революционных изменений. Соответственно не происходило ни каких изменений и в фортификации. Так, что крепости могли строится десятилетиями, при этом совершенно не устаревая. Кроме того, не надо путать ошибки, допущенные при проектировании крепостей и их устаревание.
2)Крепость Бомарзунд не была устаревшей к началу Крымской войны, она была просто недостроенная. Крепость совершенно не имела замкнутой оборонительной линии. Эта линия была только обозначена оборонительными башнями, без какой либо защиты промежутков между ними. Количество войск в гарнизоне такой крупной крепости было абсолютно недостаточным, даже если бы она была полностью отстроена. Комендант просто не смог бы прикрыть несколько километров сухопутного и приморского фронтов крепости тем жалким количеством войск, которое осталось бы у него в распоряжении после комплектования прислуги к артиллерии крепости. И то, что союзники предприняли против Бомарзунда постепенную атаку, в место обречённого на успех штурма, говорить только о их сверх осторожности.
3)Строили в то время совсем не тяп-ляп, как об этом пишет SLV. Многие постройки того времени стоят до сих пор и выдержали на своём веку не мало, вплоть до огня тяжелой  и сверхтяжелой артиллерии в 20 веке. Например, Брестская крепость или Константиновская батарея в Севастополе. Конкретно в Бомарзунде казематированные постройки возведены из кирпича, снаружи облицованного гранитом. Сделано это главным образом для предохранения кирпичной кладки от воздействия на не влаги (этот прием очень широко применялся в русских крепостях на Балтике).
4)При операции против Бомарзунда английский флот применял нарезные орудия – Lancaster 95cwt.
5)Падение крепости Кинбурн, так же не является следствием её устарелости или превосходства союзников в вооружении (в данном случаи броненосных батарей). У коменданта крепости сдали нервы, и он капитулировал, за что в последствии был судим. Сама крепость в результате бомбардировки пострадала не сильно, не утратила боеспособности и вполне могла продолжать сопротивление.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #334440
в чем "степень устарелости"

Как вариант-в степени оснащенности орудиями, способными успешно противодействовать попыткам неприятеля обстреливать крепость. И Бомарзунд и Свеаборг расстреливались флотом союзников практически беспрепятственно, Севастополь и Кронштадт (виртуально)-нет.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #334596
если говорить о недостатке орудий или гарнизона, полагаю, можно говорить о неготовности крепости к обороне, недостроенности, недовооруженности и т.д. и т.п., но никак не об "устарелости".

Добро, тогда остаются константы в виде геометрии укреплений и материала, из которого они изготовлены. Башни времен крестоносцев не смогут защитить от артиллерии, а кирпичные бастионы наполеоновских времен не спасут от меленитовых "мин"

ув. Агриппа! Перенесите пожалуйста из "Парусов" - тема про Ушкова и Нельсона сюда все по Крымской войне!

charlie написал:

Оригинальное сообщение #335668
Бомарзунд сыграл-бы роль точки опоры в морской войне как и предполагалось при начале его строительства.

А что и как предполагалось при его проектировании и строительстве, в этом смысле?