клерк написал:

Так ли это и как с этим обстояло дело у других КР с 4 ПМ ("Рюрик", "Блейк", "Нью-Йорк")?

А разве у Рюрика с Блейком по 4 было?

Кулачковых муфт не было ?

Sha-Yulin написал:

Так ли это и как с этим обстояло дело у других КР с 4 ПМ ("Рюрик", "Блейк", "Нью-Йорк")?\\\\\\\\\\\\
А разве у Рюрика с Блейком по 4 было?

"Комплексное решение проблемы предложил Н. Е. Кутейников. Уменьшить габаритную высоту и улучшить защиту главных машин под броневой палубой можно было, рассредоточив их мощность (по примеру английских крейсеров «Блэйк» и «Бленхейм»): вместо двух больших машин применить четыре более компактные, работающие по две на гребной вал".  (Мельников, "Рюрик был первым").

Алекс написал:

Так ли это и как с этим обстояло дело у других КР с 4 ПМ ("Рюрик", "Блейк", "Нью-Йорк")?
Да точно так же и обстояло. Там болты нужно было скручивать. При вращении валов это делать затруднительно.

Спасибо.
А нет ли у Вас данных о том, что "Рюрик" останавливался, что бы подключить оставшиеся 2 машины?

Андрей Рожков написал:

Кофман это упоминал в "Морской коллекции" в журнале "Моделист-Конструктор". И было это совсем недавно.

возможно, но я не читал "Морскую коллекцию" уже лет 10.
Честно говоря меня больше интересует "Нью-Йорк".

Sha-Yulin написал:

Это просто "сдвоеные агрегаты". То есть две машины, которые всегда работают обе. Просто количество цилиндров увеличено. Такой проблемы, как у амеров, просто не получается.

Это реально две различные машины работающие на один вал. Другое дело что их предпочитали держать всегда соединенно, что однако увеличивало расход угля и уменьшало дальность хода.

Sha-Yulin написал:

Это просто "сдвоеные агрегаты". То есть две машины, которые всегда работают обе. Просто количество цилиндров увеличено. Такой проблемы, как у амеров, просто не получается.

Алекс написал:

Это реально две различные машины работающие на один вал. Другое дело что их предпочитали держать всегда соединенно, что однако увеличивало расход угля и уменьшало дальность хода.

Cпасибо за разъяснение.
Неужели на "Рюрике" даже при переходе на ДВ не разъединяли машины?

клерк написал:

Неужели на "Рюрике" даже при переходе на ДВ не разъединяли машины?

Наверное разъединяли, войны же нет, и даже никакой ее угрозы.

А с турбинами смогло бы это прокатить , не турбина полного хода + турбина или пм экономного, а две одинаковые турбны. Если бы без больших проблем то тогда может удалось оставить только один вид турбин, и штампоповать их серийно, дешево и сердито + опыт эксплуатации. Скажем так после дредноута в 1907г вместе с малой програмой приняли решение построить один турбинный цех например на металическом и к 1909-1910г начали выпускать вместо всевозможного асортимента под каждую серию кораблей один тип турбин, мощностью скажем в 10 МВТ. И корабли проектировать под них, эсминец 2 тза=20МВт, позже 3 турбины.  легкие кресера 3-4 турбины на 3-4 вала ( возможно центральный вал обслуживает сдвоенная турбина) ткр или светланы 3-4 вала 4-6 турбин, линкоры  как у светлан , линейные крейсера 4 вала 8 турбин.

Отредактированно komo78 (02.01.2009 09:05:22)

H-44 написал:

как производилось подключение/отключение (если было)?

По Мельникову, а там написано очень скупо: машины разной мощности кормовая-коммерческого типа /судя по всему эконом хода\, носовая остается домыслить полного хода- т.е. гораздо мощнее. Судя по тому что около 20мин требовалось на подключение-отключение носовой машины и нужно было гайки крутить \пост1,3\ просто фланцы коленвалов сообщались-разобщались при помощи болтов с гайками.
За чертежи буду признателен.

Отредактированно veter (03.01.2009 14:30:55)

H-44 написал:

Думаю в этой же теме уместно задать такой вопрос: а были ли боевые корабли с ПМ и 4-вальной ЭУ? (наверняка были какие-нибудь опытные истребители, хотя щас навскидку не вспомню, а вот были ли крупные?)

Отсутствовали...Дальше 3-хвальных ЭУ никто не ушел...
Вероятно в связи с габаритами и весами ПМ...

З.Ы.Надо ради интереса лайнеры "покопать"...