Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению. / Цусимские форумы

Буйный · 18.01.2011 00:22:22

Всем привет!
Никак не могу понять - как здоровенный четырехмоторный самолет мог потопить подводную лодку? Одно дело "ковровые" бомбардировки крупных сухопутных объектов и другое дело попасть в маневрирующую сравнительно небольшую подлодку.
Прошу поделиться ссылками из которых можно узнать про образцы вооружения, боезапас, экипаж и боевое применение противолодочных "Либерейторов".

Cyr · 18.01.2011 05:48:16

Пример того, как это было.
http://uboatarchive.net/U-524.htm

Exval · 13.08.2011 11:43:29

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #346889
Одно дело "ковровые" бомбардировки крупных сухопутных объектов и другое дело попасть в маневрирующую сравнительно небольшую подлодку.

Так ведь разница в высоте бомбометания в одном и другом случае. Глубинные бомбы на лодки сбрасывались с небольшой высоты, да и сама лодка в момент погружения маневрировать не могла.

Botik Petra Velikogo · 17.08.2011 09:19:56

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #346889
как здоровенный четырехмоторный самолет мог потопить подводную лодку?

Так же как все прочее.
Смысл в том, что лодка в момент погружения представляет собой очень уязвимый и совершенно беззащитный объект. Поэтому сбрасывание серии глубинных бомб могло осуществляться с высоты в несколько десятков метров (смотрим фото), при этом серия бомб при проходе над целью по касательной относительно ее курса или поперек него практически на 100% перекрывала область цели. Поскольку мощь заряда глубинной бомбы не требовала прямых попаданий, лодка неизбежно получала как минимум серьезные повреждения и добивалась в последующих атаках. Ну и к этому нужно добавить, что методом экспериментов англичане установили, что наиболее оптимальной глубиной подрыва бомб является ЕМНИП (см. Роскилла) 7 метров - взорвавшись на этой глубине бомбы наносили повреждения как лодке остававшейся на поверхности, так и успевшей погрузиться на некоторую глубину. Таким образом, размеры "Либерейтора" совершенно не мешали ему производить атаки, зато способствовали достижению удаленных районов океана благодаря увеличенному запасу горючего.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (17.08.2011 09:21:44)

Буйный · 17.08.2011 10:08:39

Exval написал:
Оригинальное сообщение #414300
Глубинные бомбы на лодки сбрасывались с небольшой высоты, да и сама лодка в момент погружения маневрировать не могла.

Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #415280
Смысл в том, что лодка в момент погружения представляет собой очень уязвимый и совершенно беззащитный объект. Поэтому сбрасывание серии глубинных бомб могло осуществляться с высоты в несколько десятков метров

Т.е. вне зависимости от положения лодки (надводное, позиционное, подводное) атак всегда велась серией ГБ с высоты нескольких десятков метров? Обычные ОФ-бомбы и РСы не применялись?

Кроме визуального и бортовой РЛС какие средства обнаружения использовались (прожектора, металодетекторы, акустические буи)?
Правда, что 4-моторный самолёт ПЛО мог обнаружить ПЛ уже по выдвинутой шахте РДП?
Как решался вопрос передачи контакта с самолёта ПЛО другому самолету или НК?

Спасибо всем за ответы!

Отредактированно Буйный (17.08.2011 10:09:36)

Botik Petra Velikogo · 17.08.2011 10:19:22

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Обычные ОФ-бомбы и РСы не применялись?

"Либерейторами", насколько я знаю, нет. Ими еще применялись торпеды "Фидо", но там все еще проще.

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Кроме визуального и бортовой РЛС какие средства обнаружения использовались (прожектора, металодетекторы, акустические буи)?

Прожектор это не средство обнаружения, а средство, обеспечивающее визуальное обнаружение в условиях темного времени суток. Что касается металодетекторов и буев, то, по-моему, и они данным типом самолетов не использовались.

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Правда, что 4-моторный самолёт ПЛО мог обнаружить ПЛ уже по выдвинутой шахте РДП?

Здесь принципиальным является не число моторов, а тип РЛС и условия визуального наблюдения.

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Как решался вопрос передачи контакта с самолёта ПЛО другому самолету или НК?

Точно не знаю, но предполагаю, что как и везде - через работу в соответствующей радиосети, которая должна была заранее создаваться именно на такие случаи.

Буйный · 17.08.2011 10:30:29

Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #415289
а тип РЛС и условия визуального наблюдения.

В том и дело, что наличие у ПЛ устройства РДП существенно не улучшало её скрытность, т.к. бортовая РЛС могла засечь даж выдвинутую надводную часть шахты, выхлоп от дизелей был визуально хорошо заметен.

Botik Petra Velikogo · 17.08.2011 10:36:56

Ну если Вам это известно, то к чему ремарка про 4 мотора? Разве они мешали работе РЛС?

Буйный · 17.08.2011 10:57:44

Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #415295
Вам это известно, то к чему ремарка про 4 мотора?

Видимо, потому, что шестимоторные самолеты ПЛО не успели создать

Botik Petra Velikogo · 17.08.2011 11:38:36

С шестимоторными вообще были проблемы И не только для задач ПЛО.

Буйный · 17.08.2011 12:21:53

Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #415289
торпеды "Фидо"

Это она: Mk.24 «Fido»?
Основные характеристики
Год выпуска / Год принятия на вооружение 1941/1943
Габариты (калибр / длина, мм)483/2134
Общая масса (кг) 308
Тип энергетической установки Электрическая
Масса боеголовки / Масса и тип боевого заряда (кг) -/42 Торпекс (41% ТНТ, 41% циклонит, 18% алюминий)
Максимальная дальность действия (м) 3660
Максимальная скорость торпеды (узлы / км/ч) 12/22
Максимальная скорость самолёта при сбросе (узлы / км/ч) 120/218

Её действительно начали применять гораздо раньше немецких "Цаукенинг"7

Botik Petra Velikogo · 17.08.2011 12:26:14

Да, она. По данным Дж. Кэмпбелла первая ПЛ была потоплена этим оружием 27 апреля 1943 г., а в общей сложности в результате 346 пусков были уничтожены 68 и повреждены 33 подводные лодки.

Буйный · 17.08.2011 12:31:30

Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #415320
и повреждены 33 подводные лодки.

Разве торпедное попадание в ПЛ не топит её в 100% случаев?
Или речь идет о действии неконтактных взрывателей?

Botik Petra Velikogo · 17.08.2011 12:38:36

1

Про тип взрывателей Кэмпбелл не пишет, но надо думать, что он был неконтактным.

han-solo · 17.08.2011 14:46:05

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415293
В том и дело, что наличие у ПЛ устройства РДП существенно не улучшало её скрытность, т.к. бортовая РЛС могла засечь даж выдвинутую надводную часть шахты, выхлоп от дизелей был визуально хорошо заметен.

Несколько не так:очень большая разница в площади отражающей поверхности(пл и головка шнорхеля),отсюда падение в разы дальности обнаружение,кроме того при волнении ухучшалось эффективность РЛС(шнорхель терялся среди волн,да и немцы пытались делать его верх из радиопоглощающих материалов).Визуально легче обнаружить всё-таки лодку.

Отредактированно han-solo (17.08.2011 19:27:28)

Cyr · 17.08.2011 17:50:20

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415324
Разве торпедное попадание в ПЛ не топит её в 100% случаев?

Это маленькая торпеда.

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Обычные ОФ-бомбы и РСы не применялись?

РС применялись "суордфишами".

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Кроме визуального и бортовой РЛС какие средства обнаружения использовались (прожектора, металодетекторы, акустические буи)?

Прожекторы на "либерейторы" ставились. Буи они несли. Магнитометры ограниченно ставились на "каталинах". Под это дело была сконструирована особая "ретро-бомба".

Cyr · 17.08.2011 18:00:21

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #415370
Несколько не так:очень большая разница в площади отражающей поверхности(пл и головка шрокеля),отсюда падение в разы дальности обнаружение,кроме того при волнении ухучшалось эффективность РЛС(шрокель терялся среди волн,да и немцы пытались делать его верх из радиопоглощающих материалов).Визуально легче обнаружить всё-таки лодку.

С появлением шнорхеля эффективность авиации сильно снизилась. Однако шнорхель существенно ограничивал и возможности лодки.

Prinz Eugen · 17.08.2011 18:02:35

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #415473
Прожекторы на "либерейторы" ставились.

Разве они "ли-лайтс" не несли?

Cyr · 17.08.2011 18:58:47

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #415478
Разве они "ли-лайтс" не несли?

Несли.

Caption    Anti-submarine Leigh Light installed beneath the wing of a Liberator bomber of the RAF Coastal Command, 26 Feb 1944
Photographer    Miller
Source    Imperial War Museum
Identification Code    4700-16 CH 13997

Отредактированно Cyr (17.08.2011 19:05:11)

han-solo · 17.08.2011 19:28:45

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #415476
С появлением шнорхеля эффективность авиации сильно снизилась. Однако шнорхель существенно ограничивал и возможности лодки.

Безусловно,тут приходилось балансировать,такое устройство приносило и плюсы и минусы.

Буйный · 18.08.2011 06:20:29

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #415473
Это маленькая торпеда.

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #415473
Прожекторы на "либерейторы" ставились. Буи они несли.

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #415476
С появлением шнорхеля эффективность авиации сильно снизилась.

Спасибо за ответы!

Exval · 18.08.2011 17:22:38

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415287
Обычные ОФ-бомбы и РСы не применялись?

Насколько я знаю, РС применялись, начиная с 43г. Но ими оснащались одномоторные палубные самолёты ("Суордфиши", "Корсары"), а не "Либерейторы".

Exval · 18.08.2011 17:25:25

Буйный написал:
Оригинальное сообщение #415293
бортовая РЛС могла засечь даж выдвинутую надводную часть шахты

В литературе утверждается, что до конца войны (т.е. до весны 45г) такими возможностями РЛС союзников не обладали. Да и немцы покрывали верхушку "шнокеля" специальным составом, гасящим радиоимпульс.

Exval · 18.08.2011 17:35:16

И ещё одно дополнение. Поскольку, как тут уже писали, "Либерейтор" мог наиболее эффектврно поражать ПЛ в момент погружения, Дениц попытался в определённый момент использовать это обстоятельство, усилив зенитное вооружение субмарин. Теперь им предписывалось в момент появления противолодочных самолётов не погружаться, а вступать с ними в бой.
Но эта тактика не оправдала себя, поскольку самолёты (после того, как несколько из них были сбиты) и не пытались атаковать, а барражировали в районе, где находилась лодка, наволя на неё надводные корабли. А как только она пыталась погрузиться, у них хватало времени, чтобы произвести на неё результативную атаку до того, как она могла уйти на глубину.

Exval · 18.08.2011 17:37:46

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #415473
Под это дело была сконструирована особая "ретро-бомба".

Что это значит? Бомба, предназначенная для поражения цели позади самолёта?

#1 18.01.2011 00:22:22

Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#2 18.01.2011 05:48:16

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#3 13.08.2011 11:43:29

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

#4 17.08.2011 09:19:56

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

#5 17.08.2011 10:08:39

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Exval написал:

Botik Petra Velikogo написал:

#6 17.08.2011 10:19:22

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

Буйный написал:

Буйный написал:

Буйный написал:

#7 17.08.2011 10:30:29

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Botik Petra Velikogo написал:

#8 17.08.2011 10:36:56

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#9 17.08.2011 10:57:44

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Botik Petra Velikogo написал:

#10 17.08.2011 11:38:36

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#11 17.08.2011 12:21:53

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Botik Petra Velikogo написал:

#12 17.08.2011 12:26:14

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#13 17.08.2011 12:31:30

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Botik Petra Velikogo написал:

#14 17.08.2011 12:38:36

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#15 17.08.2011 14:46:05

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

#16 17.08.2011 17:50:20

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

Буйный написал:

Буйный написал:

#17 17.08.2011 18:00:21

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

han-solo написал:

#18 17.08.2011 18:02:35

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Cyr написал:

#19 17.08.2011 18:58:47

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Prinz Eugen написал:

#20 17.08.2011 19:28:45

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Cyr написал:

#21 18.08.2011 06:20:29

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Cyr написал:

Cyr написал:

Cyr написал:

#22 18.08.2011 17:22:38

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

#23 18.08.2011 17:25:25

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Буйный написал:

#24 18.08.2011 17:35:16

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

#25 18.08.2011 17:37:46

Re: Противолодочные "Либерейторы" - вопросы по боевому применению.

Cyr написал:

Board footer