Exval написал:

Оригинальное сообщение #416019
Что это значит? Бомба, предназначенная для поражения цели позади самолёта?

Не совсем. Это бомба, которая отделившись от самолета, не летит за ним по инерции, а падает непосредственно в то место, над которым была сброшена. Для этого у нее были спец. тормозные двигатели.

С Днем рождения!
Я, честно говоря, глубоко в конструкцию не вникал, но в литературе писалось - двигатели.

Т.е. получается: планирующая бомба, только наоборот?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #416013
РС применялись, начиная с 43г. Но ими оснащались одномоторные палубные самолёты ("Суордфиши", "Корсары"), а не "Либерейторы".

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416769
По поводу ретро-бомб:

Кажется это чудо стояло только на Каталинах
http://www.globalsecurity.org/military/ … t/asw1.htm

Hence, a retro-rocket weapon was designed to fly backwards a short distance to the approximate position where the MAD anomaly was detected and release a depth bomb. These retro-rockets were designed by the California Institute of Technology using a Catalina aircraft.

Вот история соединения VP-63 MAD CATS (начиная с 6 страницы) c этими каталинами. Есть фото самих ретро-бомб и MAD...
http://www.history.navy.mil/avh-vol2/chap4-4.pdf

получается с начала 44 года они патрулировали с детекторами в районе Гибралтара...

Отредактированно sas1975kr (21.08.2011 18:40:21)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416846
Как я понял, взрыватели у них так же контактные.

А почему такой вывод?

Как я понял взрыватель скорее не контактный, это глубинная бомба с системой торможения. Не думаю, что с воздуха получалось создать "эллипс" накрывавший лодку...

Отредактированно sas1975kr (21.08.2011 20:57:30)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416860
На фото видны предохранительные колпаки в носовой части бомб, под которыми, наверняка, предохранительные вертушки контактных взрывателей.

Меня сильно смущает наличие параллельных направляющих.

У Хеджехога, насколько я понимаю эллипс рассеивания задается тем, что направляющие стоят под разными углами, что при одинаковом вышибном заряде на бомбе дает эллипс рассеивания. Как здесь создается такой эллипс рассеивания, я не понимаю.

Плюс у Хеджехога, опять же насколько  я понимаю,  при прямом попадании лодке наступает гаплык. А судя по описанию истории применения лодка всплывала и потом ее добивали другими средствами. Т.е. судя по всему шла речь о небольшом повреждении лодки, что при прямом попадании, насколько я понимаю, исключено...

А вертушки нужны как для взведения контактного, так и не контактного взрывателя. П.С. Хотя если речь, как я понимаю, идет о высоте в 55 футов, то вертушки просто не успеют взвестись...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416860
А как Вы себе представляете процесс установки глубины взрыва такой бомбы из кабины самолета в полете?

Я вообще себе это слабо представляю. Тема не моя. Потому и спрашиваю.

Насколько я понимаю дистанцию на зенитных 5 дюймовках устанавливали не вручную. А изменяли положение указателя, который каким то образом что-то смещал на снаряде при прохождении его через досылатель. Нужно почитать про снаряды. Возможно здесь было что-то похожее. И наконец найти маркировку этого чудо оружия.

Смущает только, что по Ди Гиллиану на тот момент у амеров под этот размер были только эти самые Мк10. Возможно вы и правы...
http://www.navweaps.com/Weapons/WAMUS_ASW.htm

Отредактированно sas1975kr (21.08.2011 21:53:18)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416846
Как я понял, взрыватели у них так же контактные.

Таки ваша наверное правда, судя по Osprey Combat Aircraft , p 67
http://www.scribd.com/doc/50608571/Comb … lantic-War

654 lb Torpex-filled contact depth charge, which was fired by a rocet motor in the opposite direction

в 654 конечно где-то ошибка, то ли запятой нет, то ли цифра лишняя.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #416895
Не смущайтесь:эта установка как и все не была рассчитана на стрельбу залпом:происходил последовательный отстрел ракет и формирование элипса происходило вполне правильно.

Судя по описанию применения в оспрей, стрельба была залповой. Указывается что точность определения координат лодки - несколько футов. Девайс и рассчитан на попадание в точку где обнаружена лодка. При этом из трех выловленных у Гибралтара лодок ни одну Каталины самостоятельно утопить не смогли. Они наводили другие самолеты и корабли.

П.С. Может кому будет интересно. Кое чего еще нашел, но разобраться что с этим делать не смог.

Для наведения самолетов Каталинами вроде бы использовался также какой-то сигнальный девайс с ретро-приципом. Но в списке сигнальных устройств его не нашел...

http://www.bombfuzecollectorsnet.com/US … sories.pdf

По отработке тактики MAD на В-18 есть такая брошюра. Там есть описания применения В-24 с MAD глубинных бомб Mk-17. Но честно говоря интересного на первый взгляд в ней ничего толком не нашел...

http://www.uboatarchive.net/SSAGHistoryCH2.htm

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416920
Какая граница имеется в виду? Воздуха и воды? Но тогда бомбы рвутся на поверхности и ПЛ на глубине от этого ничего не будет.

Граница воздуха и воды.В посте 33 Вы дали ссылку,характер взрывов совсем не ГБ-малое пятно вспененной,султан высокий,больше напоминает разрыв снаряда,тоесть бомба взрывается на небольшой глубине.У боеприпасов "Хеджехогов"стоял контактный взрыватель,который срабатывал только при попадании в твёрдую преграду,что позволяло экипажу корабля сразу судить об эффективности атаки-был взрыв,значит попали(это описывалось не раз в наших книгах по СФ).Скорее всего на бомбах стоял чуствительный ударный взрыватель с установленным замедлением,срабатывал о водную поверхность и взрывался.Лодки ведь атаковывались в надводном положении.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416920
Откуда эта информация? Это ИМХО?

ИМХО,извините не написал сразу.Наша горная установка для РС имела огнепроводную связь не только для простоты,а и для того чтоб не улететь-читал в своё время книгу о её конструировании.Кроме этого при единовременном пуске сильно увеличивалось рассеивание.На картинке видно плотная подвеска РС на крылышках,думаю при столь высоких требованиях к прицельности стояло какое-то реле обеспецивающее пуск с малым интервалом.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #416942
Нет. Ретро-бомбами атаковывались подлодки в погруженном состоянии - те, что обнаруживались магнитным обнаружителем MAD. Оснащать такие бомбы взрывателем, который подрывал бы их при попадании в воду - напрасная трата боеприпасов. Думаю, что постановочное фото тут аргументом быть не может.

Спасибо,понял.Видимо так оно и было,хотя видимо таки на "Каталинах",как писал уважаемый sas1975kr в посте №40,ведь магнитометров на "Либерейторе" не было,или я пока не нашёл.Пишут про радары:ASV Mk2 или Mk3,прожекторы "Лей Лайт".По крайней мере у англичан.Боезапас указывают:4 бомбы 227 кг+2-115кг/или 6 гб.Как я понял англичане больше полагались на 4-20мм пушки,а бомбы уж как повезёт.

Английские противолодочные "Либерейторы"чаще атаковали так:полёт проходил от 600-800м или выше,обзорная РЛС обнаруживала пл с 10 миль в хорошую погоду(на ранних модификациях-дистанция меньше).Обнаружив цель,экипаж сообщал на береговой пост о контакте и увеличивая скорость шёл на снижение(конечно рассказы об атаках с 7-8метровой высоты не правда).Лодка атаковывалась пушечно-пулемётным огнём с бреющего полёта,при этом сбрасывались бомбы(либо глубинные,либо обычные фугасные),с модификации МК.5 появились крылышки с пу на 8-41 кг нурс.(якобы не на всех самолётах).Самолёт этот был конечно дорогим средством,но выхода не было-именно они смогли перекрыть "чёрную дыру"в Атлантике и Бискайский залив.Преимущества "Либерейтора":1.Большая дальность 2.Высокая скорость(много быстрее "Каталин",что важно при атаке пл)3.Достаточная бомбовая нагрузка4.Мощное пушечно-пулемётное вооружение 5.Высокая надёжность(четыре движка таки,после ориентируясь на него дальние патрульные самолёты стали делать 4хмоторными)6."Всепогодность"выше,чем у ряда других типов самолётов.
Кстати зенитки немцы на пл стали ставить не для того,чтоб превратить их в ловушки для самолётов или из-за уязвимости при погружении.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #419282
Кстати зенитки немцы на пл стали ставить не для того,чтоб превратить их в ловушки для самолётов или из-за уязвимости при погружении.

U-Flak'ов было не более десятка.

Что касается уязвимости - это скорее о вахтенной службе. Зачастую самолёт обнаруживали слишком поздно, чтобы нырять. Вот тогда выходила на первый план ЗА.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #419317
Так что "ловушками для самолётов" их называли не верно,хотя в многих книгах так пишут.Но задачей ПЛ было не уничтожение самолётов(а самооборона),а потопление транспортов.

Но ведь немцы их ловушками все-таки считали. Они рассчитывали, что потери самолетов от У-флаков отобьют охоту у Берегового командования терроризировать Бискайский залив. К тому же решали проблему комплексно - затребовали и поддержку истребительной авиации.
Если самолеты обнаруживали лодки по курсу конвоя, тот всяко мог уклониться или выслать вперед корабли охранения. Скорее это был логический симметричный ответ - возрос процент потерь от авиации - усилилось вооружение лодок и подготовка зенитчиков - Бруммель это на днях подробно описывал в своем ЖЖ.