Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349361
Андрей Рожков написал:

«Шарнхорст» и «Гнейзенау» с 240 мм пушками – это совсем несерьёзно.

Более того, это маразм !!!

Очень символичное название для этих кораблей. В Первую Мировую корабли с таким названием утонули из-за того, что их противник, при похожем водоизмещении, были вооружены пушками большего калибра.
Для полной аналогии давайте построим третий корабль, и назовём его "Блюхер".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #349577
Каким будет "Дюнкерк", если вообще будет?

ИМХО, таким же, но более "лёгким".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #349593
В какой весовой категории: 17 500, или 23 300?

У франков другой лимит - 70000 тонн.

Eugenio_di_Savoia написал:

ИМХО, таким же, но более "лёгким".

ИМХО таким же, но... просто таким же.

Ведь не против одних же (точнее двух, всего ДВУХ) "карманников" "Дюнкерк" строился. Были ж и на Средиземноморье у франков дела (почти в рифму песни ) А против тамошних Цезарей с 10-305-мм, 8-330-мм - в самый раз!!!

Всё-таки, "Дюнкерк" хоть слабенький, но ЛК (тем более что в бритами франки воевать вообще не планировали), ну а Страссбург уж совсем "почти линкор".

А строить эдакий "перекрейсер", да ещё и в своей мизерной линкорной квоте!!!, ИМХО опять маразм получается...

Отредактированно Aurum (26.01.2011 13:59:31)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349361

    Андрей Рожков написал:

    «Шарнхорст» и «Гнейзенау» с 240 мм пушками – это совсем несерьёзно.

Более того, это маразм !!!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #349363
Почему?
С 12х240 в 23000-25000 тонн очень даже ничего.

ИМХО, лучше бы 18-20 КТ и 3*3*240мм с 160-220мм бронёй. Гораздо дешевле и сбалансированней реальных ШиГ, при способности решать те же задачи. Против вашингтонцев - так и так ультимаитвно, террор на коммуникациях будет того же уровня, а против ЛК - так и так не катит. А ценой гораздо меньше.

В ответ на 240 мм карманники, англичане вспоминают, что у них есть отличные 234 мм пушки, а французы - 240 мм, и захотят изменить условия вашингтонского договора. А что, увеличенный до разрешённых 10 килотонн "Йорк" с шестью 240 мм пушками будет представлять серёзную угрозу для 240 мм "карманника". А французский "Алжир" с 6 240 мм пушками - тем более, особенно если пушки расположить в двух трёхорудийных башнях в носу, как на "Дюнкоерке". Кстати, вместо "Дюнкерков" их и можно построить.
Нокакова будет реакция на это Италии, Японии и США?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #350903
Но "Дюнкерк"/"Страссбург" против "Шарлей" (пусть и с 3х3х240-мм) - надежнее..

Но это уже нужно тратить драгоценный линкорный калибр.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #350915
А потянет "Альжиери" в 20 (+/-) кт с 2х3х240/50 броню, способную защитить от 24-см снарядов?

Повторяю: водоизмещение оставляем в 10 килотонн, но увеличиваем калибр до 240 мм.
Да и у карманника бронирование 60-80 мм, не способное держать 240 мм снаряды.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #350930
водоизмещение оставляем в 10 килотонн, но увеличиваем калибр до 240 мм.

Бронирование и исходного "Йорка" было не такое уж мощное, как по толщине так и по площади. Даже при 10000 т его особо не увеличишь при таких стволах.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #350963
А что у них есть из указанных калибров??  Могут свои 240-мм разработать.

У американцев есть калибр 245мм - 10дюймов.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #350970
Как и у японцев с итальянцами. В том то всё и дело

И они обязательно ввяжутся в эту "гонку вооружений"!

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #350981
Может быть 254мм?

Конечно же!!!