Взлётно-посадочные операции сильно не изменились за последние 60 лет: а лишними 15 м/с при посадке, а иногда и при взлёте не будут.
Может при той-же ЭУ просто увеличить размерения?это и компенсирует ВПП характеристики,а устойчивость "аэродрома" возрастёт.скорость была нужна чтобы занять выгодную позицию(в эпоху авиации это не актуально).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #392786
335 м - это предел для верфи в Ньюпорт Ньюс

Сделать два по 335 и срастить Оффтопик офф.

ANVIDEM написал:

Оригинальное сообщение #392773
Может при той-же ЭУ просто увеличить размерения?это и компенсирует ВПП характеристики,а устойчивость "аэродрома" возрастёт.скорость была нужна чтобы занять выгодную позицию(в эпоху авиации это не актуально).

Да ерунда это...
Если ЭУ та же, а размерения больше - получаем более тихоходный корабль за бОльшую цену... Этакой Жюль-Верновский "Стилл-Айленд"...
Нафига козе баян???

Утро доброе!

ANVIDEM написал:

Оригинальное сообщение #392749
Откровенно говоря не понимаю, зачем современным атомным авианосцам(Американским ) такая скорость?

А может, просто вопрос престижа ("наши поезда самые поездатые поезда в мире")?

Честно говоря хороший вопрос. Мне тоже не ясно зачем таких дураков разгонять до такой немыслимой скорости которая выше чем у всех наших крейсеров и эсминцев. Например здоровенная туша "Честера О'Нимитца" может раскочегариться аж до 36уз на предельном форсаже, хотя так его максимальная скорость составляет около 31,5уз.

Да и движется на не высокой относительной скорости.

В этой теме поднят вопрос: подбор соотношения между скоростью и размерами палубы авианосца с целью оптимизации взлёта и посадки. Рассматривается вариант увеличения размеров за счёт уменьшения скорости. А почему бы не рассмотреть противоположный вариант: экраноплан - авианосец со скоростью километров 200 в час. Скорости авианосца и самолёта приблизительно одинаковы, поэтому размеры ВПП можно резко уменьшить. Что это даёт? Первое – авианосец – экраноплан может быстрее достигнуть необходимой точки земного шара, в том числе по суше. Второе – на экраноплане будет меньше самолётов. На современном авианосце с сотней самолётов, авиапарк превышает ВВС 95% стран всего земного шара, что избыточно для выполнения многих боевых задач.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #394003
Рассматривается вариант увеличения размеров за счёт уменьшения скорости.

Не разумный вариант. Куда проще сделать 130м катапульту.

артём написал:

Оригинальное сообщение #394033
РКА "Борей" это кто?

Это "Бора"...

Скорость полного хода имеет для ударного авианосца существенное значение. Выполнение авианосным ударным соединением (АУС) оперативных задач связано с применением высоких скоростей хода. Большие скорости хода также нужны ударным авианосцам для уклонения от атак современных скоростных подводных лодок. Наконец, полный ход авианосца используется при выполнении им взлетно-посадочных операций. Однако значительное повышение скорости хода, связанное с необходимостью резкого увеличения мощности главных механизмов, влечет за собой существенный рост водоизмещения корабля или приводит к сокращению весов и габаритов, выделенных для его вооружения, защиты и обеспечения личного состава. Проведенный в США специальный анализ показал, что дальнейшее повышение скорости полного хода ударных авианосцев (до 40 уз) нецелесообразно, так как оно ведет к значительному увеличению стоимости корабля без заметного повышения его боевой эффективности. Поэтому скорость полного хода ударных авианосцев США находится в сравнительно узком диапазоне и составляет 32—35 уз, хотя их водоизмещение колеблется в довольно больших пределах.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #394171
  Сами подумайте. 36уз это 67км/ч.

Это же какой АВ ходит 36 узлов?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #394171
Кто не знает что это такое, пусть прокатится на мотоцикле без шлема и очков на данной скорости. На такой скорости даже просто стоять на палубе ни за что не держась уже не получится - сдует.

Странно...раньше не сдувало.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #394171
То же самое и самолеты. Самолет с его аэродинамическими поверхностями и узким трехстоечным шасси на такой скорости просто так оставлять на палубе нельзя - так же может сдуть.

Бедные американцы, не догадываются они об этом...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #394171
Сам как то плавал на судне с подводными крыльями "Ракета" из Санкт-Петербурга в Петергоф. По Финскому заливу шли узлов 30, не больше. Меня с верхней палубы натурально сдувало. Я держался за поручни и дышать из за сильного ветра в лицо было крайне затруднительно.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … ta_234.jpg