Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #399128
А ничего, что оба типа ЛК строились в разных весовых категориях?

Как я понимаю, имелось ввиду, что рост водоизмещения не повлек усиления вооружения. А весь был потрачен на увеличение скорости. Т.е., скажу так, на тонну водоизмещения "Айовы" вооружены слабее "Дакот".

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #399129
Линкоры - это не весь флот

Да. И что?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #399129
Может и так, но исходя их постройки корпусов шести "айов" я в меньшей степени сомневаюсь в возможности США построить 5 "монтан"

Ну, их даже и не заложили
Тогда, как ЛК типа "Ямато" строились реально Так какие сомнения, что при отсутствии войны японская промышленность не построила бы все 5 "ямато"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #399129
"Кингов" пять потому что Адмиралтейство решило повременить с разработкой будущего "лайона"

Да, я не об этом. Я про "серийность"

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #399129
ИМХО, не менее трёх-четырёх

Если 3-4 это "серийная" постройка, то почему тогда 5 (5>4) только "относительно серийная"?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #399110
Что понимается под словами "новый ЛК"?

Те, что строились с конца 1930-х, начиная с Норт-Кэролайна и Вашингтона. 4х4+1 (флагман)=17
При необходимости 6 быстроходных Айов могли быть выделены в отдельный дивизион.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399155
Те, что строились с конца 1930-х...

Англичан вы исключаете?

артём написал:

Оригинальное сообщение #399166
Англичан вы исключаете?

Разговор о флоте США. Монтаны рассматривались как будущие флагманы дивизионов новых ЛК.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399169
Разговор о флоте США.

Если о США и с конца 30-х, то о договорных ЛК и говорить нет смысла.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399100
4 Монтаны предназначались быть флагманами 4-х дивизионов новых ЛК (4х4), 5-я - флагман линейных сил

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399155
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #399110
Что понимается под словами "новый ЛК"?

Те, что строились с конца 1930-х, начиная с Норт-Кэролайна и Вашингтона. 4х4+1 (флагман)=17

Умеет же Эд удивить.
Ну, попробуем прикинуть эту организацию. Дано: "монтаны" - флагмана дивизионов, в дивизионе 4 корабля (т.е. 1 "монтана" и 3 ЛК других типов).

Итак:
"Montana" - ФК флота
1-й дивизион - "Ohio", "Iowa", "New Jersey", "Missouri"
2-й дивизион - "Maine", "Wisconsin", "Illinois", "Kentucky".
3-й дивизион - "New Hampshire", "Indiana", "Massachusetts", "Alabama"
4-й й дивизион - "Louisiana", "South Dakota", "North Carolina", "Washington".

В этом случае получается, что:
а) 1-й и 2-й дивизионы состоят из кораблей имеющих бОльшую скорость, чем флагманские корабли, но это значит, что скорость "айов" будет снивелирована скоростью флагманских кораблей и реализовать её в составе соединения "айовы" не смогут;
б) 3-й и 4-й дивизионы состоят из кораблей имеющих меньшую дальность стрельбы, чем флагманские корабли, значит этим дивизионам надо будет или сближаться с противником на дальность стрельбы 406/45, что обесценивает дальнобойность артиллерии флагманских корабелей или флагманам придётся сражаться в одиночку, а три других корабля дивизиона превращаются в "зрителей".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399155
При необходимости 6 быстроходных Айов могли быть выделены в отдельный дивизион

И две флагманские "монтаны", с адмиралами на борту, остаются в гордом одиночестве.
А дивизион из 6 "айов" будет без адмирала? Или на одной из них будет "запасной" адмирал? Понадобится - примет командование. А не понадобится - поплавает просто так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #399180
Умеет же Эд удивить

Я-то тут при чем. Так рассуждали американцы в 1940-м. Деление было, понятно, административным, а не тактическим. Разумеется, тогдашние американцы и в подметки не годятся нашим нынешним стратегам.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #399208
Деление было, понятно, административным, а не тактическим.

А зачем административное деление, отличное от тактического в середине 20 века?

Кстати кто мешал англам  последнию пару кингов заложить\перезаложить в увеличеном варианте. в 38г в общем стало ясно что на договоры все забили и война седня-завтра начнется, так и самим забить на ограничения лондонского договора. Добавить пару метров ширины для улучшения остойчивости и птз, длины метров 10-20, осадку на пару футов увеличить. При наличие пректа имеющего  и група студентов справится, что там сложного, увеличить глубину трюма и высоту междупалобных пространств незначительно, ну и размеры отсеков в ширину, а с длиной, бак удлинить, или дополнительный отсек на миделе или между башнями носовыми врезать , оптимум увеличение длины , если потребуется пустить на небольшое увеличение в длину отсеков энергоустановки, район погребов  см на 10-15 на каждый и примерно на метр-2 между башнями 1 и 2 , чтоб было кратно  размерам бронеплит главного пояса и требовало 2-4 стандартные бронеплиты 343мм дополнително, а остальное на удлинение бакаи на заострение его формы. Тогда при стандарном водоизмещение за 40кт получится  2ю башню сделать 4-орудийной, да еще килотонна-другая на запас водоизмещения останется. А цена лишние полгода до ввода в строй , что при  планах на затяжную войну а-ля ПМВ с союзной францией которая парирует италов не критично, несколько дополнитель плитглавного пояса и пара 343мм орудий с боекомплектом. Цена кораблика и на 10% не возрастет, а огневая мощь и птз выростут больше. Ну и третий негативный актор это возможное падение скорости на узел-два, но если увеличивать длину вместе с шириной,  и нормально прогнать в басейне модель, то может и скорость не упадет. Возражения на то что проблемы с размерами доков думаю не критичны, за межвоеный периуд доки в сингапуре, канаде и мальте англы расширили, а англии доков хватало, все же не гранд-флит из полсотни линкоров,лкр, бркр обслуживать а несколько линкоров, тройку лкр и с десяток суперлайнеров. 
Любопытную кстати линейку можно вырастить из кингов, вначале увеличеные кинги с 3*4 14", затем те же суперкинги с 3*3 16", а дополнить линейным крейсером с укороченой цитаделью, с 2*4 14" и скоростью 30+ узлов.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #400139
Кстати кто мешал англам  последнию пару кингов заложить\перезаложить в увеличеном варианте.

Время и деньги.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #400139
При наличие пректа имеющего  и група студентов справится,

Вы сами когда-нибудь что-то проектировали?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #400139
Любопытную кстати линейку можно вырастить из кингов, вначале увеличеные кинги с 3*4 14",

Вообще-то это был первоначальный проект.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #400139
затем те же суперкинги с 3*3 16",

А это "Лайон"...

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #400139
При наличие пректа имеющего  и група студентов справится, что там сложного, увеличить глубину трюма и высоту междупалобных пространств незначительно, ну и размеры отсеков в ширину, а с длиной, бак удлинить, или дополнительный отсек на миделе или между башнями носовыми врезать , оптимум увеличение длины , если потребуется пустить на небольшое увеличение в длину отсеков энергоустановки, район погребов  см на 10-15 на каждый и примерно на метр-2 между башнями 1 и 2 , чтоб было кратно  размерам бронеплит главного пояса и требовало 2-4 стандартные бронеплиты 343мм дополнително, а остальное на удлинение бакаи на заострение его формы. Тогда при стандарном водоизмещение за 40кт получится  2ю башню сделать 4-орудийной, да еще килотонна-другая на запас водоизмещения останется.

Группа студентов Вы говорите справится?Которые ещё не сдали экзамены по конструкции корпуса?Ага,я помню нам всем дали вполне готовую информацию(детальную),это на четвёртом курсе,задание проще простого-танкер в 20000т.Выб видели что вышло,ни единого проекта,близкого к жизни не вышло.А мы блин на ЭВМ считали!А Вы о военных кораблях,нас правильно к ним не пускали.

mihapm написал:

Оригинальное сообщение #400147
визиты "Фусо" и "Ямосиро" в Сянган ,в предвоенное время и если хотите "приманкой" во время оной для АВ соединений.

Приманка-хорошо!А позвольте спросить,чем качественно уступали эти ЛК в смысле ПВО своим современникам."Рипалс" с своим более молодым собратом тоже были приманкой?

Отредактированно han-solo (22.06.2011 00:52:56)

Да в принципе согласен до 38 года может кто то пытался соблюдать Вашингтонский договор , но потом как с цепи сорвались. Теперь про наши , вот теперь сами посудите , при стандартном водоизмещении в 45000 в итоге ещё на двадцати процентной степени готовности речь шла о 55 т тонн, а позавершении  строительства и всех 65000 тонн , ко всему серьёзные проблемы с ТЗУ и артиллерией ГК  ,хотя были и хорошие разработки, но всё надо было реализовывать и этим тоже проблем хватало. Балтика восточнее Рижского залива : и какое применение сверхдредноуту здесь вы видете ? Участвовать в порадах и манёврах , как это уже было с "Севастополями" ? На Чёрном море тоже , Да ещё гепотетически поучавствовать в арт поддержке десанта или подавлении какого ни будь бунта , как это тоже было. При этом все эти моря Внутренние  то есть без свободного выхода на оперативный простор.Об этом и другом главком Кузнецов пытался говорить со Сталиным ,даже предлогал  строить среднетоннажные  авианосцы прекрасно понимая ,что линейный флот себя изжил, но вождь и слушать не хотел Сталину надобыло больше "Пафосу".    Я попытаюсь ответить без"цитирования " форумчан, уж извините пожалуйста. Про ЛК приманки я имел ввиду, что корабль основного класса Такой как например "Тирпиц" всегда являлся "лакомым куском" ,за ними охотились даже конвои бросали на произвол. А в малакской операции ЛК "Принс оф Уэлс " и старый ЛКР "Рипалс" приманками небыли они стали жертвами и не сколько японской базовой авиации, сколько британской самоуверенности: послать отряд без прикрытия с воздуха ? В первый же день войны в юго-восточной азии тактика линейных сил почти стала второстепенной . Какой бы ПВО линкор не обладал в конечном итоге всё равно становился жертвой  массированных авиаударов. Пологаю будете спорить?