Плюс башни того времени для среднекалиберной артиллерии отнюдь не есть предел совершенства - см. книгу по ЭБр типа "Петропавловск". Они давали некотрое преимущество в эксплуатации в мирное время, но в боевой обстановке уступали казематным пушкам - в силу слабости приводящих механизмов имели медленное наведение по горизонтали.

Вооружение из 2х8дм и 8х6дм для корабля в 11 тыс. тонн - просто курам на смех. Сравните с тем же "Нахимовым" Более того, схема расположения артиллерии (как и вобще расположение орудий в башнях) для тяжёлого рейдера того времени совершенно чужда, это получается не рейдер, а пре-недо-асамоид какой-то.

yuu2 написал:

п.2 Башни сами по себе на палубе не стоят. Под ними непременно нужна подача и крайне желательны погреба.

непонял намёк

yuu2 написал:

п.3 Пояс в оконечности 63мм, да ещё из "простой" стали (не Гарвей и тем более не Крупп) для 1890 года является немотивированной новинкой сомнительной эффективности. А уж верхний пояс 63мм - это вообще "ниже плинтуса". По отношению к собственном 6"/45 "прозрачен" чуть ли не до 40 кбт. Т.е. не защищает ни от чего и ни на какой дистанции.

это противофугасное бронирование

Tyomanator написал:

Плюс башни того времени для среднекалиберной артиллерии отнюдь не есть предел совершенства - см. книгу по ЭБр типа "Петропавловск". Они давали некотрое преимущество в эксплуатации в мирное время, но в боевой обстановке уступали казематным пушкам - в силу слабости приводящих механизмов имели медленное наведение по горизонтали.

это вечный спор, но вообщем мне кажится интересным расположение 120 мм пушех в башнях, возможность исползования патронов более привлекателна в ограниченых обьёмах башен а также упрощает подачу боеприпасов, более лёгкии и компактные орудия возволют получить более лёгкии башни.

Tyomanator написал:

Вооружение из 2х8дм и 8х6дм для корабля в 11 тыс. тонн - просто курам на смех. Сравните с тем же "Нахимовым" aj Более того, схема расположения артиллерии (как и вобще расположение орудий в башнях) для тяжёлого рейдера того времени совершенно чужда, это получается не рейдер, а пре-недо-асамоид какой-то.

пречём здесь предназначение крейсера и расположение оружия?
Предназначение крейсера определяет потребность в каличестве пушек в "бортовом залпе", количество 6" и 8" на болшенстве углов сопостовимо с Рюриком, коегде и превышает Рюрика.
Но вообщето 11000 т рейдер Рюрик предназначался для отпугивания именно крейсеров противника, для охоты за торговцами 11 КТ рейдер сам посебе ненужен. Для боя с крейсерами башенное расположение артиллерии предпочтително, другое дело что комбинация из 8" и 120 мм возможно предпочтителней.

Vova7 написал:

а погреба Вы тоже на палубе размещать собираетесь?

под палубой

Vova7 написал:

и что? для 6" орудий обслуга не нужна?

их тоже в 2 раза менше

Alkirus написал:

под палубой

если не затруднит сделайте разрез с машинами и размещением погребов..

Alkirus написал:

Для боя с крейсерами башенное расположение артиллерии предпочтително, другое дело что комбинация из 8" и 120 мм возможно предпочтителней.

сравните с иностранными современниками аналогичного ВИ...

Alkirus написал:

неболее

Ещё улучшенной мореходностью.

Alkirus написал:

это противофугасное бронирование

Вечер добрый!
А не рановато-ли в 1890 году противофугасное бронирование устанавливать? Вряд ли в то время для этого имелись какие-либо веские аргументы.

AVV написал:

А как у этих товарищей с дальностью плавания?

у Рюрика было  вот так:

Уголь: 1.663/1.933 т.

Дальность: 6.700 (10) миль.

у немца значит чуть поменьше, по Рочестеру данных не попадалось, но амеры обычно к дальности довольно щепетильно относились.. у асамоидов около 4000 миль..

Alkirus написал:

самое простое:
- перед котелным отделением
- между 2 котелными отделениями
- за машинным отделением

- там и так погреб
- то есть прямо в них???
- там уже погреба, как к средним башням доставлять снаряды?

Alkirus написал:

в моём прожекте вообще ничего "сверхестественного" нет.

как только Вы нарисуете внутренне расположение Вы сразу всех нас в этом убедите, а пока...

Отредактированно Vova7 (16.01.2009 09:17:32)

Alkirus написал:

как вы, внимателно прочитав характеристики корабля, наверно заметили
  корпус по ВЛ на 5 м длинее Рюрика

но тогда и ВИ должно еще увеличиться... или ширину нужно уменьшать...

Alkirus, объясните мне, неразумному, на кой чёрт "Рюрику" нужна ЕДИНСТВЕННАЯ башня ГК? Смысл установки ДВУХ башен я понимаю - увеличение залпа 8-дм на борт, а в предложеном варианте задние курсовые углы обстреливаются только 6". Вот я и спрашиваю Вас: на хрена?

Wil написал:

Alkirus, объясните мне, неразумному, на кой чёрт "Рюрику" нужна ЕДИНСТВЕННАЯ башня ГК? Смысл установки ДВУХ башен я понимаю - увеличение залпа 8-дм на борт, а в предложеном варианте задние курсовые углы обстреливаются только 6". Вот я и спрашиваю Вас: на хрена?

Наверно это дань следования эпохи. У нас ведь строили броненосцы с 1 башней - Алекс №2, Ники №1, Гангут.

Vova7 написал:

Коллега Алкирус если он уже, то в носу и корме может не хватить места для перенесенных вами туда башен.. Со SpringSharp дело имели? Можете на нем проект просчитать?

имел дело но так доканца неразобрался.
А проблемы с широной корпуса и предложеными башнями невижу.

BC написал:

Наверно это дань следования эпохи. У нас ведь строили броненосцы с 1 башней - Алекс №2, Ники №1, Гангут.

просто в бой пре встрече двух кораблей решающию роль играют переднии курсовыи углы, пре ограниченых возможностях обеспечить равномерное распредиление артиллерии им отдаётся предпочтение.
А вами перечисленные корабли показывают что эти представления практиковались пре кораблестроении.
А с 6x6" крейсер на задних курсовых углах совсем неплохо вооружон.

Wil написал:

Alkirus, объясните мне, неразумному, на кой чёрт "Рюрику" нужна ЕДИНСТВЕННАЯ башня ГК?

Затемже зачем на Рюрике понадобилось иметь 2x8" в бортовом залпе, эта одна башня обеспечивает теже 2x8" в бортовом залпе. Вообщем здесь скорее дань традиции.

Alkirus написал:

Затемже зачем на Рюрике понадобилось иметь 2x8" в бортовом залпе, эта одна башня обеспечивает теже 2x8" в бортовом залпе.

Так и казематы обеспечивают то же самое, но у Вас корма не прикрыта ГК. Плюс рассмотрите гипотетическую ситуацию: шальной снаряд клинит поворотный механизм башни. Что делать? Сдаваться или таранить супостата?