Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #428786
В итоге - батарея немецких зениток ополовинивает британскую танковую бригаду,

Немецкая зенитка конечно штука мощная, но это не ПТО, на передовой не стоит. Чтобы она подбила танк, танк сначала должен до нее сам доехать.
Ну использовали немцы её в качестве ПТО, но не от хорошей жизни, да и количество их явно не соответствовало потребности.

адм написал:

Оригинальное сообщение #428797
Немецкая зенитка конечно штука мощная, но это не ПТО, на передовой не стоит. Чтобы она подбила танк, танк сначала должен до нее сам доехать.

У Роммеля были в передовых частях, но там театр специфический.

адм написал:

Оригинальное сообщение #428797
Ну использовали немцы её в качестве ПТО, но не от хорошей жизни, да и количество их явно не соответствовало потребности.

Несомненно. Но речь не о том, а о взаимодействии родов войск на поле боя.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
вот это непросто голословное но даже "странное" утверждение, мягко говоря

ну например норма тд(сов41) на 1бк, 1 заправку гор и 1 сутодачу продфуража 966т 415т 25т.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
"100500 танков" СССР в РИ и пытались наштамповать, несмотря на нехватку всего возможного и невозможного, в резултате слабым звеном оказалось всё, обучение танкистов, снабжение запчастями, характеристики танков...

про мобпланирование у шеина с улановым что сказано? Что могли то и штамповали.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
Б1 и р-35, да, существенный довесок но если сравнить с количеством танков в немецких и темболее советских танковых дивизий то траты на бензин для сотни Б1 это скромно,

а я не про траты вам говорю а про специализированную технику- заправщики, ремонтные мастерские, инжинерные машины. для бисов этого добра потребуется значительно больше чем для рено и гочкисов.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
вы какой вывод делаете?

я делаю вывод что группу рауса некоторое время блокировали част советской танковой дивизии, в которой было несколько десятков кв. поэтому выделить сил на уничтожение нескольких кв не было, вот и пришлось обычным пехотинцам подрывать ему гусеницы. когда дивизия сточилась немцы навели порядок в тылу. т.е никакого одинокого кв нет чтобы раус не рассказывал.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
но когда пара тяжолых танков цементировала оборону немцы предпочли атаковать в другом месте, или им приходилось тратить несколько часов на подготовку особенно изощерённой атаки

видимо изощренность немцев кончилась под стенами москвы, или там собрались 1000танков кв Правда наличие Кв под ленинграом не мешало им выйти на его окраины. а так да из-за более высокого образовательного уровня танкисты цементировали пехоту, даже если были на бт и т--26 с т60.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
Раз несколько толстолобиков не остановили дивизию значит они не так круты?

повторюсь там была кадровая танковая дивизия ркка, будь у нее т-26 результат остался бы прежним, ну разве танки в тылу немцы может быстрее бы вынесли.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
пречём здесь Немиров итд.?

в немирове немцы не успели отреагировать на атаку, остальное при том что если не заниматься послезнанием то при ограниченном ресурсе техники и войск крайне тяжело быть сильным везде, вы же не знаете это разведка боем началась или генеральное наступление. Вязьма как раз такой показательный пример, сведения о противнике запаздывали порой до суток, что привело к окружению.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
Это некак не доказывает что их для чегото "хватило"

ну для контрнаступления под москвой хватило довоенных запасов и поступлений из промышленности.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428823
был как минимум Т-28, тоесть 26, с перегрузкой даже 32х тонная платформа, в сравнение с БТ и Т-26 вполне себе линкор

Верно. Но я пример привел, чтобы проиллюстрировать разницу в подходах к строительству легкой и тяжелой техники. Тяжелая техника, как правило, требует производственную базу совсем иного технологического уровня. Поэтому, нет уверенности, что эти танки могли производится дополнительно вместо тех же бт.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #428731
1. Ф-20 - разработка 1-ой половины 30-х, и прицелы соответственно тоже. Полагаете, они удовлетворяли требованиям начала 40-х?

Да.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #428731
У Ф-20 ось орудия в 1 м.15см

Как вы определили? И кстати 45мм по жизни с колена заряжалась, ну и что?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #428731
3. А Вы уверены, что пушка Линдера имела ту же баллистику и боеприпасы, что и "трехдюймовка"?

76-мм зенитная пушка обр. 1914/15 гг. (3" зенитная пушка Лендера) http://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC% … 0%BE%D0%B2

Послевоенное развитие
Пушка выпускалась до 1934 года заводом № 8. Она устанавливалась на боевых кораблях, автомобилях, специальных повозках и на стационарных зенитных батареях. В 1928 году была модернизирована: длина ствола увеличена до 55 калибров при увеличении начальной скорости снаряда до 730 м/с. Высота поражения цели достигла 8000 м. Пушка могла стрелять всеми выстрелами от 76-мм дивизионных пушек. К ней был разработан ряд специальных снарядов, содержащих в качестве поражающих элементов не только шаровые пули, но и стержни различной формы и веса. В части снарядов такие элементы были попарно соединены стальным тросом, что позволяло увеличить степень поражения самолёта.

В 1931 году была попытка установть это орудие на танк (танк ТГ, немецкий конструктор Гроте).

Орудия принимали участие в ВОВ.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #428731
Уважаемый коллега, я не обижаюсь, когда мне указывают на мои ошибки, Вы правы, источник немешает перечитать.

Эта фраза не касалась Ф-20. Здесь у нас именно вольное обсуждение   Просто очень хорошо запомнил слова одного ветерана- офицера артиллериста о том как им помогала способность Ф-22 задирать высоко ствол. "жахнеш шрапнелью когда "штуки" перестраиваються для прицеливания и можно в щели прыгать. Дело сделанно- летчики теперь больше о противозенитном маневре думают чем о прицеливании. Точность падала в разы. А левеллы (он говорил по другому) так вообще, если удачно залп положиш шарахались в разные стороны и сыпали как бог на душу положит- отвыкли."

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #428731
О как! Всем она была нужна, только Вам - нет. Обоснуете???

Кому она была нужна? Нахрена в ВМВ настильная пукалка? ПТО? Так и там от безрыбья.
Что неизбежна была, скорее всего да. Но лучше было остаться с 1902/30, но дать ей раздельное заряжание. И гаубицу. Легкую. Хотя бы 85мм. В идеале конечно 100-107мм. Очень прогадали с принятием 122мм. Проскочили оптимум.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428469
Особенно удручает расход боеприпасов пехоты на начало войны, а именно неприменение пехотой положенных по штату вооружений.

Спасибо огромное за интересный материал!
Могу обьяснить низкий расход боеприпасов пехоты (без артиллерии, но с минометами). Продолжим где нибудь в другом месте? И так топ-офф-топ получаеться
Пы. Сы. В значительной мере это обьясняеться слабостью дивизионной артиллерии КА. Это к сведению немца Герхарда, который сейчас будет 3.1415з... горячо рассказывать о своем Рентгене об Оружии Победы- пушке ЗиС-3...

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
я где что то написал про трансмиссию КВ и Т-34?

Вы писали: "трансмиссия например наоборот вроде была простая и удобная в управление, что есть хорошо пре не очень квалифицированных водителях".
А это как раз о трансмисиях и Т-34, и КВ.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
берите весь боевой путь французских тяжолых танков, когда немцы принимали бой они несли тяжолые потерии

Не уверен. В той же книге Уланова и Шеина всё описывается немного иначе.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
вообщето изначально речь о немецком тяжолом пехотном орудие

15 cm sIG - тяжелое пехотное 150-мм орудие (полковая артиллерия)
Длина ствола - 12 калибров.
Максимальная дальность стрельбы – 4,7 км.
Вес снаряда – 38 кг. (!!!)
Большой разницы не вижу.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
а как он мог стать если заказчик решил прекратить прозводство?

А причина отказа заказчика - невозможность полноценного производства данной машины и нехватка дизелей для неё. Вопрос встал так - либо Т-34, либо Т-50, двигатели выпускались лишь для одного образца БТТ.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
немцы расчивали что РККА будет сопротивлятся, вообщем в начальной фазе всё шло вполне по немецким планам.
Но они не учли масштабы формирования новых частей и соединений, вот для уничтожения этих новых формирований в плане небыло заложено не время, не материальные и людские резервы, на том и погорели

То есть, речь именно об отмазках. Вермахт, если что, превосходил РККА на начало войны, причём очень здорово. А дальше они могут рассказывать, как им было тяжело, только кто им поверит...

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
какие такии запасы вооружения и мощности во французских колониях, неподскажите?

На 25 июня, l’Armee de l’Air располагала в Северной Африке 578 истребителями из них 468 боеготовых. Из них 516 современных (415 боеготовых)

Раскадка по типам: (базирование по аэродромам на 25-е июня можно уже не учитывать, так как они там уже прятались к началу перемирия. При продолжении боевых действий скорее всего базирование было бы другое - аэродромов хватало. Аэродромы охранялись танковым взводом охраны аэродромов по 5 FT-17, 25мм и 13.2мм зенитками.

Curtiss H-75 : 161, 114 боеготовых
Dewoitine 520 : 119 самолётов было переправлено с 12 по 25 июня пилотами l’Armee de l’Air с прямо с завода SNCAM/EAA-301, 108 боеготовых.
Кроме того 40 самолётов Морской авиации из них 39 боеспособных.
Morane MS-406 : 203, 179 боеготовых
Bloch MB-152/155 - в Северноую Африку не переправлялись
Potez 631 : 40 Potez 630 et 631 число боеспособных неизвестно

Устаревшие истребители:
34 D-510 (27 способны летать), 4 Spad-510 (3). 8 D-501 (4), 6 Spad-510 (4).
Плюс : 18 июня, прибыли 8 Koolhoven FK-58, а также 5 Бельгийских Fiat CR-42 belges. Всего 62 avions (53).

Бомбардировщики и разведчики:
– LeO-451
GB I/11, 12 avions (9) (Blida)
GB II/11, 14 avions (13) (Blida)
GB I/23, 9 avions (8) (Blida)
GB II/23, 15 avions (14) (Blida)
GB I/25, 14 avions (12) (El Batha)
Total : 64 LeO-451 (56)

– Douglas DB-7
GB I/19, 13 avions (11) (El Batha)
GB II/19, 14 avions (12) (El Batha)
GB II/32, 14 avions (11) (El Batha)
GB II/61, 11 avions (9) (El Batha)
Total : 52 DB-7 (43)

– Glenn-Martin M-167F
GB I/32, 14 avions (11) (Youks les Bains)
Groupement 1 (Sidi-Ahmed) :
GB I/62, 15 avions (13)
GB II/62, 14 avions (12)
GB I/63, 14 avions (11)
GB II/63, 15 avions (12)
Total : 72 M-167F (59)

– Всего в Северной Африке : 188 бомбардировщиков (158 боеспособных)
– Total des bombardiers modernes : 278 avions (236)

Старые бомбардировщики:
GB I/15, 10 NC 223.3 (7)
GB II/15, 14 NC 222.1/2 (12)
34 MB-200 (31)
12 LeO-257 bis (7)
29 Potez 540 (21) et 9 Mureaux 115/117 (6)

Разведчики на Корсике:
Groupement d’Observation de Corse (ex-GAO 550) : 11 Potez 63.11 (8) et 5 Mureaux 115/7 (3)

Танки:

On May 10th there were 135 Char D1 tanks with combat units, all in Tunisia. Additionally there were 8 tanks in training schools in France and 17 replacement tanks in Tunisia. The 67th BCC was shipped back to France and arrived in early June.

61st BCC: 40+5 Renault D1 (North Africa)
65th BCC: 40+5 Renault D1 (North Africa)
67th BCC: 40+5 Renault D1 (North Africa)

1st RCA : 13 Hotchkiss H-35 and 14 Hotchkiss H-39 (in Tunisia)

62nd BCC: 40+5 Renault R-35 (Morocco)
63rd BCC: 40+5 Renault R-35 (Levant)
68th BCC: 40+5 Renault R-35 (Levant)

62nd BCC: 15 Renault FT-17 and 30 R-35 (in Morocco - moving to the R-35)
64th BCC: 45 Renault FT-17 (in Tunisia - moving to the R-35)
66th BCC: 45 Renault FT-17 (in Morocco - moving to the R-35)

Кроме того танковые взводы охраны аэродромов по 5 FT-17

Про стрелковку я не упоминаю, ибо была в огромных количествах. А уж о флоте вы мне, наверное, сами расскажете и догадаетесь, что могли бы творить англичане с французами в том же Средиземноморье...

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
Французы воевали за францию

Хреново они воевали.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428798
нехотели, но ресурсы на производство Т-26, БТ итд. были затрачены примерно такие

А чем вы свои слова подтвердите? Что-то очень уж умозрительно...

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428845
Хммм... Т-34 на низкой передаче мельтешить по полю не может просто физически.

Т-34 обычно шел в бой на 2 передаче, на которой он обгонял бегущего пехотинца.
Мельтешение заключалось в периодическом отрыве, а затем возвращении к своим пехотинцам. Легкие танки танки могли уцелеть только при такой тактике.
"Матильды", КВ и "Черчилли" в бою могли двигаться со скоростью пехотинцев, не обращая внимания на огонь ПТО (особенно последний).

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428853
Выбирайте площадку, будет интересно.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428821
ну например норма тд(сов41) на 1бк, 1 заправку гор и 1 сутодачу продфуража 966т 415т 25т.

и что говорят эти цифры?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428821
про мобпланирование у шеина с улановым что сказано? Что могли то и штамповали.

одно дела информация, другое выводу на основе этой информации, товарищи построили кучу танков но несмогли построить достаточное количество технологически более простых бензовозов... тоесть главный фактор это распределение ресурсов

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428821
а я не про траты вам говорю а про специализированную технику- заправщики, ремонтные мастерские, инжинерные машины. для бисов этого добра потребуется значительно больше чем для рено и гочкисов.

конечно больше, но что из этого? Давайте заменим рено на танкетки, тогда потребуется ещё меньше спецтехники....

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428821
видимо изощренность немцев кончилась под стенами москвы, или там собрались 1000танков кв Правда наличие Кв под ленинграом не мешало им выйти на его окраины. а так да из-за более высокого образовательного уровня танкисты цементировали пехоту, даже если были на бт и т--26 с т60.

кончились немцы

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
То есть, речь именно об отмазках. Вермахт, если что, превосходил РККА на начало войны, причём очень здорово. А дальше они могут рассказывать, как им было тяжело, только кто им поверит...

а ненадо верить, аспекты планирования барбаросы освещенны в литературе, резервы закладывались на интенсивные бои максимум до середины осени, резервы техники, запчастей но и пополнение, запасы зимнего обмурдирования создавались для 60-80 дивизий которые по плану после успешного похода должны были остатся на востоке

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428821
повторюсь там была кадровая танковая дивизия ркка, будь у нее т-26 результат остался бы прежним, ну разве танки в тылу немцы может быстрее бы вынесли.

резултат в виде разгромеллной дивизии да, тотже, но интенсивность боёв врядли таже

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428821
ну для контрнаступления под москвой хватило довоенных запасов и поступлений из промышленности.

а также поступлений от союзника, на самом деле для достижения поставленных целей нехватило
------------------

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #428825
Верно. Но я пример привел, чтобы проиллюстрировать разницу в подходах к строительству легкой и тяжелой техники. Тяжелая техника, как правило, требует производственную базу совсем иного технологического уровня. Поэтому, нет уверенности, что эти танки могли производится дополнительно вместо тех же бт.

конечно полной уверенности в этом вопросе быть неможет но каких то действительно уникальных технологий я в Т-28 невижу, сложнее, дороже это да
-----------

странник написал:

Оригинальное сообщение #428829
Критерии силы и эффективности Вам известны?

выходит нет, раскройте пожалусто

странник написал:

Оригинальное сообщение #428829
1. Согласен, танки не должны прорывать укрепления в одиночку. Они вообще не доложны этим заниматься. Если конечно подразумевать танки, как мобильные войска- аналог кавалерии
2. Вы привели схему в которой оборона противника уничтожена комбинированным ударом всех родов войск. Тогда для танка не важна угроза всех видов оружия кроме тех, что есть у выжившего пехотинца - на то момент стрелковое оружие и гранаты/коктейль Молотова.

комбинированный удар не значит вынос пехоты и темболее артиллерии противника на 100 процентов, это даже с ТЯО невозможно.
1. артиллерия может если повезёт зарание вынести 30-50 процентов ПТО противника
2. уже в ходе боя по мере продвижения танков и пехоты будут выевленны позиции ПТП, это произойдёт в виде встречного боя
3. в зависимости от интенсивности сопротивления танки и пехота могут прорвать оборону сами или отойти предоставив подавление позиций артиллерии
4. артиллерия опять сможет в лучшем случае подавить ~50-70% сил противника, остальную часть должны добить танки и пехота
5. после прорыва позиций возможен бой с мобильными резервами противника

странник написал:

Оригинальное сообщение #428829
V-образный 12-цилиндровый карбюраторный авиационный четырёхтактный воздушного охлаждения М-6... Надёжность нам только снится...

как минимум нехуже БТ, да и вообщем Т-26 и лучьше Т-34/КВ года так до 44го
-----------

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
Вы писали: "трансмиссия например наоборот вроде была простая и удобная в управление, что есть хорошо пре не очень квалифицированных водителях".
А это как раз о трансмисиях и Т-34, и КВ.

трасмиссии КВ и темболее Т-34 были в управление неудобными и сложными

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
Не уверен. В той же книге Уланова и Шеина всё описывается немного иначе.

какии эпизоды?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
15 cm sIG - тяжелое пехотное 150-мм орудие (полковая артиллерия)
Длина ствола - 12 калибров.
Максимальная дальность стрельбы – 4,7 км.
Вес снаряда – 38 кг. (!!!)
Большой разницы не вижу.

а я вижу, ОФС конструктивно не заточенны на расползание по броне, еффективность ОФС советских зверобоев по броне лежала не только и нестолько в ВВ сколько в мощности пушки, но даже там пришлось ввести бронебойный снаряд, как думаете почему и зачем?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
На 25 июня, l’Armee de l’Air располагала в Северной Африке 578 истребителями из них 468 боеготовых. Из них 516 современных (415 боеготовых)

Раскадка по типам: (базирование по аэродромам на 25-е июня можно уже не учитывать, так как они там уже прятались к началу перемирия. При продолжении боевых действий скорее всего базирование было бы другое - аэродромов хватало. Аэродромы охранялись танковым взводом охраны аэродромов по 5 FT-17, 25мм и 13.2мм зенитками.

и где эта мощь?
Реально около 400 современных самолётов без промышленной базы, ИМХО через месяц боёв врядли останется сотня боеспособных машин, танков на примерно одну дивизию, в массе устаревшие танки, невижу мощь для сопротивления вермахту

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
Хреново они воевали.

не хуже чем РККА в 41м, вообщем

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428848
А чем вы свои слова подтвердите? Что-то очень уж умозрительно...

стоимость отражает затраченные ресурсы

Т-26 76-90 тысячь рублей, БТ 90-100 тысячь, мелкосерийный ( в сравнение) Т-28 250 тысячь

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
но несмогли построить достаточное количество технологически более простых бензовозов...

Кто вам сказал, что изготовление бензовоза проще? Я вам скажу, что у нас до войны толком не наладили производство полноприводных грузовиков, которые и должны были стать базой спецтехники. Промышленность пыталась, но "не шмогла".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
резервы техники, запчастей но и пополнение, запасы зимнего обмурдирования создавались для 60-80 дивизий которые по плану после успешного похода должны были остатся на востоке

Вот какая закавыка: Люфтваффе и СС запчастями и теплым обмундированием запаслись, а вот Вермахт - "не рассчитал". ПАЧИМУ?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
а также поступлений от союзника, на самом деле для достижения поставленных целей нехватило

Поступления от союзников до весны-лета 42 года - ничто. Пока инфраструктуру в Иране исправляли и модернизировали, пока людей под новую матчасть готовили, пока то, пока сё...

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
действительно уникальных технологий я в Т-28 невижу, сложнее, дороже это да

Т-28 слов нет - замечательный танк, но только вот по трудозатратам в человеко-часах был сравним с танком КВ.
Далее. Броня толщиной 60-мм еще не варится. Она вариться стала только осенью 1941 г., когда на КВ отказались от гужонов. Что такое "модульное бронирование" касаемо тогдашнего танкостроения я вообще не понимаю, хотелось бы разъяснений.
Ну а посему вместо 3-4-х Т-34 вы дадите в армию один танк Т-28 - то есть один недо-КВ с меньшей броней, но с большей скоростью (это в лучшем случае) и при этом армия не получит ни одного КВ. Ну и поскольку ЛКЗ не занимался СМК, то торсионной подвески для тяжелых (и средних) танков в 1939-м нет, но появилась только в 1941-м. То есть подвеска до начала 1941-го получается на уровне Т-35.
У Т-34 борта собраны на простых прямолинейных швах. У Т-28 борта фигурные. То есть корпус Т-34 варить полуавтоматом можно (и этому выучились за 2 года) корпус Т-28 (также как корпус КВ) варить полуавтоматом нельзя.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
трасмиссии КВ и темболее Т-34 были в управление неудобными и сложными

ЧТД.
О каких простых трансмиссиях вы говорили, мне не ясно.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
пришлось ввести бронебойный снаряд, как думаете почему и зачем?

СУ-152 (как позднее и ИСУ-152) создавалась как САУ КАЧЕСТВЕННОГО артиллерийского усиления танковых войск в обороне и наступлении, так как корпусные орудия и орудия ТАОН часто отставали от танков. Никакой специализации борьбы с танками ни специализации борьбы с укреплениями в КВ-14 не закладывали. Главным боеприпасом стала осколочно-фугасная бомба, главной целью САУ в войну ДЕ-ФАКТО стала борьба с живой силой (как впрочем, и у всей артиллерии вообще).

У меня нет фактов комплектования КВ-14 (СУ-152) и ИСУ-152 бетонобойными снарядами. Только отдельные высказывания ветеранов. Морской полубронебойный обр. 1915/28 гг. для танковых войск середины Второй Мировой такая экзотика, что можно опустить сразу. Бронебойные же 540 и 540Б выпускались исправно, в том числе и "для танков и СУ" в составе выстрела ВБР-546Т, но они выпускались как штатные для гаубицы МЛ-20.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
ОФС конструктивно не заточенны на расползание по броне, еффективность ОФС советских зверобоев по броне лежала не только и нестолько в ВВ сколько в мощности пушки

Практика такова, что немцам хватало одного попадания ОФ, чему доказательством являются 2 случая массового убиения германских "кошек" подразделениями СУ-152.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
невижу мощь для сопротивления вермахту

Этой "мощи" ещё надо через море переправиться, что при активном противодействии союзных флотов Великобритании и Франции, превращается в несмешную сказку.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
не хуже чем РККА в 41м, вообщем

Намного хуже, чему является доказательством хотя бы динамика потерь ВС Вермахта.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
Т-26 76-90 тысячь рублей, БТ 90-100 тысячь, мелкосерийный ( в сравнение) Т-28 250 тысячь

Т-26 в 1935-39 гг. мог стоить порядка 70-80 тыс. руб.
Средняя себестоимость БТ-2 в 1931 - 93313 руб, 1932 - 76192; БТ-5 в 1934 - 66830; БТ-7 с 91309 в 1935 до 101094 в 1939; БТ-7М 1939 - 168196, 1940 - 177609 руб.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428877
Т-26 в 1935-39 гг. мог стоить порядка 70-80 тыс. руб.

Завод № 174 - Т-26  1940-41 гг. 56000 руб

из отчета о деятельности ОГК НКТП за 1942 г.