kommandor написал:

Оригинальное сообщение #432147
Могу с уверенностью в 100% сказать, что Турция никогда бы не пошла на пропуск военных кораблей Оси (как в прочем и кораблей союзников) через черноморские проливы. И это было хорошо известно Молотову и Сталину. Иное дело, что НКВМФ в известность никто никогда не поставил. Позиция Турции была достаточно чётко определена на то время. В советской же печати присутствовало множество "легенд" о прогерманской ориентации турков.
Источник Монография Гасанлы " СССР - Турция: от нейтралитета до холодной войны".

Прошу извинить,но Сталину и Молотову Вашу бы уверенность!Сомневаюсь,что всё было однозначно.
Теперь по минным заграждениям и их необходимости(я не минёр,но не слабая подготовка у меня по этому профилю была):
1.При наличии флота противника на театре постановка оборонительных заграждений-аксиома во всех нормальных флотах мира.
2.Заграждения выставляются до официального обьявления войны.
3.Вытраливание заграждений производится после окончания войны,чаще происходит их подновление,вытраливание чаще для организации новых фарватеров.
Тоесть ЧФ от основных положений не отходил.Теперь пару слов о мыслях советских адмиралов(некоторые авторы просто балдеют выставляя их полными дебилами),не всё уж так плохо,возьмите карту европы на 21,06.41.и всмотритесь в неё.Получилось?А теперь посмотрим на неё глазами советского адмирала:
1.Средиземное море сплошь фашистское:за исключением Гибралтара,Мальты и побережья Египта и той части,где сейчас Израиль.
2.в Сирии Вишисты весьма симпатизирующие немцам.
3.В Ираке-антианглийское восстание.
4.Иран-весьма прогерманский,мягко говоря.
5.Болгария-активный союзник немцев и вполне реальный жупел для турков.Её армия-не опереточная.
В этих условиях Турция более зажата в тиски,чем в 1914.В случае не принятия требований Германии возможен силовой вариант.С другой стороны там полно реваншистов,армия и флот совсем не такие как в 1914,
После этих рассуждений не следует ставить заграждений?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #432426
Я бы еще добавил, что и король Швеции поставил ультиматум своему правительству, угрожая отречься от престола в случае непринятия немецких требований.
Этот пример прекрасно показывает, что разовый случай грубого нарушения статуса нейтральной державы не имел для нее катастрофических последствий и уж тем более не приводил в состояние войны с той державой, против которой нарушался нейтралитет.

Ну там не совсем всё  так однозначно было. Шведский парламент выступал против разрешения на переброску немецких войск, однако Густав 5-й понимая что в этом случае возможна прямая оккупация Швеции немцами заставил парламент принять это решение. На то время шведы ничего не могли противопоставить Германии. Опять же подчеркну, что союзников "устроило" послевоенное шведское объяснение случившегося. Могу также добавить, что в боях при Нарвике шведы не разрешили подвоз военных материалов немецким войскам по шведской территории.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #432373
Прошу извинить,но Сталину и Молотову Вашу бы уверенность!Сомневаюсь,что всё было однозначно.

У Турции был подписан договор с Францией и Англией о взаимопомощи в одной из статей которого говорилось... обязательство взятые Турцией не могут идти во вред СССР. Этот пункт был внесён в договор по настоянию турецкой стороны и являлся показательной попыткой турок улучшить отношениея с Советским Союзом. Кроме того подписанный договор при необходимости мог стать из трёхстороннего (Турция, Франция, Англия) двухсторонним (турецко-английским или турецко-французским). Фактически Турция превратилась в невоюющего союзника Англии и Франции. Основным звеном турецко-английских отношения явилось то, что Турция(невоюющая) фактически преградила путь Германии к английским колониям в Персидском заливе. Со стороны СССР нейтралитет Турции позволял обезопасить страну с юга. В этом случае произошло смыкание советско-английских интересов вокруг Анкары. Вообще ситуация вокруг Турции в начале 1941 года и до 1942 -го довольно интересная и малоисследованная с российской стороны. Дипломатические страсти кипели в то время вокруг проливов с нешуточной силой. На ряду с европейскими странами в игру ввязались США. 1 февраля 1941 года в Турцию прибыл личный представитель Рузвельта - Донован с обещанием прямой американской поддержки Анкаре в случае столкновения со странами Оси. Ещё один мало известный факт это отказ турецкого правительства в пропуске через свою территорию военной помощи Рашиду аль-Гайлани. И точно такой же отказ получило правительство Виши на свою просьбу о переброске войск в Сирию.
Если говорить о позиции турок после 22 июня то следует отметить что советской разведке удалось добыть материалы бесед главы турецкого МИДа Сараджоглу где от отмечал, что "... СССР выйдет победителем из этой войны". Тот же турецкий маршал Чакмак лично выразил советскому военному атташе свою уверенность в победе СССР.
Всё это знали в Кремле...

Отредактированно kommandor (22.10.2011 18:59:31)

Нашел в книге "Война на море": оценка адмирала Маршалля ситуации на Средиземном море в 1940 г. (вступление в войну Италии) "...влияние англичан в Турции настолько велико. что, в конечном итоге. турки делают именно то, что в наиболее отвечает интересам англичан"

Так мы ведь смотрим на ситуацию глазами немцев и итальянцев, заводящих ОБК в ЧМ, не так ли? Так те точно уж планировали взять Николаев раньше - на всю операцию "Барбаросса" отводилось от 8 до 14 недель.

vit347 написал:

Оригинальное сообщение #718406
Т.е. получается, 93 пехотная дивизия была переброшена из Курляндского котла в Пиллау морем ? А как же прошли минные заграждения ?

Какие заграждения Вы имеете в виду?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #432373
В этих условиях Турция более зажата в тиски,чем в 1914.В случае не принятия требований Германии возможен силовой вариант.С другой стороны там полно реваншистов,армия и флот совсем не такие как в 1914,После этих рассуждений не следует ставить заграждений?

А на Тихом зачем поставили?

sezin написал:

Оригинальное сообщение #718562
А японский флот куда делся?

А зачем джапам в 1941 году Владивосток?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #718571
А зачем джапам в 1941 году Владивосток?

Затем,что южный вариант направления агрессии был избран только в июле 41года. И то были желающие Северного варианта.

Согласно документам морского транспортного пункта Либава переброска 93-й пд осуществлялась с 11 февраля на транспортах "Бухарест" (2 рейса), "Мальгаш", "Травемюнде", "Альберт", "Хельга Шредер", "Кольберг", РО-1, ПРЖД "Дойчланд", ТР "Дейке Рикмерс", "Харальд Шредер", "Везерштайн", "Саар", "Викинг", "Хендрик Физер-5", "Лицентия", "Ингрид Леонхардт", "Михаэль Фердинанд" и "Аскари".
Никаких нейтралов не наблюдается.

sezin написал:

Оригинальное сообщение #718589
Затем,что южный вариант направления агрессии был избран только в июле 41года. И то были желающие Северного варианта.

Если джапы готовили агрессию, то зачем строили укрепрайоны по границе, начиная с 1938 год?
О какой войне с СССР может идти речь после прекращения поставок сырья из США и замораживании там всех японских активов?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #718753
Никаких нейтралов не наблюдается.

Могли поднять шведский флаг, следуя в одиночку.

sezin написал:

Оригинальное сообщение #718855
И вспомните про пресловутую "Спелую хурму"?

А какие преференции получает Япония напав на СССР? Нефть Сибири и алмазы Якутии не открыты, до Колымы и Камчатки далеко..

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #718753
Никаких нейтралов не наблюдается.
 
Но у шведов же были "тёплые" отношения с Германией, они поставляли Гитлеру руду ( вольфрам?), да и на шведских высококачественных подшипниках тоже крутилась немецкая машина. На Советских подводных лодках основная проблема шумности была не из-за кавитации вращающихся винтов, а как раз из-за подшипников! ( Может из-за этого шведы так яростно гоняются за нашими ПЛ, чтобы мы перешли на их продукцию ? Или уже перешли ? ) И что, в августе 44 им стало стыдно брать ДЕНЬГИ ! ?
И всё же интересна ссылка генерала армии, не юнга нэтовского флота !
С уважением.