Сейчас на борту: 
jurdenis,
serezha,
Strannik7942,
veter
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4

#1 20.10.2011 16:05:23

Клипер
Гость




Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Как-то все в нашей литературе пишут по-накатанной схеме об этом событии: англичане стали нищими после окончания ПМВ, а японцы и американцы во вкус вошли - "по инерции" после ПМВ продолжили сверх-сверхдредноуты строить, грозя остальным окончательным разорением. Вот англичане затеяли это действо, надеясь, конечно, опять всех перехитрить. Но в результате обидели сильно друзей-японцев, и сами себя обдурили - скатились, дескать, добровольно во второразрядную морскую державу, дураки (это, скажем, если статейки Переслегина почитать).

Под видом пикантной приправы еще добавляют интригу, об очень сильной вероятности войны в тот период между США и Британией. Причем, последняя фантазия оказалась настолько "вкусной" для любителей моделировать "войнушку", что укрепилась у некоторых прямо как непреложный факт - была мол сильная вероятность войны - и все тут. Прямо опять "мир на грани стоял".
Ну и конечно, правилом стало, вслед за Японией, сильно обижаться на всеь божий свет о несправедливости урезания военного тоннажа последней. Схемка, конечно, условная, но из статьи в статью примерно так все это сложное действо у нас и обозначается.

А на самом деле - такую уж ли глупость британцы сделали? Не было у них никаких средств содержать этот громоздкий флот Ютланда, да и цели для него исчезли. Большинство их дредноутов не отвечало новым требованиям войны, о каком "самоубийстве империи" можно говорить?
И может, некоторые горячие головы в американском ВМФ и болтали о том, что неплохо бы с англичанами мускулами померяться, но вся страна к такой войне была прямо равнодушна, если не откровенно враждебна - стоит ли вслед за кучкой ненаигравшихся в кораблики адмиралов фантазировать, уверяя о каких-то непримиримых противоречиях, хоть отдаленно достойных войны?     

Японская же обида совсем выглядит ИМХО наивной. Страна хорошо погрела руки на ПМВ - хотя в этом ничего особо ненормального, само по себе, нет. Но ...как бы и хватит на чужих глупостях наживаться. Дальнейшие амбиции уже выходили за рамки приличий. Не против Китая же собирались джапы свой супер-флот строить?

#2 20.10.2011 18:21:19

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432046
Не было у них никаких средств содержать этот громоздкий флот Ютланда, да и цели для него исчезли.

Они и не собирались.
Построили бы свои "G" и "N"
А всё более старое (14" и менее) попилили бы.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432046
Не против Китая же собирались джапы свой супер-флот строить?

Против Америки.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#3 20.10.2011 18:42:27

Sidney
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432046
Как-то все в нашей литературе пишут по-накатанной схеме об этом событии: англичане стали нищими после окончания ПМВ, а японцы и американцы во вкус вошли - "по инерции" после ПМВ продолжили сверх-сверхдредноуты

Ну еще привычно пишут даже в школьных учебниках что сверх-сверх-дредноуты через Панамский канал не проходили и следовательно ограничение тоннажа было выгодно американцам, дескать им все равно больше определенной границы не построить-отставание от других... кстати насколько это соответствует правде?

Отредактированно Sidney (20.10.2011 18:43:37)

#4 20.10.2011 18:49:48

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Sidney написал:

Оригинальное сообщение #432073
кстати насколько это соответствует правде?

То, что строили американцы по программе 10-6 вполне проходило.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#5 20.10.2011 19:47:20

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Sidney написал:

Оригинальное сообщение #432073
Ну еще привычно пишут даже в школьных учебниках что сверх-сверх-дредноуты через Панамский канал не проходили и следовательно ограничение тоннажа было выгодно американцам, дескать им все равно больше определенной границы не построить-отставание от других... кстати насколько это соответствует правде?

Аналогичная байка и о Британии с Суэцким каналом.

А в СССР поэтому не строили корабли, которые не могли пройти по Беломорканалу.)))))))))


А если серьёзно, то не забывайте, что основным вопросом на этой конференции были вопросы раздела Китая, а ограничение вооружения были втростепенными вопросами. В общем, не конференция, а обычная схожка по делёжке территории.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

#6 20.10.2011 21:23:21

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432046
Как-то все в нашей литературе пишут по-накатанной схеме об этом событии: англичане стали нищими после окончания ПМВ, а японцы и американцы во вкус вошли - "по инерции" после ПМВ продолжили сверх-сверхдредноуты строить, грозя остальным окончательным разорением. Вот англичане затеяли это действо, надеясь, конечно, опять всех перехитрить. Но в результате обидели сильно друзей-японцев, и сами себя обдурили - скатились, дескать, добровольно во второразрядную морскую державу, дураки (это, скажем, если статейки Переслегина почитать).

Как раз Переслегин пишет о том, что главным режиссером и заинтересованным лицом в "Вашингтонском действе"  были США.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432046
Под видом пикантной приправы еще добавляют интригу, об очень сильной вероятности войны в тот период между США и Британией. Причем, последняя фантазия оказалась настолько "вкусной" для любителей моделировать "войнушку", что укрепилась у некоторых прямо как непреложный факт - была мол сильная вероятность войны - и все тут. Прямо опять "мир на грани стоял".

Это ситуация обычно дается на конец 20-х, а не 1922 г.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432046
Японская же обида совсем выглядит ИМХО наивной.

Отнюдь. Самураи действительно только вошли во вкус, а тут мало того, что отбирают "уже откушенное", да еще и лишают надежды на реванш в последствии... Нет бы войну объявить, да "Большой Белый Флот" через Тихий океан отправить, ан нет - "дипломатически" на лопатки уложили!


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#7 21.10.2011 03:55:16

Cyr
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 3031




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Японская обида как раз очень понятна. Они теряют столько же, что и американцы из новостроя и остаются с меньшим количеством и худшим качеством, т.к. 4 "Конго" это немножко не совсем линкор.


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

#8 21.10.2011 04:08:46

bober550
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #432164
Японская обида как раз очень понятна. Они теряют столько же, что и американцы из новостроя и остаются с меньшим количеством и худшим качеством, т.к. 4 "Конго" это немножко не совсем линкор

А кидалово союзником? Япония в союзе с Британией крыли США. Соответственно и мыслишки были. Плюс перед конференцией задаривали бриты япов- посмотрите сколько чертежей бритских в джакаре на тот период. И тут раз- и Япония с СЩА один на один. В лучшем случае.

#9 21.10.2011 07:58:26

Клипер
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #432108
Как раз Переслегин пишет о том, что главным режиссером и заинтересованным лицом в "Вашингтонском действе"  были США.

С тем, что он это утверждает я и не спорю. Меня забавляет негатив в адрес Британии - мол, добровольно уничтожили Большой флот, уступили первенство, "ублюдочная империя", "дешевая империалистическая политика", ущербные линкоры КГ5 и т.п.
Насколько именно США были "главным режиссером" Вашингтона - откровенно скажу, что не знаю, не уверен... То, что они  кое-в чем выиграли - безусловно. Хотя бы не построили Лексингтоны - и то уж хорошо.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432065
Построили бы свои "G" и "N"А всё более старое (14" и менее) попилили бы.

А зачем им их строить? Чтобы другие подключились и повторилась история с предвоенной гонкой? Да и не могли они построить даже одни G. Не было уже на это ни средств, ни поддержки в обществе. Особенно если тут же на этом фоне резать Айрон Дюка со товарищи, которые еще сравнительно недавно в строй вошли. Безумие и слишком широкая жизнь на фоне явного кризиса.


Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432065
Клипер написал:Оригинальное сообщение #432046Не против Китая же собирались джапы свой супер-флот строить?
Против Америки.

Чего ж тогда обижаться, если по лапам дали? Откровенно готовились - откровенно им и поставили на вид.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #432108
Отнюдь. Самураи действительно только вошли во вкус, а тут мало того, что отбирают "уже откушенное", да еще и лишают надежды на реванш в последствии... Нет бы войну объявить, да "Большой Белый Флот" через Тихий океан отправить, ан нет - "дипломатически" на лопатки уложили!

Ну, американцы могли себе позволить и дипломатически действовать, и в войну ввязаться. Другое дело, что этот "Большой белый флот" тогда же и стал бы "Большим подводным флотом", благодаря откровенной несбалансированности, очень уж большой юности и отсутствию какого-либо опыта. Дров наломали бы похлеще, чем во ВМВ. Самураям надо было все это сразу учитывать, а не играть в непонятки - то подчиняться, обижаясь, решениям конференции, то отказываться от всего.

Думается, после выхода России из числа Дальневосточных соперников Японии на очереди был бы конфликт с Британией, как единственной колониальной сверхдержавой, интересы которой затрагивали японские аппетиты. Возможно, старая дружба помогла бы хоть как-то смягчить неизбежные проблемы (хотя даже это сомнительно - уже в конце РЯВ джапы почувствовали, что британская дружба была слишком преувеличена)) ПМВ война спутала все японские карты - старый друг, с которым можно было как-то договориться, исчез, как сильный игрок. Взамен выпрыгнули США, которые могли себе позволить роскошь не идти ни на какие компромиссы с японцами. Кстати, американцы единственные, кто тогда жестко выступил против действий японцев на территории российского Дальнего востока.

#10 21.10.2011 11:00:20

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432184
А зачем им их строить?

Американцы свою программу 10-6 уже начали реализовывать.
Британцы не хотели остаться с неконкурентоспособными кораблями.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432184
Да и не могли они построить даже одни G. Не было уже на это ни средств, ни поддержки в обществе.

Вилами по воде писано...

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432184
Чего ж тогда обижаться, если по лапам дали? Откровенно готовились - откровенно им и поставили на вид.

Странный у Вас взгляд на жизнь. Вы видать истовый христианин.
Только вот японцам христианские ценности чужды.
Они видели противника и готовились с ним воевать. Американцы тоже видели противника (даже двух), но воевать не хотели и решили поблефовать.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#11 21.10.2011 12:08:28

bober550
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432205
Они видели противника и готовились с ним воевать. Американцы тоже видели противника (даже двух), но воевать не хотели и решили поблефовать.

А бриты похоже просчитали вариант с победой Британии и Японии против США- и ужаснулись.

#12 21.10.2011 12:24:23

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #432220
А бриты похоже просчитали вариант с победой Британии и Японии против США- и ужаснулись.

Далеко не факт.
Просто "бабло победило зло"...


Ubi Sabaudia ibi victoria

#13 21.10.2011 12:36:25

bober550
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432223
Далеко не факт.
Просто "бабло победило зло"...

А может и так- просто в случае совместного разгрома США положение Британии в мире становиться совсем незавидным.

#14 21.10.2011 12:39:39

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #432228
А может и так- просто в случае совместного разгрома США положение Британии в мире становиться совсем незавидным.

Почему?
Тихий океан британцев не сильно интересовал.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#15 21.10.2011 12:55:46

bober550
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432229
Тихий океан британцев не сильно интересовал.

Простите, совершенно не понял, что Вы имели ввиду, что господство Японии на Тихом океане бритов бы устроило?

#16 21.10.2011 13:03:50

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #432237
Вы имели ввиду, что господство Японии на Тихом океане бритов бы устроило?

Да, больших интересов у бритов там нет, ни политических, ни экономических.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#17 21.10.2011 17:24:41

Клипер
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432242
Да, больших интересов у бритов там нет, ни политических, ни экономических.

И вы считаете, что у меня странные взгляды на жизнь? *JOKINGLY*  Тут для ответа нужен сэр Уинстон (хорошо бы еще после бутылки скотча))

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432205
Американцы свою программу 10-6 уже начали реализовывать.Британцы не хотели остаться с неконкурентоспособными кораблями.

Ну, не хотеть можно много чего на свете. Нагато с Муцу тоже были сильнее лучших английских линкоров. Что с того? Англия не рассыпалась. И что бы им американские монстры, которые были бы построены только на беду своих хозяев? Американцы получали свои цели (если верить, что они вообще были склонны к какой-то там космической агрессии) и без всякой войны.  Что-то здесь не клеится с логикой... Новые линкоры, кроме Японии, англосаксам были пока не нужны. Британцы сделали верный шаг, пойдя на эту конференцию - безумие надо было остановить.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432205
Только вот японцам христианские ценности чужды.Они видели противника и готовились с ним воевать.

Они сильно упустили время воевать с кем-либо. Это делать надо было во время ПМВ - на стороне центральных держав, или сразу после, или в середине 20-х. Потянуть еще одну огромную схватку в отдаленных морях британцы не смогли бы. У американцев опыта большой войны на море никакого.. Японцы слишком долго нагнетали напряжение в регионе, так что все свыклись с тем, что они "бяки" и война с ними неизбежна. Получилось нечто схожее с ситуацией с Германией перед ПМВ.

"Только вот японцам христианские ценности чужды".  Ну да, ну да.... Именно поэтому после поражения, получив американскую конституцию они отодвинули свои традиции в сторонку и выстроили классическое европейское государство, со всеми его прелестями - масс-культурой, индустрией потребления, жаждой наживы и прочими "чуждыми ценностями".

#18 21.10.2011 21:40:16

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5898




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432311
Именно поэтому после поражения, получив американскую конституцию они отодвинули свои традиции в сторонку и выстроили классическое европейское государство,

Оно у них совсем не классическое :D


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#19 21.10.2011 22:12:08

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432311
Они сильно упустили время воевать с кем-либо

ВВП Японии перед ПМВ было поменьше, чем у Италии, а перед ВМВ - где-то на уровне Бельгии. Так что, несмотря на спартанский образ жизни, ресурсы были мизерные, и с началом сурьезной игры выяснилось полное ее ничтожество; оставалось только бросаться на амбразуру.

#20 21.10.2011 23:13:44

AVV
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Вечер добрый!

Эд написал:

Оригинальное сообщение #432368
перед ВМВ - где-то на уровне Бельгии. Так что, несмотря на спартанский образ жизни, ресурсы были мизерные, и с началом сурьезной игры выяснилось полное ее ничтожество; оставалось только бросаться на амбразуру.

Тем не менее, в войне Япония продержалась, мягко говоря, дольше, чем Бельгия (кстати, как я понимаю, ее ВВП приведен вместе с Бельгийским Конго?).
ПМСМ, это еще одно свидетельство, что ВВП не является универсальным и всеохватывающим показателем.

#21 22.10.2011 03:06:15

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432184
Меня забавляет негатив в адрес Британии - мол, добровольно уничтожили Большой флот, уступили первенство, "ублюдочная империя", "дешевая империалистическая политика", ущербные линкоры КГ5 и т.п.

Это не негатив, это горькая ирония. *derisive* Дескать, глупые британцы такие шансы упустили, вот бы меня в кресло Бальфура, уж я бы!... Ужо показал бы, КАК это делается!!! *king*

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432184
Ну, американцы могли себе позволить и дипломатически действовать, и в войну ввязаться. Другое дело, что этот "Большой белый флот" тогда же и стал бы "Большим подводным флотом", благодаря откровенной несбалансированности, очень уж большой юности и отсутствию какого-либо опыта. Дров наломали бы похлеще, чем во ВМВ. Самураям надо было все это сразу учитывать, а не играть в непонятки - то подчиняться, обижаясь, решениям конференции, то отказываться от всего.

А выбор у них был? Главный и единственный союзник переметнулся к конкуренту и потенциальному военному противнику, в одиночку прикажете катаной (программой "8-8") размахивать? "Так ведь побьют! Остап Ибрагимыч, неприменно побьют!"

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432184
Думается, после выхода России из числа Дальневосточных соперников Японии на очереди был бы конфликт с Британией, как единственной колониальной сверхдержавой, интересы которой затрагивали японские аппетиты. Возможно, старая дружба помогла бы хоть как-то смягчить неизбежные проблемы (хотя даже это сомнительно - уже в конце РЯВ джапы почувствовали, что британская дружба была слишком преувеличена)) ПМВ война спутала все японские карты - старый друг, с которым можно было как-то договориться, исчез, как сильный игрок. Взамен выпрыгнули США, которые могли себе позволить роскошь не идти ни на какие компромиссы с японцами. Кстати, американцы единственные, кто тогда жестко выступил против действий японцев на территории российского Дальнего востока.

Так почему же на очереди конфликт с Британией, когда США не желали идти на компромисы и жестко выступали против действий "сынов страны Ямато", и не только на Российском ДВ, но и в Китае???


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#22 22.10.2011 07:25:20

Клипер
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #432358
Оно у них совсем не классическое

"Если двое делают одно и то же, получается не одно и то же". Различия всегда будут, но суть одна.


AVV написал:

Оригинальное сообщение #432374
Тем не менее, в войне Япония продержалась, мягко говоря, дольше, чем Бельгия (кстати, как я понимаю, ее ВВП приведен вместе с Бельгийским Конго?). ПМСМ, это еще одно свидетельство, что ВВП не является универсальным и всеохватывающим показателем.

Именно! Не стоит лукавить, вспоминая ВВП, как абсолютный показатель военных возможностей. Помнится, маленькая Пруссия 18 века так же содержала 200-тысячную армию, обгоняя этой цифрой на душу населения и Францию, и Россию, и бог весть кого там. И сражалась одна против троих, и довольно успешно. Милитаристское государство-хищник строится несколько по иным законам, чем обычная европейская демократия.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #432389
А выбор у них был? Главный и единственный союзник переметнулся к конкуренту и потенциальному военному противнику, в одиночку прикажете катаной (программой "8-8") размахивать?

Выбор всегда есть ) Вообще не нужно было ни чем размахивать )) В том, что сюзник был единственный - сами виноваты. Не отталкивали бы других, вроде СССР, побольше возможностей бы имели. Похоже, что верхушка этой полуфеодальной-полувоенной страны просто растерялась в изменившихся послевоенных условиях, и не придумала ничего лучше, как держаться прежнего агрессивного курса, невзирая, как говорится, ни на какие обстоятельства. То, что Британия им так уж "изменила", думаю, изрядная доля преувеличения. Не такие уж были друзья британцы. Во всяком случае, не такие наивные. Пока было туго во время ПМВ - смотрели сквозь пальцы на все двусмысленные делишки "союзника" в Китае и т.п. Но уж потом-то, нечего было надеяться, что победители оказавшиеся в таком плачевном состоянии, будут по-прежнему тепло относиться к стране, нехило погревшей руки на их проблемах. Чего уж жалеть откровенного волка, что его, бедненького, все бросили - он сам, пока в стае был, так же других одиноких жрал.

#23 22.10.2011 07:46:48

Клипер
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #432389
Так почему же на очереди конфликт с Британией, когда США не желали идти на компромисы и жестко выступали против действий "сынов страны Ямато", и не только на Российском ДВ, но и в Китае???

Нет - думаю, конфликт с Британией был бы, не случись ПМВ. Уже после Цусимы и во время мирных переговоров первые признаки охлаждения проявились. После ПМВ войны британцы сдулись - сил не было уже активно влазить в дела на Дальнем Востоке и Китае. Эта роль перешла Америке, те почувствовали себя единственными распорядителями на Тихом океане, со всеми печальными последствиями для Японии. До той поры связь Британия-Япония худо-бедно позволяла последней парировать не очень дружелюбное отношение США. Хотя...как сказать, что не дружелюбное...американцы снабжали их во время РЯВ не меньше, чем британцы.
Извиняюсь, все это вы не хуже меня знаете, я просто думаю, что оставайся мир таким каким он есть - без ПМВ, и Британия была бы в прежней силе, японское "головокружение от успехов" рано или поздно привело бы их к конфликту с прежним союзником. Сфера процветания, которую начертили себе джапы, не была такой уж безопасной для интересов Британии, как некоторые тут считают )

#24 22.10.2011 08:06:24

Клипер
Гость




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432205
Только вот японцам христианские ценности чужды.Они видели противника и готовились с ним воевать. Американцы тоже видели противника (даже двух), но воевать не хотели и решили поблефовать.

Никто там, по-правде сказать, еще ни к чему серьезному в то время не готовился (начало 20х годов).

#25 22.10.2011 09:01:19

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Вашингтонская морская конференция - кому было нужно, и кто проиграл?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #432374
Тем не менее, в войне Япония продержалась, мягко говоря, дольше, чем Бельгия (кстати, как я понимаю, ее ВВП приведен вместе с Бельгийским Конго?).
ПМСМ, это еще одно свидетельство, что ВВП не является универсальным и всеохватывающим показателем.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432397
Именно! Не стоит лукавить, вспоминая ВВП, как абсолютный показатель военных возможностей. Помнится, маленькая Пруссия 18 века так же содержала 200-тысячную армию,

Сравнение Пруссии с Японией некорректно - слишком разные эпохи и все остальное, и не такая уж маленькая была Пруссия.
Япония была сильна только при первом ударе, но не в продолжительной войне. Если бы не революция 1905 г. в России, и война продолжалась бы в 1906, 1907, 1908 гг., еще не известно, как бы она закончилась.
То же было и в 41-м - расчет был на германский блицкриг, а когда он провалился, положение Японии стало безнадежным, и началась длительная агония, ее отчаянное сопротивление помочь не могло - шансов у нее не было.
Хотя при иных обстоятельствах Япония могла оказаться (для кого-то) ценным союзником.

Страниц: 1 2 3 4


Board footer