артём написал:

Оригинальное сообщение #432522
Какие у ВАС плохие американцы.

У ВАС еще хуже - США "гребут ВСЕ под себя", в отличие от всех остальных стран в мире, которые, очевидно, стараются исключительно ради других

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432557
Поражение: пришлось делиться властью над миром.А союзник был номинальный: в Первую мировую он появился, когда всё было уже решено, а во Вторую британцев спасло только президентство Рузвельта.

Мда... извините, но я о ваших лично познаниях думал все-таки гораздо лучше... Так все предельно упрощать - прямо сказка получается. Очевидно, гигантские многомиллиардные помощи другим странам оказываются исключительно благодаря симпатиям одного человека. Причем, решение принимается мгновенно - вчера были почти врагами, а сегодня вся страна штампует для нехорошей Британии танки и самолеты - по приказу президента, конечно. Изумительный, дивный мир. Впрочем, узнаются Переслегинские штампы -одинокий гений Рузвельт почти силком тащит глупую страну к процветанию и могуществу, а они прям все-все поголовно против...

Промышленную, финансовую и дипломатическую помощь США Англии в ПМВ вы, видно совсем ни в грош не ставите. С какого года Британии стала оказываться такая поддержка, не напомните?     "когда все уже было решено" - это какой конкретно год и месяц? Помнится, немцы даже весной-в начале лета 18-го были атакующей стороной и вновь были у стен Парижа. Вашу бы уверенность в том, что уже "все решено" - да штабам союзников, то-то бы не волновались по 300 тысяч американцев ежемесячно во Франции высаживать. Некоторые считают, что "все решено" было еще в августе 1914. Тогда конечно - какая там Америка...
 

артём написал:

Оригинальное сообщение #432574
С военной точки зрения, британия разменяла боевые корабли на прожекты.

Аналогично другим странам-участницам. Причем по кораблям была еще в значительно более выигрышном положении от них.

артём написал:

Оригинальное сообщение #432574
С политической точки зрения утратила влияние в Европе (посорилась с Францией имевшей самую мощную армию)

Т.е. Франция -таки вступила в войну на стороне Германии, а не Британии?   "поссорилась с Францией" - это досуг для пикейных жилетов. Насколько поссорилась? Настолько что французы вошли в коалицию с Гитлером? 

артём написал:

Оригинальное сообщение #432574
(посорилась с Японией и пустила козла в огород США в Китай).

Все веселей и веселей! Так это США, а не Япония, развязали боевые действия в Китае??? Британия "вынудила" бедных джапов бомбить китайские города и веси, вводить армию в глубь страны? (Переслегин, наверное, сейчас люто доволен от таких учеников!)))

артём написал:

Оригинальное сообщение #432574
С точки зрения единства Империи получила раскол и утрату влияния в доминионах.

Указывайте, пожалуйста, факты. А то "философствовать" на тему, что все было плохо - без доказательств - какой крупный доминион откололся в результате Вашингтонского соглашения от Британии - как-то дурной тон.

артём написал:

Оригинальное сообщение #432574
Союзник же (США) не просто номинальный... а ни какой не союзник.  По крайней мере, помощь этого союзника ни как не повлияла на провал наступления против Англии со стороны Германии.

В общем, доля веселья, полученного от вас лично Артем, и так уж велика, этот довесок уже как-то даже не смешит, скорее вызывает грустные мысли. Но спорить не стану - когда бросаются такими утверждениями, доводы и факты бессмысленны... Однако, странноватая у вас складывается картинка - с одной стороны - нехорошие США подмяли под себя весь мир, с другой - при этом они вообще никакой помощи союзникам не оказали. Приведите свою схемку в порядок, а то нынешней и ребенка не убедишь))

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432696
Т.е. Франция -таки вступила в войну на стороне Германии, а не Британии?   "поссорилась с Францией" - это досуг для пикейных жилетов

Видимо вы не разделяете понятия военный союзник и политический союзник. Может вам напомнить как рьяно Франция поддержала Британию против Италии?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432696
Так это США, а не Япония, развязали боевые действия в Китае??? Британия "вынудила" бедных джапов бомбить китайские города и веси, вводить армию в глубь страны?

Япония как и другие державы завоёвывала "жизненное простраство". США в 20-м году, в одиночку побоялись противостоять Японии.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432696
Переслегин, наверное, сейчас люто доволен от таких учеников!)))

Смешно слышать подобное от соавтора переслегина...
Потому как у нормального человека не хватит воображения представить заседание кабинета министров на котором решается вопрос незаметного развала Империи.

Отредактированно артём (23.10.2011 13:10:09)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432557
Американцы поставили неприемлемые условия: верните ВСЁ, иначе будет хуже

Простите, но тоже как-то упрощенно. Во-первых - ВСЕ - это, конкретно что? Все территории в Китае, Корея, Маньчжурия... Что в этом списке "неприемлимо" и оскорбительно для хищника ведущего много лет полномасштабную войну против слабо развитых рыхлых государств?
Во-вторых - "иначе будет хуже?" Похоже, это американцы годами затачивали флот на битву с Японией и коварно атаковали гавани флота божественного микадо. Особенно если учесть, какое отвращение испытывала нация против вступления в любую войну до П-Х.

артём написал:

Оригинальное сообщение #432702
Потому как у нормального человека не хватит воображения представить заседание кабинета министров на котором решается вопрос незаметного развала Империи.

Найдите - где это я описал такое заседание кабинета министров? Или все-таки ненормален кто-то другой?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432703
Отколоться не откололись, но начали показывать, что своя рубашка ближе к телу: например, канадцы...

А Австралия такого никогда не показывала разве? И причем - те же канадцы в войне с Рейхом затем участвовали весьма активно. Демонстрации демонстрациями, недовольство недовольством - это все-таки демократия, но в основном действовали согласно с Британией.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432703
Вы о "садовом шланге" слышали?

Мы слышали. Только это, опять-таки, слишком мало все объясняет. С точки зрения экономической выгоды вообще было бы перспективней не угрожать Японии, а совместно с ней делить Китай и прочее - в духе прежней колониальной политики до РЯВ или ПМВ, только заняв место Британии.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432713
С точки зрения экономической выгоды вообще было бы перспективней не угрожать Японии, а совместно с ней делить Китай и прочее - в духе прежней колониальной политики до РЯВ или ПМВ, только заняв место Британии.

Хм...
А какое влияние оказывает Япония как таковая на пути построения внешней политики США (например, совместный делёж)

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432705
???   Вот как смело заявили! Ну попробуйте вот эту свою точку зрения доказать сами сейчас, я с удовольствием почитаю  Откуда сведения? - факты, документы, цитаты хотя бы - о том, что вот-вот готовы были США в 20-м году воевать с Японией, но, блин, подсчитали силы, союзников и оказалось - нет, не потянем. Или все те же домыслы?

артём написал:

Оригинальное сообщение #432720
Вы попробуйте доказать свои измышления. С удовольствием почитаю.

Вам же первому поставили вопрос - отвечайте.
Впрочем, можете не юлить - и так ясно, откуда черпаете домыслы

Итак -

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #432713
Найдите - где это я описал такое заседание кабинета министров?

Здесь, полагаю, ответ будет тот же? 

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432721
А какое влияние оказывает Япония как таковая на пути построения внешней политики США (например, совместный делёж)

Судя по-всему, реальные возможности такого совместного дележа на Дальнем Востоке и Азии не рассматривались всерьез ни с той, ни с другой стороны. Скорее всего было невозможно - слишком разный подход демонстрировали к освоению территорий. У Японии - традиционный, в викторианском стиле, Америка действовать так не могла, отсюда вероятно и раздражение к грубым методам японцев. Японии конкурировать даже с колониями США на дальнем востоке - тоже невыгодно. Такое соседство много неприятностей сулит. В общем, как кошка с собакой.   Но мир все же был бы лучше.

Артем - получили пробоину ниже ватерлинии - чинитесь По-хорошему. И не пускайтесь в такой наивный троллинг 

Отредактированно Клипер (23.10.2011 14:59:27)

артём написал:

Оригинальное сообщение #432702
Потому как у нормального человека не хватит воображения представить заседание кабинета министров на котором решается вопрос незаметного развала Империи.

Видно я достаточно ненормальный человек, что вполне представляю себе обсуждение на уровне руководств партий, о том, что цена сохранения империи слишком велика и лучше ее мягко демонтировать, сохранив политическое влияние в отделившихся странах.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #432703
Отколоться не откололись, но начали показывать, что своя рубашка ближе к телу: например, канадцы...

Правильно- в метрополии пришло осознание. что мир изменился и прежние методы не подходят. Львята выросли.
Пы. Сы. Давайте разовьем тему "Предоставление независимости Южной Ирландии- следствие поражения Британии на вашингтонской конференции"

На мой взгляд, выиграли Италия и Франция. Им сразу же можно было строить по 2 линкора, но у обоих на них не было сил. Обе страны догооврились, что у них будет всего по 7 тяжёлых крейсера. Ограничение по эсминцам они не подписали, поэтому строили сколько хотели. Так что не договора ограничивали их флоты, а собственные экономики. Зато они прекрасно представляли что можно построить остальным странам.

Вечер добрый!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #432828
На мой взгляд, выиграли Италия и Франция.

Помнится, где-то встречал мнение, что Вашингтонской договор низвел Францию, некогда вторую морскую державу, до уровня Италии, которая морской державой никогда особо не считалась, что французским адмиралам не очень понравилось.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #432843
Когда начался процесс предоставления независимости Южной Ирландии?

Вы то же решили переспрашивать меня о своих высказываниях? Зачем?

артём написал:

Оригинальное сообщение #432898
Вы то же решили переспрашивать меня о своих высказываниях? Зачем?

Я вообще то привел аргументы о том, что прцесс демонтажа пошел именно в конце ПМВ.

штык написал:

Оригинальное сообщение #432954
В результате свертывания гонки вооружений ей легче было минимизировать разрыв в количестве кораблей к началу ВМВ.

Как-то интересно смотрятся полтора десятка "каунти" и семь французов по сравнению с тремя "карманниками" и тремя "Хипперами".

Об ЛК и ЭМ я вообще молчу.