Ракетизированные эсминцы. / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 24.10.2011 14:06:51

На многих торпедных катерах вместо торпедных аппаратов устанавливали ПКР. Интересно, почему эта практика практически не прижилась на эсминцах? После Второй Мировой осталось достаточно большое количество эсминцев, которые и можно было перевооружить.

Разрушительный эффект такой ПКР порядка 203 мм артиллерийского снаряда. Таким образом, залп ракетизированного эсминца давал бы несколько попаданий эквивалентных попаданиям 203 мм снарядов. По опыту войны общеизвестно насколько это разрушительно.

Но, почему-то в эсминцы пытались впихнуть ракеты гораздо большего калибра и большей дальности.

Prinz Eugen · 24.10.2011 14:09:48

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #432990
Но, почему-то в эсминцы пытались впихнуть ракеты гораздо большего калибра и большей дальности.

Китайцы так и сделали...
От безрыбья и много позднее.

Что до наших, не очень-то ракеты влазили в 7-ки или 30-ки.

Андрей Рожков · 24.10.2011 14:32:42

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #432993
Что до наших, не очень-то ракеты влазили в 7-ки или 30-ки.

Зато влазили на гораздо меньшие торпедные катера.

Кстати, японцы и на наших 7-ках их умудрились поставить.

Отредактированно Андрей Рожков (24.10.2011 14:33:18)

Андрей Рожков · 24.10.2011 14:37:49

Но все рекорды долговечности побили бывшие тихоокеанские эсминцы «Рекордный», «Решительный» (2-й), «Ретивый» и «Резкий», переданные в 1954— 1955 годах Китаю и переименованные в честь маньчжурских городов, соответственно в «Аньшань», «Чанчунь», «Цзилинь» и «Фушунь». В 1971 — 1974 годах они претерпели модернизацию, в ходе которой их торпедные аппараты были заменены на спаренные установки для противокорабельных ракет «Хайин-2»(называемых также «Фэйлун-1» и представляющих собой копию советских П-15). Так появились единственные и неповторимые «семерки УРО», остававшиеся в боевом строю вплоть до конца 80-х годов.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _02/34.htm

А тут даже и картинка одного из них:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … Color2.jpg

Буйный · 25.10.2011 06:10:58

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #432998
Зато влазили на гораздо меньшие торпедные катера.

ПКР на ТКА пр.183 поставили к началу 1960ых. К этому времени значительную часть ЭМ 30бис поставили на консервацию или раздарили. Пр.56 позже довооружили ЗУР.

AVV · 25.10.2011 18:29:56

Вечер добрый!

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #432990
Но, почему-то в эсминцы пытались впихнуть ракеты гораздо большего калибра и большей дальности.

Может, сочли более логичным построить большее количество ракетных катеров, которые были проще, дешевле и не намного менее эффективны, чем "нормальные" эсминцы, особенно, в береговой обороне.

Kitozavr · 27.10.2011 13:18:08

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #432990
Но, почему-то в эсминцы пытались впихнуть ракеты гораздо большего калибра и большей дальности.

Если речь о Советском ВМФ, то:

1) П-15 не шибко легкая. Стартовая масса П-15 2120 кг, КСЩ - 2850 кг. По габаритам разница более существенная. Но КСЩ запускалась с перезаряжаемой ПУ, а П-15 из ангара. Сколько ангаров можно разместить на ЭМ? 4, максимум до 6. Т.е. по кол-ву ракет в залпе такой вариант сильно превосходит пр. 57, но по общему боезапасу уступает даже пр. 56М. Или надо разрабатывать перезаряжаемую ПУ для П-15. Ее габариты и масса - открытый вопрос (тем более, если она тоже будет наводимой).

2) П-15 попадает в надводный борт, КСЩ по замыслу должна поражать подводную часть. Ясно, что крупный корабль, тем более бронированный, лучше бить ниже ватерлинии. В ВМС вероятного противника такие корабли имелись в изобилии, и нужны были какие-то средства (в т.ч. и корабельного базирования), чтобы их топить. Альтернатива - спецБЧ на П-15 (1972, на П-15М). Или П-35, там спецБЧ предусмотрена проектом, да и с фугасной она делов натворит, ибо масса, скорость и заряд ВВ совсем другие.

3) Линейная логика: большому кораблю - большая ракета, маленькому катеру - маленькая (во всяком случае, поменьше). Вытекает из той же направленности на борьбу в первую очередь с крупными НК, т.е. на каждый корпус старались поставить максимально мощные ПКР, фактически предельно возможные для данного водоизмещения.

Андрей Рожков · 27.10.2011 14:04:58

Kitozavr написал:
Оригинальное сообщение #433700
Т.е. по кол-ву ракет в залпе такой вариант сильно превосходит пр. 57, но по общему боезапасу уступает даже пр. 56М.

У пр. 57 было бы время на перезарядку после первого залпа?

Спецбоеприпаса П-15 будет вполне достаточно, как и спецбоеприпасов КСШ и П-35. Но при этом на эсминце меняются только торпедные аппараты на пусковые установки. Остаётся главный артиллерийский калибр, который ох как полезен для многих целей.

Kitozavr написал:
Оригинальное сообщение #433700
Линейная логика: большому кораблю - большая ракета

Разрушительная способность П-15 порядка действию 203 мм снаряда.

Kitozavr написал:
Оригинальное сообщение #433700
Сколько ангаров можно разместить на ЭМ? 4, максимум до 6.

От нескольких 203 мм снарядов поплохеет транспорту, тяжёлому крейсеру. Авианосец после нескольких таких попаданий сможет обслуживать авиагруппу, или нет?

mina · 27.10.2011 14:22:44

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #433716
Но при этом на эсминце меняются только торпедные аппараты на пусковые установки. Остаётся главный артиллерийский калибр, который ох как полезен для многих целей.

в реалиях ВМФ СССР 60х "ох как полезным" было в первую очередь ПВО (в т.ч. установка ЗРК) и ПЛО (противолодочные торпеды)

ПКР (особенно с учетом "стай" РКА) - уже на пятом месте

появилась БС - да, появилась потребность в ПКР, хотя здесь все было далеко не так очевидно как кажется ...

Андрей Рожков · 27.10.2011 19:32:31

Замена торпед на ракеты - хороший способ сохранить эсминцы, как это сделали с береговой авиацией: заменив тореды на ПКР.

Cobra · 28.10.2011 00:51:21

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #433716
Разрушительная способность П-15 порядка действию 203 мм снаряда.

откуда такой в высшей степени странный вывод?

AVV · 28.10.2011 11:01:41

Утро доброе!

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #433806
Замена торпед на ракеты - хороший способ сохранить эсминцы, как это сделали с береговой авиацией: заменив тореды на ПКР.

Читал где-то, что советская промышленность не хотела связываться с ремонтом кораблей - ей было выгоднее, с точки зрения показателей выполнения плана, строить новые корабли, чем возиться со старыми. Да и в авиации противокорабельные ракеты носили уже новые самолеты, а не Ил-4 или Ту-2.

Андрей Рожков · 29.10.2011 16:11:26

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #433915
откуда такой в высшей степени странный вывод?

Спасибо за подсказку!

Масса кумулятивно-фугасной боевой части – 480 кг! Это же 305 мм снаряд, не считая топлива.
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_28.htm

Так что тем более!

Андрей Рожков · 29.10.2011 16:22:26

У КСЩ: 620 кг: http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO … NG2015.htm
не такая уж и большая разница. Зато П-15 сразу можно запускать их несколько, а не пару, как КСЩ.

Не зря, наверное, на пр. 56-бис КСЩ со временем заменили именно на П-15.

Цитата:
Флот «Щуки» не одобрил. Как и весь комплекс в целом, ракета получилась неудачной - с небольшой скоростью полета и практически беззащитной против средств электронного противодействия, в установках эпохи 1940-х. Много времени уходило на перезаправку топливными компонентами и предстартовую подготовку. Последние из них сняты с вооружения в 1972 году.

http://www.inbsite.com/missiles.html

Так что вооружение ими эсминцев было ожибкой, а строительство пр. 57-бис - тем более. Оснащение этих эсминцев ракетами П-15 было бы лучшим решением.

М.Гончаров · 29.10.2011 17:58:30

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #434331
Так что вооружение ими эсминцев было ожибкой

Да не "ожибкой", а этапом в развитии Флота.

Андрей Рожков · 29.10.2011 19:30:23

А что, этапы не могут быть ошибочными?

М.Гончаров · 29.10.2011 21:15:24

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #434378
А что, этапы не могут быть ошибочными?

Не могут. На то они и этапы.

han-solo · 29.10.2011 23:50:56

М.Гончаров написал:
Оригинальное сообщение #434411
Не могут. На то они и этапы.

Вот тож и оно;ты ведёшь подружку на дискотеку,а она любит театр.Не исключено,что хорошая дискотека не затмит театр,но нам-то женщины сразу не скажут,как лучше.Поэтому в военном кораблестроении всегда идут путём проб и ошибок.Китайцы вроде успешно шли по пути ракетезированных эсминцев,но не от хорошей жизни.Нашему флоту пришлось пройти этап,только пкр не были оптимизированы для пуска с установок,взаимозаменяемых с та.Может и хорошо-нормальные корабли появились с нормальными пу.

murzik · 30.10.2011 17:47:26

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #432990
На многих торпедных катерах вместо торпедных аппаратов устанавливали ПКР. Интересно, почему эта практика практически не прижилась на эсминцах? После Второй Мировой осталось достаточно большое количество эсминцев, которые и можно было перевооружить.

Начнем с начала.

Уважаемый А. Рожков - Вас не сильно затруднит - указать на каких и на скольких именно "многих торпедных катерах вместо торпедных аппаратов устанавливали ПКР"? Когда, в каких странах? ;-)

О советских РАЗНЫХ от рождения модификациях ТКА и РКА 183 и 205 проектов - вполне достаточно общедоступной литературы.

Также в каких странах где "после Второй Мировой осталось достаточно большое количество эсминцев, которые и можно было перевооружить" ставили на вооружение ПКР?

ПМСМ во второй половине 40-х - 50е гг - 99% эсминцев и легких крейсеров имелось после 2 МВ в странах НАТО (США и примкнувшие к ним прочие).

В ВМФ СССР (не говоря уж о т. наз. народных демократиях) НЕ имелось тяжелых крейсеров, современных ЛК и АВ в принцие как классов.

Так нахрена? (извините за выражение) натовцам на те 99% ЭМ - ПКР? Козе - баян?

КР 68-бис - "волки-одиночки"? При всем к ним уважении - были такие японские супер-пупер "Яматы" - их американские АУГ сказать где видали? ;-)

НУ а ЭМ периода 2 МВ в ВМФ США и прочих вполне обоснованно массово модернизировали под "Асрок", вертушки и прочее ПЛО.
Ясно и прозрачно против чего и кого.
Навешивали и ЗРК.

Зачем ставить оружие, для которого НЕТ целей? Нет и проблемы.

Вот например у шведов ЭМ было немного - относителько ДКБФ - и ПКР "РБ" они себе вполне на те же ЭМ привинтили.

И ВМФ СССР ессс-но и на 56-е и далее в этом древе везде. И с крейсерами - вполне себе воткнули.

Даже на недоавианосцы - и то навешали какбы не поболее чем нужно.

Потому, что было в кого пулять. Ну и "крупный калибр" - по дичи.

Так что - в ЧЁМ вообще вопрос?

murzik · 30.10.2011 17:53:57

Ну а относительно китайских "семерок " с ПКР.

ВОСТОК - дело тонкое :-)

Ничуть не хуже и не лучше с точки зрения боевой эффективности и устойчивости этих кораблей в 50-е-60-е гг против ВМФ США было бы, например по подобию Северокорейцев - навтыкать вместо снятых ТА - нечеловеческое количество пулеметов.
Либо разместить палатки для абордажной команды с ятаганами и топорами.

В случае боя - результат для этих кораблей - один...

Андрей Рожков · 30.10.2011 20:40:29

murzik написал:
Оригинальное сообщение #434612
Вот например у шведов ЭМ было немного - относителько ДКБФ - и ПКР "РБ" они себе вполне на те же ЭМ привинтили.

А где об этом можно почитать? Заранее благодарю.

Мурзик, Вы счиатаете пр. 56У ошибкой? А на пр. 61 зачем П-15 ставили?

Олег · 30.10.2011 21:42:43

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #434650
А где об этом можно почитать?

Да хоть в миноносной серии МК.

murzik · 30.10.2011 21:51:10

Вам будет много смеяться, НО ни у хваленой гугли ни яндюха особенно вразумительного на ПКР "РБ-08А", "РБ-315" (в переводе на ихний - Rb-08a and Rb-315) сразу не нашел.
Уже и сам засомневался.
Однако - лишний раз убедился, что "мастерство-то не пропьёшь" !!! ;-).

Как учили ещё в прошлом веке про всяческих потенциальных противников и ихние средствА нападения - осталось на подкорке.

Были такие штукуёвины у шведов на ЭМ!!!

charlie · 30.10.2011 21:54:39

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #432990
Интересно, почему эта практика практически не прижилась на эсминцах?

До конца 1950-х тактика НК ВМФ СССР в качестве основного варианта противодействия натовским десантам (да и всем прибрежным операциям вражеских флотов) предусматривала нанесение сосредоточенного удара в стиле 30-х смешанными группами кораблей в составе легких крейсеров, эсминцев и торпедных катеров, ЭМ по прежнему оставались ударными кораблями а торпеды-их главным оружием против НК. Соответсвенно, замена торпед на ракеты на ЭМ выглядела-бы вполне логично, вписываясь в существующие наставления.

Из "Альтернатив" Соколова

Видимо по критерию "стоимость-эффективность" оптимальными оказались сотни РК, а не десятки ЭМ УРО.

Отредактированно charlie (30.10.2011 21:55:27)

charlie · 30.10.2011 22:04:24

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #434650
А где об этом можно почитать?

ЭМ типа "Халланд"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскад … ланд»

#1 24.10.2011 14:06:51

Ракетизированные эсминцы.

#2 24.10.2011 14:09:48

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#3 24.10.2011 14:32:42

Re: Ракетизированные эсминцы.

Prinz Eugen написал:

#4 24.10.2011 14:37:49

Re: Ракетизированные эсминцы.

#5 25.10.2011 06:10:58

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#6 25.10.2011 18:29:56

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#7 27.10.2011 13:18:08

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#8 27.10.2011 14:04:58

Re: Ракетизированные эсминцы.

Kitozavr написал:

Kitozavr написал:

Kitozavr написал:

#9 27.10.2011 14:22:44

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#10 27.10.2011 19:32:31

Re: Ракетизированные эсминцы.

#11 28.10.2011 00:51:21

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#12 28.10.2011 11:01:41

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#13 29.10.2011 16:11:26

Re: Ракетизированные эсминцы.

Cobra написал:

#14 29.10.2011 16:22:26

Re: Ракетизированные эсминцы.

#15 29.10.2011 17:58:30

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#16 29.10.2011 19:30:23

Re: Ракетизированные эсминцы.

#17 29.10.2011 21:15:24

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#18 29.10.2011 23:50:56

Re: Ракетизированные эсминцы.

М.Гончаров написал:

#19 30.10.2011 17:47:26

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#20 30.10.2011 17:53:57

Re: Ракетизированные эсминцы.

#21 30.10.2011 20:40:29

Re: Ракетизированные эсминцы.

murzik написал:

#22 30.10.2011 21:42:43

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#23 30.10.2011 21:51:10

Re: Ракетизированные эсминцы.

#24 30.10.2011 21:54:39

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

#25 30.10.2011 22:04:24

Re: Ракетизированные эсминцы.

Андрей Рожков написал:

Board footer