Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180343
Нет, не только, о качестве снаряда и количестве взрывчатого (и какого) вещества в нём это говорит тоже...

Количество ВВ не является единственным показателем качества снарядов.
Есть еще такие показатели как надежность (привет взорвавшимся башням ГК) и бронебойность (привет Асаме и Фудзи).

Цусима ни о каком особом качестве японских снарядов не говорит. В наши корабли попалобольше снарядов, соответственно и повреждения были сильнее.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #180169
Я сам несколько раз попадал на украинский корабль "Сагайдачный". На нем имеется две допотопных морских сорокапятки. Но разве это означает, что они входят в состав вооружения?

По оставленному экипажем "Уралу" 1й японский отряд стрелял из 47мм орудий, после чего на "Урале" начался сильный пожар.  Причём японский отряд шёл на тех же 15уз., т.е. время огневого контакта было минимальным.  А теперь представьте дивизион таких "Сагайдачных", расстреливаюший из своих 7 сорокопяток 12килотонное корыто.  Сколько они там будут мудохаться?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #180096
Так или иначе, а автор сообщения считает, что с японских кораблей мелкая артиллерия перед Цусимой не снималась, и информация об этом - ложь.

Японцы ликвидировали боевые марсы, спардечные 47мм остались на своих местах.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #180545
Надёжность снарядов в этом случае не при чём.

Вы о том, что дело в стволах?
Но не факт, что только в них. У японцев проблемы были с разрывом не только 12" стволов, но и 8". По крайней мере есть серьезное подозрение, что у Ниссина стволы накрылись не только из за наших попаданий, а это дает вполне серьезные основания подозревать в проблемах снаряды.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180367
Тогда давайте приведём здесь цифры попавших снарядов (наших в японские корабли и японских в наши) и на основании этого сделаем вывод, где та грань попаданий, между которой корабль из практически неповреждённого превращается в пылающий.

По нашим утонувшим кораблям никаких достоверных цифр привести невозможно, как Вы понимаете - только оценки.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180367
Цифры по "Микаса" вчера в этой теме приводили и, заметьте, она не горела, не вышла из строя, не потеряла боеспособность

Ну и?
Орел словил еще больше и тем не менее тоже не вышел из строя и не потерял боеспособность. И как это говорит о превосходстве японских снарядов?
Кстати, если уж мы говорим про Микасу -  разорвавшуюся 12"ку и поврежденную башню ГК мы куда запишем в плюс к японским снарядам или в минус?

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180367
Цифры по "Микаса" вчера в этой теме приводили и, заметьте, она не горела, не вышла из строя, не потеряла боеспособность, а к примеру на "Ослябя" уже через 10 минут был сильный пожар, а носовая его башня успела сделать лишь три выстрела...

Сравнивать Ослябю с Микасой мягко говоря некорректно. Вы же не сравниваете вышедшую из строя после единичных попаданий Асаму с Орлом?

Кстати ту же самую Асаму выбили из строя быстрее, чем Ослябю, хотя словила она куда меньше.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180347
Вот именно, "едва". Как говорил во время известного футбольного матча старик Хоттабыч Вольке: "Чуть-чуть не считается, о Драгоценнейший"

Даже без всякого "едва" Фудзи лишился одной 12" полностью и получил повреждение башни ГК, которая, после это неизвестно еще как работала.
Повреждения весьма серьезные от единичного снаряда.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180367
А Того стоял просто на мостике между тем...(сколько бы времени он прожил в бою, попади в носовую часть "Микасы" хоть один японский снаряд....)

Русский, наверное....

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179899
То есть непосредственные свидетели не в счёт???

Какие свидетели?
Собственно ставим вопрос проще - назовите время, в которое с нашей стороны огонь вели 5 кораблей, а с японской 12.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179899
А если не выпендриваться и почитать "Мейдзи"???

Вообще то читал и не только Мейдзи. По\этому Ваши заявления мне непонятны.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #179909
Если вы ничего не имеете против оценки боевой мощи орудия исходя из куба калибра

Эта оценка не очевидна. ,К примеру 8" времен Цусимы имели заметно большую боевую скорострельность, чем 12".
Чтобы не быть голословным - Асахи выпустил за время боя 36 12" снарядов на ствол, а Касуга 52 8", при том, чтьо дистанции для 8" были вполне подходящие.

И небольшой совет - заморачиваться с подсчетом кубов калибра нет смысла, это всего лишь грубая оценка соотношения веса снарядов. Поэтому проще сразу вес брать, а еще корректнее дульную энергию.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180686
В принципе я старался обосновать, сказав (говорю образно), что если мы стреляем по полностью забронированной цели, то лучше бронебойный снаряд, если по неполностью, то лучше фугасный...

Даже это не очевидно. Тип снаряда выбирается в зависимости от массы условий (посмотрите Гончарова например). Тем более, что наши в основном стреляли не бронебойными, а как раз фугасными, которые правдо были ближе к полубронебойным.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180686
Ведь в конце-концов и буквально все участники боя описывают ужасающее действие "чемоданов"...

Это всего лишь оценка людей первый раз побывавших в бою и попавших под град снарядов, не более того.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180686
К тому же повторюсь, что 24% наших снарядов не разорвались (данные "Мейдзи", а других достоверных у нас нет)...

Откуда Вы знаете сколько японских не разорвалось или разорвалось преждевременно, разбилось о броню  или не смогло преодолеть даже тонкую броню?
сравнение непонятно чего с непонятно чем выходит.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180686
Я понимаю, что у нас несколько разное мнение о причинах разгрома...Вы больше на количество попаданий (что в принципе я не отрицаю), я на силу взрыва снаряда-мины...

Я опираюсь на факторы, которые очевидны и доказанны.

Схемы боя вполне четко дают картину того, что японцы смогли занять выгодную позицию, что позволило большинству их кораблей стрелять с небольших дистанций по нашим головным, в то время как своего флагмана они из под огня большинства наших кораблей вывели. Это в итоге привело к "размазыванию" нашего огня по всей японской линии, когда в каждый японский корабль попало по несколько тяжелых снарядов, но ни в один не попало много.

Это, повторюсь, очевидный и доказанный факт.

А оценка качества снарядов она отпотолочная, в лучшем случае учитывающая лишь один фактор из многих.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180826
Ну скажем Семёнов не в первый раз был в бою и отметил улучшение качества "чемоданов"....

Причём, как отмечает сам Семенёв, также резко возросло количество попаданий.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #180826
Ну скажем Семёнов не в первый раз был в бою и отметил улучшение качества "чемоданов"....

А когда еще? И на каком корабле он был в бою до этого?

Уважаемые Eugenio_di_Savoia, Пересвет, Вы всю засаду испортили.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #180844
Есть воспоминания человека можно сказать бывшего сторонним наблюдателем в первом бою, и оказавшегося в эпицентре второго. Немного разный взгляд не находите?

Старший офицер "Дианы" сторонний наблюдатель? Весьма спорно...Но повторюсь, имеем то, что имеем, не нравится Семёнов, найдите другого...

Отредактированно Вперёдсмотрящий (08.02.2010 13:12:20)