штык написал:

Оригинальное сообщение #525154
когда на приборной доске двадцать-тридцать манометров градуированных в разных единицах а решения порой приходится принимать очень быстро, то возможны и серьезные неприятности.

понято что разнобой вредит, вопрос в том, почему это не решено массовым переходом к системе СИ, которая вообще-то должна была сменить прежние единицы измерений, да, известно что в ряде случаев сохраняются даже неметрические единицы, но тогда нужно учитывать подобные отклонения и при комплектации измерительными приборами подбирать приборы, градуированные соответствующим образом, в фунтах, килограммах или паскалях..

veter написал:

Оригинальное сообщение #525160
Звезда чисто военная машина и ИМХО вполне себя оправдывала.

Если память не изменяет, ресурс до капиталки 3000 часов. По нашему из Влада до Чукотки и обратно на 90% мощности. И еще месяц для добивания ресурса.
Я как то наткнулся на "вьетнамские электростанции" и почитал их формуляры. Это наши АСД 500-1000 кВт, которые советское правительство давало в аренду Вьетнаму сразу после войны с USA и после выработки первого ресурса вывезло их в СССР. Стояло их на базе утилизируемого имущества ТОФ и попутно склада НЗ штук около десяти. Так вот в формулярах были во всех примерно одинаковые записи советскими "экипажами" .ТО,ТО при очередном ТО обнаружена стружка в фильтрах. Еще ТО и падение давления масла до критического 2.0-1.8. Остановка по аварийному и в утиль в Союз. 1800-2500 часов.
Это такой так сказать советский Ленд-Лиз для Вьетнама. Три месяца с полной нагрузкой и в утиль по сути. Хотя эти станции отправляли потом в Ленинград, капиталили и отправляли в войска. Аналогичный Зульцер-Бурмейстер или SKL ГДР Магдебург, а это по сути германский МАН с немецких ПЛ Второй Мировой или наши подобные по конструкции и мощности машины легко до моточистки давали шесть тысяч и до списания 40-60 тысяч часов. Причем весь ремонт и обслуживание производились на месте. Наши V образные с единым блоком и втулками для ряда на месте вытащить было можно, но вот поставить не сломав кольца, большой вопрос. Аналогично и на Д-12.

mina написал:

Оригинальное сообщение #524790
я правильно полааю что ВЫ считаете что для БПК КТУ "самое то" (см. предшествующую ветку)?если так то поясните, каким хером удельные характеристика ПТУ "сравняются" (по ВАШЕМУ с ГТК) для БНК водоизмещением 6-7 тыс.тждем-с ...

"Полааете" правильно. Постить ТТД кораблей, их нагрузку масс в процентном соотношении, сравнивать всё это,-для вас,-мне просто лениво.
Захотите,-прочтете у Аверина и Машенского. А коллегам по форуму наша обоюдная ненависть друг к другу,-давно уже неинтересна.
Да, 1134-Б имеет большую дальность плавания 18-узловым ходом. Зато имеет длину по КВЛ на 10-12 м большую, чем у паросиловиков, и жрет он более дорогое топливо, а проблемность использования этих кораблей на северных морских театрах в связи с убогостью их вспом. котлов, в отличие от вас, прекрасно понимали ещё в советские времена.
Почему я считаю ГТУ для кораблей 3-4 тыс т. водоизмещения оптимальной? Да потому, что паровые ГТЗА можно расчитать и изготовить на 56 тыс. л.с., а вот КВНы на меньшую паропроизводительность и размеры-затруднительно. Расчитать-то и изготовить можно, но обслуживать (чистить топку и трубки, глушить их при необходимости, заваривать свищи и т.д.) будет весьма затруднительно: уменьшатся размеры топок, коллекторов, топочных и коллекторных люков... Элементарно залезть в коллектора ктлов будет невозможно!На КВН 95/64 все это уже было "впритык". Можно, конечно, установить два или три КВН 95/64, но для 56 тыс. л.с. два будет мало, три- много. Да и располагать их придется в одном котельном отделении, питающимися из одной расходной цистерны (так что ежели что с мазутом- погаснут все три сразу).
Не ссыте. "Минусиков" я вам больше ставить не буду: много чести. А - "подлец" и "баран" из ваших уст, да в мой адрес- это комплимент!

Живите счастливо.

Отредактированно М.Гончаров (29.07.2017 22:23:11)

marlin написал:

Оригинальное сообщение #525224
ресурс до капиталки 3000 часов

Чуть больше 4-6тыс. Но одно время пр.1124 под звездами ходил с Камчатки на службу в Берингов пролив - где-то в 1988-91гг. Звезды агрегатно меняли прямо в базе, без постановки в завод.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #525399
проблемность использования этих кораблей на северных морских театрах в связи с убогостью их вспом. котлов

Прошу Вас объяснить все же в чем убогость. Ненадежный котел, недостаточно пара, сложность обслуживания?
Я Вашу логику прекрасно понимаю и преимущества КТУ с эксплуатационной стороны Вы объяснили превосходно. Вот недостатки ГТУ+вспом. котел - не объясниили.

mina написал:

Оригинальное сообщение #525510
Повторюсь выбирая "котлы" а не ракеты фактически получаем эсминец с вооружением фрегата.

120 лет назад наши предки выбрали Рюрик, а  не Асаму. Хотя оба БрКр и водоизмещение примерно равное. Но назначение и ТТХ очень сильно разнятся. И эксперементы с машинами на Рюрике и России.

Отредактированно veter (07.05.2012 13:51:59)

Немножко отвлечёмся от силовых установок,отвечу на вопросы поступившие от участников;

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #524208
А спускоподьёмного устройства с выбором момента подхвата с волны не было тогда.

На нашем СС"Эльбрус" было ГСПУ(главное спуско-подьёмное устройство),не слабое сооружение,похожее на кран-балку,но на 100 т.Поднять не слабо весящий АРС-это не мотобот или шлюпку(их я поднимал и спускал последние не раз(поработать с АРСами не подпустили,хотя и готовили,но яж курсант),практику имею,там на глаз),весит в разы больше.Волна пошла вверх,а ты выбираешь канаты-слабина,он вниз с волной-рывок.Тросам всё.Или наоборот,он вниз,а ты тянешь вверх,а он сука разогнался.Тросам всё снова.Поэтому схема была такой:АРС подходит к борту вплоть до 5 баллов,высаживают легководолазов,те цепляют захватные устройства и тикают.Следящее устройство натягивает канаты,выбирая слабину и несколько волн пропускает,отслеживая.Потом аппарат с волной пошёл вверх,а вы давите кнопку:"Подьём".Автоматика хватает ситуацию,аппарат дошёл до верхней точки и встал,тут лебёдки пошли и оторвали от воды.Пока подошла вторая волна-он в воздухе.Если надо-изложу подробнее.Не всё в СССР было глупо:я как специалист по судовым устройствам был определён в спасатели,что очень хорошо стыковалось.На кафедре-учёные-практики,на ВМК-офицеры-практики,кроме того в живую общался с создателями многих устройств из ПКБ"Прогресс".Вот пара снимков нашей работы в 1986:
Снимок №1:АРС у борта,спуск,собираются отдавать захватные устройства.Море тихое,работают без легководолазов.Снимок №2:АРС всплыл и маневрирует,сближаемся для подьёма на борт.

veter написал:

Оригинальное сообщение #525571
Прошу Вас объяснить все же в чем убогость. Ненадежный котел, недостаточно пара, сложность обслуживания?Я Вашу логику прекрасно понимаю и преимущества КТУ с эксплуатационной стороны Вы объяснили превосходно. Вот недостатки ГТУ+вспом. котел - не объясниили.

Сама по себе корабельная ГТУ- превосходна. На кораблях класса корвет-фрегат,-вне конкуренции. Она вполне достойно выглядит и на кораблях класса БПК-эсминец-легкий крейсер. У неё есть весомые преимущества по ряду позиций перед КТУ. Не знаю, как сейчас, но в Советском флоте и на 61-пр. и на 1134-Б, и по-моему на 1135-е (пожалуйста поправьте, если ошибаюсь) в качестве вспомогательных ставили водотрубные паровые котлы малой производительности. И механики-газотурбинисты к ним и относились,-как к ВСПОМОГАТЕЛЬНОМУ оборудованию. Т.е. как к оборудованию, которое не требует (в психологическом аспекте) постоянного и пристального внимания. А ведь это-котлы! И им требуется и соответствующая водоподготовка, и регулярные наружные и внутренние чистки трубок, уход за форсунками и т.д. Летом, по всей видимости, на эти вспом. котлы обращали мало внимания (пар требовался разве что,-на камбуз),-а вот зимой с ними частенько начинались проблемы. А ведь корабль зимой элементарно надо отапливать! И чем он больше, тем больше пара требуется на калориферы его вентиляторных отделений. При проблемах со вспом. котлами зимой газотурбинный корабль его механики обеспечивали теплом по "аварийной" схеме: поднимут давление-стравят. Пока котел не скиснет окончательно. А потом начинались лихорадочные отписки бумаг, "бегания" по кабинетам Техупра и цехам заводов, монтаж маломощных электрогрелок по кубрикам и каютам. Делегации механиков с газотурбинного корабля на паросиловой с просьбой-"Ребята, помогите."
На кораблях с КТУ таких проблем не было: было более пристальное внимание ко вспом.котлу. Он ведь на стоянке работал постоянно и зимой, и летом, обеспечивая работу холодмашин корабля. Даже если он выходил из строя,-просто переходили на один из главных котлов одного из эшелонов в стояночном режиме при минимальной нагрузке. Т.е пар на паросиловом корабле был всегда, если только он не стоял в заводе.
Именно с этих позиций я считаю, что на наших северных театрах предпочтительней было бы иметь наряду с газотурбинными и какое-то колличество кораблей с ПСУ того же класса и назначения, обеспечив их технически и организационно соответствующей эксплуатационно- ремонтной базой.
Решаемы ли проблемы со вспом. котлами на газотурбинных кораблях? Безусловно. Опять-таки это вопрос тех.организации и соответствующей подготовки офицеров- механиков, в первую очередь.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #528430
как к ВСПОМОГАТЕЛЬНОМУ оборудованию. Т.е. как к оборудованию, которое не требует (в психологическом аспекте) постоянного и пристального внимания.

На корабле с ГТУ или ДВС есть должность командира трюмно-котельного дивизиона \группы\ - ему как говориться и карты в руки....
А вообще я представляю письмо какого-нибудь матсроса домой маме примерно такого содержания "...горячая пища раз в три дня, потому что котел вечно ломается и пар на камбуз почти не подается..." Такого механика как минимум задергают проверками всего и вся.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #528430
При проблемах со вспом. котлами зимой газотурбинный корабль его механики обеспечивали теплом по "аварийной" схеме: поднимут давление-стравят. Пока котел не скиснет окончательно.

Так все время так и обеспечивается корабль паром: подняли давление пара - пол часа работы - стоп котел. Все согласно руководящих документов. И собственно сами котлы не скисали, летели в основном трубопроводы и калориферы. От старости. Потом настроили котел на меньшее давление и трубы рвать стало реже.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #528445
т.е. собственно к технике проблема отношения не имеет, вопрос в людях.

А я никогда не утверждал, что между корабельными ГТУ и вспом. котлами на этих кораблях была какая-то "порочная" взаимосвязь.
У каждого поколения есть своя историческая память, в том числе и у моряков: например я помню ещё те времена, когда корабли с КТУ составляли основу надводных флотов. Более молодые коллеги застали вал проблем и аварий кораблей с КТУ (в определенных, ес-но, исторических условиях) и это тоже навечно осталось в памяти. Мои воспоминания о тех временах также субъективны: я делюсь тем, что я видел и чему был свидетелем. Вполне возможно, что за почти тридцать лет ситуация на кораблях с теми же вспом. котлами изменилась к лучшему. Но тем не менее мне всё-таки трудно представить, как в условиях зимнего Баренцева или Охотского моря обеспечить постоянным бытовым теплом крупный надводный корабль всего-лишь по нескольку раз за сутки поднимая и стравливая давление во вспом. котле. До сих пор в памяти остался тот вояж "Ташкента" и "Петропавловска" в зимнее Охотское море и рассказы ребят оттуда. Впрочем,на газотурбинных кораблях я не служил.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #529399
Но тем не менее мне всё-таки трудно представить, как в условиях зимнего Баренцева или Охотского моря обеспечить постоянным бытовым теплом крупный надводный корабль всего-лишь по нескольку раз за сутки поднимая и стравливая давление во вспом. котле.

здесь еще наверное будет многое зависеть от систем отопления. Всё ли калориферы работают, целостность трубопроводов пара, конструктивные особенности. Например на ледоколе пр.97 паровая грелка стоит даже в гальюне, который двумя переборками и палубой соприкасется с котельным отделением. Зачем ее там поставили не понятно.
Также много зависит от закрытых дверей. Если сотня-другая человек пройдет из внутр. помещений на палубу пару раз - час работы котла насмарку.
Если корабль с ГТУ ходит в эти районы постоянно, то и отношение к котлу у мезаников будет более ответственное, и личный состав будет приучаться беречь тепло.

veter написал:

Оригинальное сообщение #525571
120 лет назад наши предки выбрали Рюрик, а  не Асаму. Хотя оба БрКр и водоизмещение примерно равное. Но назначение и ТТХ очень сильно разнятся.

ага
не в пользу КР "типа Рюрик"
может умнеть нужно не под снарядами а до? (а некоторым механическим офицерам не брезговать, в свое время, тактической подготовкой - хотя бы ради того чтобы через цать лет глупости на форуме не писать с "вумным" видом)

mina написал:

Оригинальное сообщение #583150
может умнеть нужно не под снарядами а до?

Это к чему? То что Асамы \пожалуй кроме последней пары Идзумо-Ивате\ были сырыми в "механическом" отношении  и воевали почти в полигонных условиях: близость баз, штилевое море, численный перевес.... А так довольно "специализированный" БрКр, но вытащить его за "рамки" специализации не удалось. Или японцы понимали это и не рисковали: не вступили в бой под ВлВ, когда вышел ВОК после обстрела - Асамы удалились.....  не пытались гоняться за ВОК по океанской зыби отрываясь от своих баз - проще ждать у Шантунга, вдруг ВОК в ПА пойдет.... 

mina написал:

Оригинальное сообщение #583150
некоторым механическим офицерам не брезговать, в свое время, тактической подготовкой - хотя бы ради того чтобы через цать лет глупости на форуме не писать с "вумным" видом)

Может некоторые "верхние" офицеры вначале изучат причины, вследствии которых ВОК снизил скорость, в начале боя 1\8  а Рюрик схлопотал роковые снаряды в руль машину.  Очень поучительно, между прочим....

mina написал:

Оригинальное сообщение #583297
2. еще более поучительным будет хотя бы сравнение веса бортовых залпов

Еще раз: вытащи асам из "тепличных" условий для которых они создавались и вес залпа асамоидов будет глубоко "до лампочки".... Асама Кр специализированный для ограниченных ТВД с близостью баз или хотябы угольных портов. Рюрики специализированы для рейдерства, вес залпа их и не должен обеспечивать безусловной победы над асамами \которые и создавались позднее\.
Или к чему этот разговор о превосходстве асамы над рюриком в арт бою?

mina написал:

Оригинальное сообщение #583297
1. "верхний" офицер к которому Вы обращаетесь обыт службы в БЧ-5 (причем фактический) имел

Тем более должны знать и представлять ситуацию на России накануне вечером и вначале боя.